Решение от 22.06.2023 по делу № 33-1509/2023 от 26.04.2023

Судья Михаленков Д.А. Дело № 33-1509/2023

Материал № 13-24/2021

(к гражданскому делу № 2-75/2016

67RS0029-01-2021-000139-42,

дело уничтожено)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, материал по частной жалобе Панкова Николая Владимировича на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 5 апреля 2021 года о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Панкова Н.В., участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи, поддержавшего частную жалобу, суд

установил:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в ходе исполнительного производства на стороне взыскателя по гражданскому делу № 2-75/2016, по которому заочным решением Десногорского городского суда Смоленской области от 11.01.2016 с Панкова Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в размере 467600,75 руб., расходы по госпошлине 7876,01 руб. На основании договора уступки прав требования № ПЦП17-21 от 08.10.2020 Банк уступил ООО «Интер-Прайм» право требования задолженности, в связи с чем просит произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства по данному делу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм».

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ООО «Интер-Прайм», заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, Панкова Н.В., Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области, извещение которых признано судом надлежащим.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 05.04.2021 заявление ООО «Интер-Прайм» удовлетворено.

В частной жалобе Панков Н.В. просит это определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Интер-Прайм», с 2016 года находится в местах лишения свободы, однако суд Панкова Н.В. по месту отбытия наказания не извещал; также полагает, что срок предъявления исполнительного листа пропущен.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 06.03.2023 Панкову Н.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 05.04.2021.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в представленном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника Панкова Н.В. о времени и месте рассмотрения заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, рассмотренного 05.04.2021, суд апелляционной инстанции 25.05.2023, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокольным определением перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку для этого в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания в связи с тем, что на 05.04.2021 апеллянт находился в местах лишения свободы, что подтверждается сведениями исправительного учреждения. Апеллянт указывает, что узнал об обжалуемом определении суда только в феврале 2022 г., в материале сведений о получении извещения суда ранее указанной даты не имеется, по сведениям суда первой инстанции гражданское дело № 2-75/2016 уничтожено по истечении срока хранений, согласно акту об уничтожении № 12 от 15.08.2022 (л.м. 66); также во вступившем в законную силу определении Десногорского городского суда Смоленской области от 06.03.2023 о восстановлении Панкову Н.В. срока на подачу настоящей частной жалобе суд установил, что направленная судебная корреспонденция Панкову Н.В. по месту жительства не получена, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», в то время как Панков Н.В. с 2016 г. отбывает наказание в местах лишения свободы (л.м. 93).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда по предусмотренному ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Панков Н.В., участвующий в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи, частную жалобу поддержал, против удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм» возражал.

Заявитель ООО «Интер-Прайм», заинтересованные лица ПАО Сбербанк, Десногорский РОСП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Разрешая заявленное ООО «Интер-Прайм» требование о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по установленным ГПК РФ правилам производства в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, суд признает установленными и подтвержденными имеющимися и представленными в суд апелляционной инстанции в дело доказательствами следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как указано в абз.2 п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства.

Как следует из представленного материала, Десногорским городским судом Смоленской области рассмотрено дело № 2-75/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Панкову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1524031 от 13.11.2013. Заочным решением суда от 11.01.2016, вступившим в законную силу 12.02.2016, с Панкова Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в размере 467600,75 руб., расходы по госпошлине 7876,01 руб. (л.м.114-115).

08.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) (Цедент) и ООО «Интер-Прайм» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-21, с дополнительным соглашением к нему от 15.10.2020, согласно которому Цедент уступил Цессионарию все имущественные права (требования) по кредитным договорам, указанным в реестре уступаемых прав, сформированном на дату цессии; все обязательства, по которым осуществлена уступка, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) уступки права (требования) (приложение № 3) за № 436 п/п значится уступка требования к должнику Панкову Н.В. по кредитному договору № 1524031 от 13.11.2013.

Десногорском РОСП УФССП России по Смоленской области сообщено, что 01.04.2019 на основании исполнительного листа ФС № 010367146 по делу № 2-75/2016 возбуждено исполнительное производство № 10351/19/67024-ИП на предмет исполнения: кредит, сумма долга 467600,75 руб., в отношении должника Панкова Н.В., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

По сведениям, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, на основании выданного судом по делу № 2-75/2016 исполнительного листа № ФС 010367146 от 24.02.2016 в Десногорском РОСП УФССП России по Смоленской области 22.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 2703/17/67024-ИП, в отношении должника Панкова Н.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», на предмет исполнения: взыскание задолженности по кредиту в размере 475476,76 руб., по которому удержаний не произведено: исполнительное производство окончено 29.06.2017 на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании того же исполнительного листа, предъявленного взыскателем ПАО Сбербанк, 01.04.2019 в отношении Панкова Н.В. возбуждено исполнительное производство № 10351/19/67024-ИП о взыскании задолженности по кредиту в размере 467600,75 руб., по которому исполнительное производство окончено 25.02.2020 также на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

По информации службы судебных приставов 01.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 39421/21/67024-ИП в пользу взыскателя ООО «Интер-Прайм», остаток неисполненной задолженности составляет 434858,06 руб. (л.м.118).

Однако данное определение суда от 05.04.2021, на основании которого 01.12.2021 возбуждено исполнительное производство, отменено, в связи с чем вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению по существу.

Учитывая, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию с Панкова Н.В. установленной решением суда суммы долга, то имеются основания для замены стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «Интер-Прайм».

С учетом вышеизложенных сведений, содержащихся в материалах исполнительного производства, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Как указано выше, в отношении Панкова Н.В., в том числе 01.04.2019 возбуждалось исполнительное производство в пользу банка, имеется неисполненная задолженность, 25.02.2020 окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, согласно п. 3 ст. 22 указанного Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Заявление о правопреемстве подано 20.02.2021 (л.м.21).

Таким образом, по возбужденному в отношении Панкова Н.В. исполнительному производству решение суда не исполнено, исполнительный документ возвращен взыскателю и, вопреки мнению апеллянта, срок его предъявления к принудительному исполнению применительно к требованиям ч.3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не истек.

Ссылки Панкова Н.В. на отсутствие материальной возможности погашения кредита, наличие страховки при заключении кредитного договора не подлежат оценке суда апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету поставленного перед судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-75/2016 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2023