Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-588/2023 ~ М-607/2023 от 30.08.2023

Дело № 2а-588/2023

25RS0021-01-2023-001346-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Михайловка                                                                     12 сентября 2023 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

с участием представителя административного ответчика Савела Я.В., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Михайловскому району Муляр Анне Игоревне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кибенко Андрею Евгеньевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, заинтересованное лицо Тюкова Евгения Александровна об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в отделении судебных приставов по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Тюковой Е.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»

ДД.ММ.ГГГГ года НАО «Первое коллекторское бюро» изменило наименование на НАО «ПКБ», о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование, что в рамках исполнительного производства судебным приставом не выполнен достаточный комплекс исполнительных действий, направленный на обеспечение исполнения решения суда, запросы направлены не во все регистрирующие и контролирующие органы. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступала. Данные обстоятельства нарушают права взыскателя и свидетельствуют о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии. Начальником отделения должный контроль за ходом исполнительного производства не осуществлен.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Муляр А.И. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения, проверки имущественного положения, ареста имущества должника; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца, заинтересованное лицо Тюкова Е.А не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Савела Я.В. возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав в обоснование, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются все меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного ответчика, приходит к следующему.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края с Тюковой Е.А. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 002 рублей 33 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 070 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю на основании указанного исполнительного документа в отношении должника Тюковой Е.А. возбуждено исполнительное производство № №

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа и в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации: Дальневосточный Банк, Банк Приморье, ЗАО «Холмсккомбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Восточный Экспресс Банк», Примсоцбанк, АО «Россельхозбанк», Связь-Банк, АО «Тинькофф Банк», Банк Возрождение (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзен Банк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модуль Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», также направлены запросы в ПФР России, в ФНС России, в Росреестр, в центр занятости населения, ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, в ГИБДД МВД России, ЗАГС о получении сведений о заключении, расторжении брака, смерти, операторам сотовой связи (Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС»).

По результатам выхода ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, принадлежащее ему имущество отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, в силу статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление запросов в банки, в регистрирующие органы.

На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО СКБ «Примсоцбанк», Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» со списанием со счета должника 182 рублей 48 копеек.

Из полученных ответов установлено, что за должником не зарегистрировано движимое, недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, согласно поступивших сведений, должник не трудоустроен, пособия, пенсии не получает, в связи с чем, у пристава-исполнителя отсутствовала возможность применения к должнику мер принудительного характера, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства установлен новый адрес должника, направлено поручение в ОСП по Уссурийскому городскому округу, ответ до настоящего времени не поступил. Исполнительное производство приостановлено.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок должником не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░░░░░ ░.░.