Решение от 14.10.2020 по делу № 2-2729/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-2729/2020

25RS0002-01-2020-004175-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года             город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Минералтрансгрупп» к Трушникову Сергею Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Минералтрансгрупп» обратился в суд с иском к Трушникову С.В., указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 ООО «Минералтрансгрупп» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 утверждена Радионова Т.А. Конкурсному управляющему от бывшего руководителя Трушникова С.В. (ответчика) в полном объеме не переданы документы по хозяйственной деятельности организации, в том числе договоры, первичные, подтверждающие расходование наличных денежных средств, на основании которых осуществлялась деятельность должника. Конкурсным управляющим проведен анализ выписок по операциям на счетах организации за период с 18.10.2017 по 25.11.2019. Выявлено, что в указанный период осуществлялась выдача в подотчет денежных средств путем выдачи через кассу банка, перечисления на бизнес-карту, а также перечисления в подотчет на личные банковские счета физических лиц на общую сумму 15 937 389,23 руб.

В адрес ответчика направлено требование о передаче документации и возврате в пользу общества неосновательного обогащения.

20.01.2020 ответчиком представлены первичные документы в подтверждение расходования наличных денежных средств ООО «Минералтрансгрупп» на сумму 1 304 533 руб.

До настоящего времени ответчиком бухгалтерская или иная документация должника, печати, штампы, материальные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Трушникова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 9 374 025 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик, зная о наличии в производстве суда дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте суда.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Трушников С.В. учредитель (руководитель) ООО «Минералтрансгрупп» обладал правом подписи банковских и финансовых документов от лица ООО «Минералтрансгрупп».

В период с 18.10.2017 по 25.11.2019 со счета ООО «Минералтрансгрупп» в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк» сняты денежные средства в размере 9 374 025 руб.

Сведения о расходовании полученных Трушниковым С.В. денежных средств на нужды общества, внесении средств в кассу ООО «Минералтрансгрупп» в материалы дела не представлены.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал ответчику представить доказательства в обоснование возражений относительно доводов истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств расходования средств на нужды Общества. На существование таких письменных доказательств и невозможность их представления ответчик не ссылался, ходатайств об их истребовании не заявлял.

Установив, что Трушников С.В. за счет ООО «Минералтрансгрупп» получил без законных на то оснований денежные средства в размере 9 374 025 руб., суд приходит к выводу, что денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом не оплачена государственная пошлина, при этом представлено ходатайство об отсрочки от ее уплаты.

Определением от 03.07.2020 ООО «Минералтрансгрупп» в лице конкурсного управляющего Радионовой Т.А. предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 070 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 374 025 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 070 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 19.10.2020.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░