Решение от 08.10.2024 по делу № 33-2807/2024 от 05.09.2024

Судья Манаков В.В. Дело № 33-2807/2024

№ 2-2019/2023

67RS0002-01-2023-000670-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,

судей: - Фоминой Л.А., Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Н.Д. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А., возражения представителя истца Грачева Н.Д. - Владимирова В.В.,

установила:

Грачев Н.Д. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование исковых требований, что 24 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство марки «Мерседес Бенц S500» гос.рег.номер № принадлежащее истцу. АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало по причине несоответствия механических повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного требования истца к АО «АльфаСтрахование» по тем же основаниям оставлены без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф - 200000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 400000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 августа 2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (л.д. 4-6, 167).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Владимиров В.В. требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, результаты проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы не оспаривал, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представив письменные возражения на иск, в которых считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 56-58).

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 октября 2023 г. постановлено исковые требования Грачева Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Грачева Н.Д. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, 200 000 рублей штрафа, 200 000 рублей неустойки, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 57 000 рублей, с начислением на сумму 400 000 рублей неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 17 октября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме 9 500 рублей (л.д. 173-175).

Не согласившись с принятым решением, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 198-200).

Истец Грачев Н.Д. в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Владимирова В.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в полном объеме.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца Грачева Н.Д. - Владимирова В.В., руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав возражения представителя истца Грачева Н.Д. - Владимирова В.В., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацам 8, 11 статьи 1, пункта «б» статьи 7, пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24 июля 2022 г. у дома <адрес>, вследствие действий ФИО12 управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Грачеву Н.Д. транспортному средству марки «Mercedes-Benz S 500», государственный регистрационный номер №

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (л.д. 8-10).

Гражданская ответственность ФИО13 момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № (л.д. 8).

Гражданская ответственность Грачева Н.Д. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (л.д. 7).

25 июля 2022 г. от Грачева Н.Д. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

АО «АльфаСтрахование» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Компакт Эксперт Центр».

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 5 августа 2022 г. № 6992/PVU/00487/22 заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2022 г. (л.д. 70-92).

АО «АльфаСтрахование» письмом от 10 августа 2022 г. уведомила Грачева Н.Д. об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 94).

27 сентября 2022 г. от Грачева Н.Д. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 11-12).

АО «Альфастрахование» письмом от 4 октября 2022 г. уведомила Грачева Н.Д. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 93).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 декабря 2023 г. в удовлетворении требований Грачева Н.Д. о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 31-35).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения перечня повреждений, полученных транспортным средством истца в дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2023 г., а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 131-132).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО14 № 07/07/23 от 14 августа 2023 г. в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки «Mercedes-Benz S 500» были образованы повреждения: бампера переднего, молдинга левого бампера переднего, датчиков парковки передних левых, решетки радиатора, вставки центральной решетки радиатора, номерного знака переднего, фары левой, капота, радара круиз-контроля, кронштейна радара круиз-контроля, панели передка, радиатора системы кондиционирования. Повреждения указанного автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S 500» без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июля 2022 г. г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 1 079 100 рублей, с учетом износа деталей составляет с округлением до сотен 570 200 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 483 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2022 г. составляет 61 700 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, так как величина затрат на проведение восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (л.д. 138-161).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, приняв за основу заключение судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО15 от 14 августа 2023 г. № 07/07/23, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения на автомобиле «Mercedes-Benz S 500» в объеме, установленном заключением судебной экспертизы, получены в дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2022 г., в связи с чем, руководствуясь статьями 931, 1064, Гражданского кодека Российской Федерации, статьями 1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г., пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу с истца невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в сумме 400000 рублей в связи с полной гибелью транспортного средства истца, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства превышает размер стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков. Поскольку право истца на получение страхового возмещения в предусмотренный законом срок нарушено, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15 августа 2022 г. по 16 октября 2023 г. (428 дней), сниженную в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1712 000 рублей до 200000 рублей; неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 400000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 17 октября 2023 г. по день фактической страховой выплаты, но не более 200000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также представительские расходов в сумме 10 000 рублей; 35 000 рублей в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы, расходы на подготовку рецензии в размере 12000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая, что в заключении отсутствует исследование (реконструкция) заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия с подробным анализом движения всех транспортных средств в момент, предшествующий столкновению и после него; описание фаз столкновения (скольжения), непосредственного контактного взаимодействия, расхождения; эксперт не осматривал транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия и не произвел их натурное сопоставление; идентификация повреждений транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия проведена по фотоснимку с места дорожно-транспортного происшествия, которая является малоинформативной, что свидетельствует о неполноте и необъективности заключения.

Вместе с тем, ответчик о назначении повторной судебной экспертизы по делу в суде первой инстанции не просил, не представил обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание о том, что эксперт при проведении судебной оценочной автотехнической экспертизы не осматривал транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия и не производил их натурное сопоставление, не может быть учтено, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошел значительный промежуток времени, в самом заключении экспертом указано, что автомобиль марки «Mercedes-Benz S 500» на момент проведения экспертизы был восстановлен и отчужден.

Кроме того, в деле имеются достаточно информативные фотографии, позволившие эксперту сделать соответствующие выводы без непосредственного осмотра транспортного средства, на фотографиях четко видны изображения, для масштабирования использовалась линейка.

Представленных для эксперта материалов дела было достаточно для проведения судебной оценочной автотехнической экспертизы и дачи категоричных выводов на поставленные вопросы. Эксперт при проведении экспертизы сам определяет необходимо ли ему натурное сопоставление транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, а также достаточно ли ему представленных документов для составления данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взысканы неустойка и штраф в завышенном размере, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Определенная судом в данном деле сумма неустойки с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее с 1712 000 рублей до 200 000 рублей, является соразмерной и обоснованной, отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований для большего снижения размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, не усматривается, в апелляционной жалобе данное требование не мотивировано и не подтверждено соответствующими доказательствами. Ответчик не обосновал, в чем выражается исключительность данного случая, которая является основанием для большего снижения размера неустойки. Потребитель не совершал таких действий, вследствие которых страховщик не мог бы исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Обязательство не исполнялось ответчиком надлежащим образом длительное время.

Кроме того, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части решения, не имеется.

Ссылки в жалобе на несоразмерный нарушенному обязательству взысканный размер неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 400000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 200000 рублей не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку начисление данной неустойки зависит от действий самого ответчика, который в случае надлежащего поведения и выплаты страхового возмещения истцу вправе снизить эту сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд правильно взыскал штраф в установленном законом размере в сумме 200000 рублей, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканных судом неустойки и штрафа. В данном случае баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате независимого эксперта для подготовки рецензии в размере 12000 рублей необоснованно завышены, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при удовлетворении требований истца в полном объеме понесенные им расходы подлежат возмещению, что соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств о том, что данная сумма в размере 12 000 рублей является завышенной, а также заключение АНО «СоюзЭкспертиза», на которое ссылается ответчик, в материалы дела не представлены. При этом в апелляционной жалобе указано, что в заключении содержится среднерыночная стоимость за проведение независимой технической экспертизы применительно к второму полугодию 2022 г., что нельзя признать актуальной на момент составления заключения специалиста - май 2023 г. (л.д. 119-128).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене вынесенного судом решения не имеется, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░.