Решение по делу № 33-19389/2018 от 04.10.2018

Судья Газимзянова С.С. Дело № 33-19389/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.11.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гордеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Долгих Василия Николаевича к Белобородову Виталию Валерьевичу, Белобородовой Людмиле Семеновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Долгих В.Н. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 02.08.2018.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Долгих В.Н. обратился с настоящим иском. Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 21.08.2017 принадлежавшему ему автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № Белобородова В.В., принадлежавшего Белобородовой Л.С., гражданская ответственность которых на момент ДТП не была застрахована.

Долгих В.Н. просил взыскать в свою пользу солидарно с Белобородова В.В., Белобородовой Л.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, 98698 руб., УТС – 11842 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 7500 руб., почтовые расходы – 675 руб. 40 коп.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Белобородова В.В. в пользу Долгих В.Н. взыскан материальный ущерб в размере 92989 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6309 руб., почтовые расходы в размере 339 руб.40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2989 руб. 68 коп., всего 102627 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Белобородова В.В. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебно-автотехнической экспертизы в размере 61600 руб.

С постановленным решением не согласился истец Долгих В.Н., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ответчику Белобородовой Л.С., отменить, вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что суд необоснованно не усмотрел вины в действиях ответчика Белобородовой Л.С., в связи с чем, в иске к данному ответчику отказал. Вина собственника транспортного средства Белобородовой Л.С. заключается в передаче полномочий управления транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общими положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21.08.2017 по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ленина-Кунавина произошло ДТП с участие двух транспортных средств: автомобиля истца Рено Логан государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № под управлением Белобородова В.В., принадлежащим Белобородовой Л.С., гражданская ответственность которых на момент ДТП не была застрахована.

ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-21124 Белобородова В.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, с места ДТП скрылся. Вина не оспорена.

Автомобилю истца Рено Логан в результате ДТП причинены механические повреждения.

Судом обоснованно по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 06.04.2017 №, №, №, действия водителя автомобиля ВАЗ-21124 с технической точки зрения находились в причинной следственной связи с ДТП, произошедшем 21.08.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан может составлять 88339 руб. 77 коп., с учетом износа - 83434 руб. 58 коп., величина УТС-9554 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства.

Определив размер причиненного истцу материального ущерба на основании заключения судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика Белобородова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21124 и допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Белобородовой Л.С. в связи со следующим.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. 1, 4 ст. 4) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 указанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п.3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Белобородовой Л.С., как собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истцу, суд первой инстанции не учел положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП Российской Федерации, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик Белобородова Л.С. знала о том, что ее ответственность не застрахована, как и ответственность ответчика Белобородова В.В., что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения ее к административной ответственности, сделанный судом первой инстанции вывод об освобождении Белобородовой Л.С. от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место 21.08.2017, противоречит приведенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание степень вины ответчика Белобородовой Л.С. при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, судебная коллегия определяет степень ее вины в размере 50%, в связи с чем, степень вины ответчика Белобородова В.В. также определяет в размере 50%.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Белобородовой Л.С. подлежит отмене на основании п.1, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Белобородовой Л.С. в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 06.04.2017 ИП А. от 30.05.2017 N № в связи с чем, взыскивает с ответчика Белобородовой Л.С. в пользу истца Долгих В.Н. материальный ущерб в размере 46494 руб. 59 коп. (92989 руб. 18 коп. х 50%).

Также истцом были заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., почтовых расходов 675 руб. 40 коп., расходов по государственной пошлине.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 84,12% (92989 руб. 18 коп. х 100 / 110540 руб. 20 коп.), на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в пользу истца с ответчиков с учетом степени их вины (по 50%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, в пользу истца Долгих В.В. с ответчика Белобородовой Л.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3154 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 169 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1494 руб. 84 коп.

Решение суда на основании п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания в пользу истца Долгих В.В. с ответчика Белобородова В.В. материального ущерба, судебных расходов подлежит изменению с изложением в следующей редакции. Взыскать в пользу Долгих В.Н. с Белобородова В.В. материальный ущерб в размере 46494 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3154 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 169 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1494 руб. 84 коп.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, с изложением в следующей редакции. Взыскать с Белобородова В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30800 руб.

Взыскать с Белобородовой Л.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30800 руб.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном освобождении ответчика Белобородовой Л.С. от обязанности по возмещению причиненного ущерба, взыскании судебных расходов с данного ответчика по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба и судебных расходов, судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.1, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.08.2018 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46494 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3154 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1494 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.08.2018 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46494 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3154 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1494 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30800 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.