Решение от 19.06.2023 по делу № 33-10901/2023 от 18.05.2023

Судья: Савина О.В.                                                                       Дело № 33-10901/2023

                                                                                                                         (№ 2-7/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Галлямова М.З.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Гафаровой Л.Ф.,

           при секретаре Щукине О.Ю.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Валитова А. М. к Гайнутдинову З. Ф., Петровой Ю. А. об установлении смежной границы между земельными участками, признании строения самовольной постройкой и его сносе,

          по апелляционным жалобам Гайнутдинова З.М. и Валитова А.М. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата,

          заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

Валитов А.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №... по адресу: адрес, и №... по адресу: адрес А по фактическому местоположению; признать самовольным строением возведенный Гайнутдиновым З.Ф. фундамент, расположенный на меже на земельном участке по адресу: адрес А, адрес, обязав его снести за свой счет не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. По соседству с ним ранее проживала Гайнутдинова С.З. по адресу: адрес А, адрес. Ей на праве собственности принадлежало 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и находящиеся на нем хозяйственные строения, в том числе, расположенные на смежной границе между их земельными участками по линии забора сарай и баня. Граница определялась стенами сарая, бани, в остальной части - забором. С соседкой никаких земельных споров не было. После ее смерти ее сын Гайнутдинов З.Ф. летом 2021 года полностью снес все существовавшие на границе участков строения: баню, сарай и начал строительство новых сооружений. Согласие на возведение непосредственно на границе участков каких-либо сооружений Гайнутдинов З.Ф. у него не получал. Его обращения по поводу нарушения его прав были оставлены без внимания. На обращения по поводу переноса фундамента Гайнутдинов З.Ф. не реагирует. 10.09.2021 ему вынесено предписание с требованием прекратить строительство хозяйственных построек, демонтировать возведенный фундамент. Однако ответчик продолжает строительство. Возводимое строение будет полностью затемнять его участок, все дождевые воды, сходящий снег будут также попадать на его (Валитова А.М.) участок.

          Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от                    18 января 2023 года постановлено:

«исковые требования Валитова А. М. (паспорт №..., выдан Белебеевским ГРОВД Республики Башкортостан 23.11.2001) к ГайнутдиновуЗамируФагильевичу (паспорт №..., выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в городе Белебей 24.06.2017), Петровой Ю. А. (паспорт №..., выдан 10.01.2008 Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в городе Белебей) об установлении смежной границы между земельными участками, признании строения самовольной постройкой и его сносе - удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенного по адресу: адрес №..., расположенного по адресу: адрес А по фактическому местоположению по следующим координатами:

№ №...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...

Валитову А. М. в удовлетворении исковых требований к ГайнутдиновуЗамируФагильевичу, Петровой Ю. А. о признании строения самовольной постройкой и его сносе – отказать.

Обязать ГайнутдиноваЗамираФагильевича в случае возведения на месте фундамента расположенного по адресу: адрес А капитального сооружения и крыши на нем обеспечить соблюдение противопожарных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Взыскать с Валитова А. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» 45 000 рублей.

Взыскать с ГайнутдиноваЗамираФагильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Валитову А. М. – отказать.».

           Не согласившись с решением суда, Гайнутдинов З.Ф. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что с решением суда в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенного по адресу: РБ, адрес №..., расположенного по адресу: РБ, адрес А, по фактическому местоположению не согласен, поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части основано на показаниях свидетелей о том, что смежная граница земельных участок проходила по стене бани и сарая более 15 лет, и выводах судебной экспертизы. Однако, свидетельские показания в решение суда первой инстанции искажены. В судебном заседании свидетели Кричевская Г.Я. и Матвеев Ю.П. не смогли точно дать пояснения относительно прохождения смежной границы земельных участков и срока установки забора. При этом, свидетель Сатдаров М.Р. дал суду четкие показания относительно прохождения смежной границы земельных участков, а именно то, что забор начинался от столба, который был установлен на расстоянии приблизительно 50-75 см. от угла бани. Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» №... фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами №... по адресу: РБ, адрес, и №... по адресу: РБ,                  адрес А не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН. Так как прохождение ранее существовавшей смежной границы согласно ситуационным планам технических паспортов не соответствует данным кадастрового учета и фактическим границам следует, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в отношении прохождения смежной границы участков. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно указывал, что вышеуказанное несоответствие смежной границы данным кадастрового учета и фактическим границам происходило из-за неоднократного смещения смежной границы земельных участков со стороны истца, который неоднократно передвигал забор между земельными участками, тем самым увеличивал площадь своего земельного участка. Экспертом ООО «Медиана» (стр. 26 экспертного заключения) были предоставлены два варианта исправления несоответствия: 1. установление смежной границы по существующему забору и по краю фундамента точки №...14, путем внесения данных в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером №... (истец) останется с фактической площадью 609 кв.м., то есть увеличится на 22 кв.м., а земельный участок с кадастровым номером №... (ответчик) останется с фактической площадью 567 кв.м. При этом, площадь 567 кв.м. включает в себя 38 кв.м. муниципальных земель (стр. 18,19 заключения эксперта ООО «Медиана»), по которым в настоящее время спор с Администрацией муниципального района отсутствует. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером №... за минусом площади муниципальных земель остается всего - 529 кв.м., то есть значительно уменьшается, чем была ранее; 2. установление смежной забора по данным ЕГРН по точкам 30-31-32 земельный участок с кадастровым номером №... (истец) останется с площадью 589 кв.м., а земельный участок с кадастровым номером №... (ответчик) останется с площадью 587 кв.м. В ответе на шестой вопрос эксперт ООО «Медиана» указывает, что по результатам проведенных геодезических измерений по исследованию представленных документов дела, был выявлена реестровая ошибка в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельных участках по адресу: РБ, адрес по адресу: РБ, адрес А. Реестровая ошибка в частности выражается в следующем:- в сведениях ЕГРН присутствует разрыв (нестыковка) границ между земельными участками с кадастровыми номерами №... по адресу: РБ, адрес, и №... по адресу: РБ, адрес А. По результатам проведенных геодезических измерений указано, что фактическая смежная граница определена по краю фундамента. Соответственно, фундамент расположен на фактической границе между земельными участками с кадастровыми номерами №... по адресу: РБ,                  адрес, и №... по адресу: РБ, адрес А. Относительно данных ЕГРН фундамент расположен на расстоянии 0,25 - 0,75 м. от смежной границы между участками №... и №.... То обстоятельство, что фундамент расположен на расстоянии 0,25 - 0,75 м. от смежной границы между участками №... и №... свидетельствуют первоначальные правоустанавливающие документы (планы земельного участка). В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Медиана» Динисламов А.С., который пояснил, что увеличение земельного участка с кадастровым номером №... (ответчика) произошло за счет захвата муниципальных земель (точки 20,21,22,23,24 (стр. 15 заключения эксперта)). Земельный участок с кадастровым номером №... (истца) увеличен на 22 кв.м. При этом эксперт указал, что граница земельного участка с кадастровым номером №... (истца), которая расположена на противоположной стороне смежной границе земельных участков, - не изменялась на протяжении всего времени существования земельного участка с кадастровым номером №.... На вопрос представителя ответчика: «имелся ли самозахват истцом земельного участка ответчика?» Эксперт ответил: «Самозахват земельного участка ответчика имелся со стороны смежной границы земельных участков». Таким образом, из пояснений (выводов) эксперта следует, что земельный участок с кадастровым номером №... (ответчика) был увеличен за счет муниципальных земель на 38 кв.м. (стр. 18,19 заключения эксперта ООО «Медиана») и уменьшен на 20 кв.м. в результате самозахвата земельного участка истцом со стороны смежной границы земельных участков. Считает, что в абзаце 2 стр. 8 решения суда первой инстанции, пояснения эксперта Динисламова А.С. изложены неверно, а именно в частности в предложениях: «Участок с кадастровым номером №... увеличен со стороны проезда. Сторона противоположная смежной границе участка с кадастровым номером №... увеличена на 21 кв.м., по остальным сторонам в пределах погрешности». Эксперт Динисламов А. С. в судебном заседании пояснил следующее: «Участок с кадастровым номером №... увеличен со стороны проезда. Земельный участок с кадастровым номером №... увеличен на 21 кв.м. со стороны смежной границы земельных участков. Сторона противоположная смежной границе участка с кадастровым номером №... не изменялась и находится в пределах погрешности, по остальным сторонам также в пределах погрешности». Кроме того, эксперт Динисламов А. С. в судебном заседании пояснил, что забор, расположенный на смежной границе земельных участков, ровный, четкий. По состоянию штакетника забор стоит менее 15 лет. Считает, что смежный забор и смежная граница земельных участков должна быть установлена по данным ЕГРН по точкам 30-31-32 (стр. 27 экспертного заключения ООО «Медиана»). Истцом в качестве доказательства прохождения смежной границы земельных участков по фундаменту (по стене бывшего сооружения: бани и сарая) предоставлены семейные фотографии, на которых изображены: деревянный забор и баня ответчика. Однако, из данных фотографий с абсолютной точностью нельзя определить фактическое прохождение смежной границы земельных участков (забора). Также, нельзя точно установить, что они датированы именно 2006 - 2007 г.г., так как установленные дата и время на фотоаппаратах может отличаться от действительной даты и времени в момент фотографирования. Ответчик считает, что истец должен был владеть захваченным земельным участком добросовестно и открыто, в частности платить земельный налог. Своим земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: РБ, адрес А, ответчик владеет добросовестно. Ежегодно оплачиваю земельный налог, в том числе и по самовольно захваченному истцом земельного участка ответчика со стороны смежной границы. Расстояние от сооружения (бывшей бани и сарая) до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... имелось на протяжении всего времени существования земельных участков и по настоящее время, так как это расстояние необходимо в соответствии с правилами застройки, а также для обслуживания стены сооружения.

           Не согласившись с решением суда, Валитов А.М. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, чторешением суда не согласен в части отказа в удовлетворении требований о признании строения самовольной постройкой и его сносе, а также в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы. Суд, отказывая в удовлетворении моих требований в вышеуказанной части сослался на то, что новый фундамент ответчика расположен на месте снесенных старых строений. По экспертному заключению площадь фундамента меньше, чем площадь ранее существовавших строений на 8,4 кв.м., его перемещение (снос) невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. В том виде, в каком он был на момент осмотра экспертом может быть эксплуатирован безопасно. Возведение здания с параметрами, не нарушающими права собственника соседнего, то есть моего земельного участка - возможно. Утверждение о нарушении моих прав возведением строения в будущем суд посчитал преждевременным. Согласно экспертному заключению и пояснениям данным экспертом Рыбаковым В.В. в судебном заседании фундамент ответчика нарушает градостроительные и санитарно-бытовые нормы существующего законодательства, данные недостатки являются существенными. В случае возведения на нем стен, крыши будет возникать вопрос о противопожарных нормах. По мнению суда, данные обстоятельства с учетом расположения фундамента на смежной границе не свидетельствуют о каких-либо нарушениях моих прав собственника земельного участка. Снос фундамента, являющегося объектом капитального строительства прочно связанным с землей, невозможен без несоразмерного ущерба его назначению. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано объектом капитального строительства только в случае его создания как объекта капитального строительства в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно подстроительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение. Ответчик возвел новый фундамент не как самостоятельно существующую конструкцию, а для дальнейшего возведения на нем оставшейся части здания (сооружения) с нарушением градостроительных норм и правил, без согласия истца, как собственника смежного земельного участка. Первая деревянная хозяйственная постройка с наклоном ската крыши на земельный участок истца была построена соседями, в частности, матерью ответчика Гайнутдиновой С.З., проживающей по адресу: адрес, на границе наших земельных участков без отступа от границы длиной 15м. на восточной стороне нашего земельного участка еще в 1970г. прошлого века, когда собственником моего земельного участка были родители истца. Граница смежных земельных участков определялась нашим забором длиной 12м и далее продольной стеной длиной 15м., хозяйственных построек соседей. Никакого отступа от границы до хозяйственных построек соседей не было. Данное положение нарушало права и интересы родителей истца, как собственников смежного земельного участка, а в последующем и Истца. Родители, будучи людьми пожилыми не стали затевать судебный спор с соседкой, которая также была в возрасте. Все эти годы терпели существующее положение, не могли рядом с деревянным хозяйственным строением соседей возводить свои строения, это было пожароопасно и к тому же необходимо было отступить еще глубже на свою территорию, чтобы сохранять градостроительные нормативы. Земельным участком рядом с данным строением невозможно было полноценно пользоваться, так как постоянная тень, сырость, отсутствие вентиляции из-за глухой стены строения соседей на протяжении 15м. не давали возможность что-либо там сажать и выращивать. На протяжении 50 лет продолжалось терпение и мучения. Обо всем этом знал и все это видел ответчик. Когда он стал полноправным сособственником смежного земельного участка после матери, старые, деформированные строения он полностью снес. Ответчик без согласования с истцом на меже начал возводить новое сооружение, которое будет включать в себя гараж, баню и так далее, никак не реагируя на замечания, требования, предписания отдела архитектуры и градостроительства. Причем у ответчика уже имелся к тому моменту на земельном участке большой кирпичный гараж, расположенный на расстоянии 1м от забора смежных земельных участков, с воротами на уличную сторону. Он мог новое сооружение пристроить к данному гаражу, как его продолжение, не нарушая градостроительные нормы и правила и не ущемляя мои права. В случае вступления в законную силу решения суда в таком виде, в каком оно есть, ответчик достроит свое сооружение и истец будет вынужден демонтировать туалет и бетонную дорожку, ведущую к нему, расположенные в метрах от границы, дабы избежать опасности, исходящую от возведенного сооружения ответчика. К тому же длинная глухая стена строения ответчика не даст возможности для посадки каких-либо растений и культур из-за отсутствия вентиляции данного участка земли. Вместо того, чтобы защитить мои нарушенные ответчиком права и законные интересы, суд своим решением просто на просто одобрил ему дальнейшее возведение сооружения, без какой-либо ответственности. Полагает, что суды не должны формально рассматривать вопрос сноса самовольного строения касательно наносимого ущерба его собственнику.          Неоднозначное заключение эксперта с противоречивыми выводами о возможности достроить строения безопасное для соседей, при наличии уже на данном этапе существенных нарушений градостроительных норм, ставят под сомнение возможность дальнейшего строения сооружения без нарушений градостроительных, санитарно-бытовых, противопожарных норм и правил. В части взыскания с расходов на проведение судебной экспертизы, суд неправильно, произвел расчет взыскиваемой суммы, а именно, удовлетворяя требования по определению смежной границы, стоимость работ по проведению землеустроительной части экспертизы в размере 30 000 рублей суд взыскал с ответчика. Отказывая в удовлетворении части иска по сносу фундамента, стоимость работ по проведению строительно-технической части экспертизы в размере 60 000 рублей суд взыскал с каждого по 30 000 рублей. Соответственно, с меня суд должен был взыскать 15 000 рублей, с учетом частичной оплаты 15 000 рублей (30 000 руб. - 15 000 руб.), а с ответчика 60 000 рублей (30 000 руб. + 30 000 руб.).

           Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

           Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части исковых требований об установлении смежной границы земельных участков, суд первой инстанции, руководствовуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 6, 15, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), частью 1, пункта 7 части 2, пунктом 6 части 5 статьи 14, частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам               ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, документы технической инвентаризации, план земельного участка декларации (заявлении) о факте использования земельного участка, фотографиями, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что смежная граница участков существует более 15 лет, в связи с чем принял решение об установлении фактической границы между участками в соответствии с координатами, указанными в заключения эксперта.

Разрешая спор в части исковых требований о признании строения возведенного Гайнутдиновым З.Ф. на меже между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... и его сносе, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 222, 263, 304 ГК РФ, разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый объект возведен на границе земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №... по адресу: адрес А на месте ранее существовавших строений в виде бани и сарая, признав, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, само по себе расположение фундамента на границе земельного участка не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. При этом суд первой инстанции в случае возведения на месте фундамента капитального сооружения и крыши на нем, возложил на ответчика Гайнутдинова З.Ф. обязанность соблюдать противопожарные, градостроительные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила с целью последующего исключения условий, при которых будет создаваться угроза жизни и здоровью истца, а также нарушения его прав на пользование своим земельным участком.

          Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

        Согласно пункту 1 статьи 141.2 ГК РФ земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года                   N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

          При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 и частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года               N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Соответственно, резолютивная часть решения суда по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание на документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.

При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении (определении) спорной части границ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Валитов А.М. является собственником земельного участка площадью 587 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес. Он же является собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Собственниками земельного участка площадью 551 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: адрес А, являются Гайнутдинов З.Ф. (2/3 доли) и Петрова Ю.А. (1/3 доли). Они же являются собственниками дома расположенного на данном земельном участке.

На земельном участке, принадлежащим Гайнутдинову З.Ф. и Петровой Ю.В., с кадастровым номером №... по адресу: адрес А, вдоль границы с участком по адресу: адрес расположено строение - фундамент.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» №... фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами №... по адресу: адрес, и №... по адресу: адрес А не соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее по тесту - ЕГРН). Так как прохождение ранее существовавшей смежной границы согласно ситуационным планам технических паспортов не соответствует данным кадастрового учета и фактическим границам следует, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в отношении прохождении смежной границы участков. Экспертом предоставлены варианты исправления несоответствия: установления смежной границы по существующему забору и по краю фундамента точки №...14, путем внесения данных в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером №... останется с фактической площадью 609 кв.м., а земельный участок с кадастровым номером №... останется с фактической площадью 567 кв.м.; установление смежного забора по данным ЕГРН по точкам 30-31-32 земельный участок с кадастровым номером №... останется с площадью 589 кв.м., а земельный участок с кадастровым номером №... останется с площадью 587 кв.м. Фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами №... по адресу: адрес, и №... по адресу: адрес А не соответствуют данным содержащимся в первичных правоустанавливающих документах. Земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес предоставлялся в 1961 году площадью 500 кв.м (размер 25 м. на 20 м). Далее согласно документам 1962 года площадь увеличена до 600 кв.м участок был увеличен на 2,30 м в ширину и 2,30 м в длину. В этот момент соседнего участка по адрес А не было, на его месте был проезд (согласно документам 1962 года). В последующем по документам 1984 года размер участка по ширине приведен к размеру 19,7 м, длина осталась такой же – 27,3 м (площадь 543 кв.м). На день замеров размер участка по ширине 23,21 м, а длина 27,34 м (площадь 609 кв.м). Земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес А согласно документам 1968 года был площадью 569,5 кв.м. По документам от 2000 года площадь участка была увеличена до 627 кв.м. По документам 2006 года участок уменьшился до 551 кв.м. На день замеров площадь участка 567 кв.м. По предоставленным данным невозможно определить с высокой долей вероятности причины несоответствия фактических границ данным содержащимся в первичных правоустанавливающих документах. Экспертом предложен вариант исправления несоответствия: установление смежного забора по данным ЕГРН по точкам 30-31-32. Земельный участок с кадастровым номером №... останется с площадью 589 кв.м., а земельный участок с кадастровым номером №... останется с площадью 587 кв.м. Координаты смежной фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами №... по адресу: адрес, и №... по адресу: адрес А не соответствуют данным, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости (Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество). По результатам проведенных геодезических измерений смещений границ смежных между собой земельных участков с кадастровыми номерами №... по адресу: адрес, и №... по адресу: адрес А не обнаружено. По результатам проведенных геодезических измерений по исследованию представленных документов дела, была выявлена реестровая ошибка в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельных участках по адресу: адрес по адресу: адрес А. Реестровая ошибка выражается в следующем: границы и форма земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес А не соответствуют данным ЕГРН; границы земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес не соответствуют данным ЕГРН; границы по данным ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами №... по адресу: адрес, и №... по адресу: адрес А пересекают границы объектов капитального строительства; в сведениях ЕГРН присутствует разрыв (нестыковка) границ между земельными участками с кадастровыми номерами №... по адресу: адрес, и №... по адресу: адрес А. По результатам проведенных геодезических измерений указано, что фактическая смежная граница определена по краю фундамента. Соответственно, фундамент расположен на фактической границе между земельными участками с кадастровыми номерами №... по адресу: адрес, и №... по адресу: адрес А. Относительно данных ЕГРН фундамент расположен на расстоянии 0,25 – 0,75 м от смежной границы между участками №.... Сооружение-фундамент, расположенный на земельном участке №... по адресу: адрес, улица пивоваренная, адрес А нарушает градостроительные и санитарно-бытовые нормы существующего законодательства, данные недостатки являются существенными. Нарушение градостроительных норм является существенным нарушением, при этом сохраняется возможность безопасного использование указанного объекта. Сооружение - фундамент, расположенный на земельном участке №... по адресу: адрес, улица пивоваренная, адрес А не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в адрес Республики Башкортостан. Объект - фундамент, расположенный на земельном участке №... по адресу: Республикам Башкортостан, адрес А является объектом капитального строительства прочно связанным с землей, перемещение (снос) которого невозможен без несоразмерного ущерба его назначению. Фундамент выполнен из монолитного бетона устроенного в земле, состоит из четырех частей, ширина фундамента 0,25 м, в фундаменте забетонированы канализационные трубы для слива воды, так же установлена печь, глубина фундамента от поверхности земли ближе к задней границе 0,28 м., высота над землей 0,30 м., в теле фундамента забетонированы стойки (закладные) для крепления стен строения. Размер фундамента составляет 3 м. на 13,2 м. Внутри фундамента частично выполнена бетонная стяжка, (бетонные полы), частично гравийная засыпка. Если брать за константу местоположение края фундамента на день осмотра и то что ранее снесенные строения были расположены на этой же линии то получается следующее: ранее снесенные строения, согласно представленным планам земельного участка №..., имеют одинаковую ширину 3,45 м. и длину 4,3 м. (литГ3), 4,2 м. (лит Г2), 6,00 м. (лит Г1). Общая длина составляет 14,5 м. Занимаемая площадь 50 кв.м. По результатам геодезической съемки длина нового фундамента 13,37 м., ширина 3,11 м. Занимаемая площадь 41,6 кв.м.

          Указанное заключение экспертов судом первой инстанции признано допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено лицами, имеющими специальное образование, квалификацию и стаж экспертной работы, что подтверждается представленными в экспертном заключении документами (дипломом, аттестатом, сертификатом соответствия, удостоверением), эксперт были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, содержит ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Экспертное заключение содержит подробный анализ проводимых исследований. Выводы являются последовательными и содержат ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом проведен подробный анализ представленной ему на исследование технической документации, содержащей сведения о границах спорных земельных участков. Описательная часть содержит перечень инструментов, используемых экспертом при исследовании с указанием действующих свидетельств о поверке.

          Оснований не согласится с такой оценкой заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

          Из плана земельного участка к декларации (заявлению) Гайнутдиновой С.З. (прежний собственник участка с кадастровым номером №...) о факте использования земельного участка по адресу: адрес А, от дата видно, что спорная смежная граница проходила по границе нежилого здания, на месте которого ответчиком возведён объект незавершенного строительства №... по адресу: адрес А. Факт прохождения смежной границы по границе бани и сарая на участке по адресу: адрес А, также подтверждается планом приусадебного участка в технических паспортах по состоянию на 1973 и 1995 годы, фотографиями датированными 2006 годом. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, основываясь на указанных доказательствах, суд первой инстанции пришёл к правильном выводу о существовании смежной границы на местности более 15 лет, что послужило основанием для принятия решения об установлении смежной границы по фактической границе, которая проходит по существующему забору и границе объекта незавершенного строительства – фундамента.

         Доводы жалобы Гайнутдинова З.Ф. о том, что истец захватил часть земельного участка, передвинув забор, а расстояние от сооружения (бывшей бани и сарая) до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... имелось на протяжении всего времени существования земельных участков и по настоящее время, материалами дела не подтверждены.

          Доводы жалобы Гайнутдинова З.Ф. со ссылкой на объяснения эксперта Денисламова А.С., опрошенного в судебном заседании 18 января 2023 года, не опровергают существования фактической смежной границы на местности более 15 лет и не влекут отмену либо изменения решения суда.

          В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

           В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

           Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

           В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

           В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

            В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

          Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

         Судебная коллегия считает, что указанные разъяснения возможно применить и к рассматриваемым правоотношениям, поскольку при рассмотрении требований о сносе фундамента подлежит установление факта соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта при их возведении и наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

         Делая вывод о несоответствии сооружения - фундамента, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес А, действующим градостроительным нормам, эксперт сослался на пункт 7.1 СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и пункт 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", согласно которым расстояние от границ участка должно быть не менее 1 м до хозяйственных построек. Указанное обстоятельство не является основанием для сноса сооружения, поскольку выполнение требований данных сводов правил по соблюдению расстояний от спорных строений до границ смежного участка осуществляется на добровольно основе, что подтверждается Приказом Росстандарта от 2 апреля 2020 г. N 687 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (п.п. 242, 252).

          Поскольку снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, имеющих рекомендательный характер, как единственное основание для демонтажа, в отсутствие реальной угрозы нарушения права собственности истцов со стороны ответчика, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

           Суд первой инстанции верно указал, что само по себе расположение фундамента на границе земельного участка не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.            Отсутствие угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих по адресу: адрес А, в результате сохранения спорного сооружения подтверждено выводами эксперта.

          При таких обстоятельствах решение в указанной части по доводам апелляционной жалобы Валитова А.М. отмене либо изменению не подлежит.

          Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Валитова А.М. в части неправильного распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

           Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

          В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

            По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

          По настоящему делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Медиана», расходы на производство которой составили 90 000 рублей.

          Из письма ООО «Медиана» следует, что общая стоимость работ и по проведению экспертизы составила 90 000 рублей, в том числе 30 000 рублей в части работ за проведение землеустроительной экспертизы, 60 000 рублей в части работ по проведению строительно-технической экспертизы.

          Валитовым А.М. была произведена частичная оплата в размере 15 000 рублей. Определением от 16.08.2022 расходы по проведению экспертизы возложены на Валитова А.М.

           Поскольку требования Валитова А.М. об установлении смежной границы были удовлетворены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 30 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Гайнутдинова З.Ф.

           Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения и требований Валитова А.М. о сносе самовольной постройки - фундамента. При этом, судом были установлены нарушения градостроительных и противопожарных норм при возведении Гайнутдиновым З.Ф. фундамента, в связи с чем на него возложена обязанность по их соблюдению в случае возведения на нем сооружения и крыши. При таких обстоятельствах расходы в части строительно-технической экспертизы следует взыскать со сторон в равных долях, то есть по 30 000 рублей.

           С учётом изложенного суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с Валитова А.М. пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей из расчета: 30 000 + 30 000 – 15 000; с Гайнутдинова З.Ф. в пользу этой же организации подлежит взысканию сумма 30 000 рублей.

Однако данный расчёт не соответствует установленным по делу обстоятельствам и выводам суда первой инстанции. С учетом установленного судом перовой инстанции порядка распределения расходов на экспертизу, который сторонами не оспаривался, и состоявшегося по делу решения, с Валитова А.М. подлежит взысканию в пользу ООО «Медиана» денежная сумма, исходя из следующего расчёта 30 000 руб. (отказ в иске о сносе фундамента) – 15 000 руб. (оплаченных истцом до вынесения решения суда) = 15 000 руб. С Гайнутдинова З.Ф. в пользу ООО «Медиана» 30 000 руб. (требование об установлении границ) + 30 000 руб. (требование о возложении обязанности соблюдать при возведении на фундаменте капитального сооружения установленные нормы и правила) = 60 000 рублей. В указанной части решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым взыскать с Валитова А. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» 15 000 рублей. Взыскать с Гайнутдинова З. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» 60 000 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Гайнутдинова З.М. и Валитова А.М. – без удовлетворения.

            Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░                      18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» 60 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

               ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░