Решение от 17.04.2023 по делу № 33-1106/2023 от 14.02.2023

Номер дела в апелляционной инстанции 33-1106/2023

УИД: 68RS0012-01-2022-000491-72

Судья: Туровская М.В. (дело №2а-500/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Емельяновой Н.В., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой Маргариты Николаевны к администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о признании бездействия незаконным и сносе строения

по апелляционной жалобе Востриковой Маргариты Николаевны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострикова М.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о признании незаконным бездействия администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, выразившегося в непринятии мер к сносу жилого дома №*** по адресу: *** признанного аварийным на основании заключения от ***., и возложении на администрацию Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области обязанности снести данный аварийным жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***. В границах этого земельного участка расположен жилой дом №***, находящийся в собственности Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, который ***. межведомственной комиссией Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области признан аварийным и подлежащим сносу. Она, являясь собственником земельного участка, приняла решение о строительстве на этом земельном участке жилого дома. Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области на администрацию Мичуринского района Тамбовской области возложена обязанность выдать ей градостроительный план. Однако начать строительство она не может по причине неисполнения со стороны администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области обязанности по сносу аварийного жилого дома, эта обязанность не исполняется с *** г, что говорит о бездействии администрации сельсовета. Нахождение этого дома на её земельном участке препятствует началу строительства согласно разрешительным документам.

Протокольным определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01.08.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Мартынов А.Ю.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Востриковой М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Вострикова М.Н. просит решение суда отменить.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что невозможно произвести снос части дома, расположенной на земельном участке, принадлежащем Востриковой М.Н. на праве собственности.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что с *** года в отношении данного жилья не был произведен снос, тем самым ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом Востриковой М.Н.

Автор жалобы отмечает, что квартира №*** дома №*** по ул. *** передана на баланс Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области по решению Мичуринского районного суда Тамбовской области от ***. Администрация Красивского сельсовета вынесла постановление №*** от ***., которым приняла в муниципальную собственность данную квартиру, при этом нарушила положения Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которому она обязана направить документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

***. межведомственной комиссией Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области весь дом № *** был признан непригодным для проживания, ***. вынесено постановление №*** о признании жилых помещений непригодными для проживания.

В постановлении №*** от ***. прописаны изменения и дополнения к постановлению №*** от ***., в частности: «признать жилые помещения непригодными для постоянного проживания», «признать аварийным и подлежащим сносу на основании постановлений №*** от *** г. и №*** от ***.». Рекомендовать отделу архитектуры администрации района не выдавать разрешения на переустройство и перепланировку помещений дома №*** по ул. ***. Специалистам Красивского сельсовета организовать работу по отселению граждан и сносу двухквартирного дома №*** по ул. ***.

Однако вынесенные постановления не были направлены в Федеральную кадастровую палату.

***. ею, Востриковой М.Н., было подано исковое заявление в суд к администрации Красивского сельсовета с требованием сноса непригодного для проживания дома №*** по ул. ***.

***. ею вновь было подано исковое административное заявление с требованием сноса аварийного здания с её участка. Согласно доводам административного ответчика, они не могут произвести снос здания, в связи с тем, что в нём проживает Мартынов А.Ю., а предоставить ему новое жилье не предоставляется возможным. Вопрос предоставления нового жилья для Мартынова А.Ю. не решается уже более *** лет. Какие-либо доказательства, подтверждающие попытки ответчика предоставить указанному гражданину новое жилье, отсутствуют.

Автор жалобы считает, что таким образом ответчик своими действиями (бездействием), нарушает право пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, отказываясь производить снос спорного здания.

Согласно определению от 08.02.2023г. судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Востриковой Маргариты Николаевны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18.08.2022г. по правилам гражданского судопроизводства. Данное административное дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Мартынов А.Ю., прокурор Мичуринского района Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Вострикову М.Н., представителя ответчика Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области Хатунцеву Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Востриковой М.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю от ***. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***

    Земельный участок под квартирой №*** указанного дома был предоставлен в собственность Мартыновой Р.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от ***.

    Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15.10.2009г. суд обязал администрацию Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области принять в муниципальную собственность квартиру №*** в доме №*** по ул. ***.

    ***. право муниципальной собственности Красивского сельсовета Тамбовской области зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

    Квартира №*** в указанном жилом доме согласно акту приема-передачи от ***. передана от СХПК «Дружба» Мичуринского района Тамбовской области в муниципальную собственность Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области.

    Заключением межведомственной комиссии от ***. жилой дом №*** по ул. *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлениями администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области №*** от ***. и №*** от ***. жилые помещения в указанном двухквартирном доме признаны непригодными для постоянного проживания, а дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08.07.2010г. на администрацию Красивского сельсовета Мичуринского района возложена обязанность предоставить Востриковой М.Н. благоустроенное применительно к условия населенного пункта жилое помещение по договору социального найма в черте *** общей площадью *** кв.м.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07.11.2011г. по заявлению Востриковой М.Н. изменён способ и порядок исполнения указанного решения суда и с администрации сельсовета взыскана в пользу Востриковой М.Н. денежная компенсация в сумме *** руб. в счёт стоимости присужденного жилого помещения площадью *** кв.м. из расчета бюджетной стоимости жилья в Тамбовской области *** руб. за *** кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.07.2013г. на Вострикову М.Н., Вострикова В.В. и Вострикова В.В. возложена обязанность не чинить администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области препятствий в распоряжении помещением по адресу: квартира №*** в доме №*** по улице ***, а также обязанность освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07.06.2013г. признан незаконным отказ администрации Мичуринского района Тамбовской области от ***. в выдаче Востриковой М.Н. градостроительного плана земельного участка для строительства и на администрацию Мичуринского района Тамбовской области возложена обязанность выдать градостроительный план.

***. администрацией Мичуринского района Тамбовской области утверждён градостроительный план земельного участка по адресу: ***, ***. Востриковой М.Н. выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: ***.

Согласно выписке из лицевого счета Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области в кв. №*** дома №*** по ул.*** до настоящего времени проживает Мартынов А.Ю., что сторонами не оспаривается.

Мартынов А.Ю. вместе с матерью Р.. в *** г. был поставлен на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях, до настоящего времени им не обеспечен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Вотановской М.Н., суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что обстоятельств, необходимых для признания бездействия администрации сельсовета незаконным, а именно, несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов истца, не установлено.

Поскольку постановлениями администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области №*** от ***. и №*** от ***. признан аварийным и подлежащим сносу весь дом №*** по ул. ***, суд нашёл обоснованными доводы ответчика об отсутствии возможности сноса только части дома №*** без отселения Мартынова А.Ю.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при принятии решения, выразившиеся в следующем.

В статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процесссуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведённой процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

По смыслу данной правовой нормы, повторность заявленных требований определяется при совпадении нескольких условий - сторон по делу, предмета иска (определенного требования истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования).

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления и прекращения производства по настоящему делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, которым тождественный спор между сторонами разрешён.

    Из материалов дела следует, что в *** году Вострикова М.Н. обращалась в Мичуринский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением об оспаривании бездействия администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, выразившегося в непринятии мер к сносу жилого дома №*** по адресу: ***, признанного аварийным на основании заключения от ***. и возложении на администрацию Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области обязанности подвергнуть сносу данный аварийным жилой дом.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.05.2017г. Востриковой М.Н. отказано в удовлетворении иска к администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о признании незаконными действий администрации, возложении обязанности снести аварийное сооружение, признании недействительной регистрации права собственности на жилое помещение, исключении записи из ЕГРП, компенсации морального вреда. Встречный иск администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области к Востриковой М.Н. и Мартынову А.Ю. о признании права собственности на земельные участки оставлен без удовлетворения (т.*** л.д.***).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.09.2017г. решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.05.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Востриковой М.Н. - без удовлетворения (л.д.***, т.***).

Судебной коллегией в судебном заседании апелляционной инстанции обозревались материалы гражданского дела №2-44/2017 (2-856/2016), в рамках которого Мичуринским районным судом Тамбовской области рассмотрены вышеуказанные исковые требования Востриковой М.Н. и постановлено решение об отказе в их удовлетворении.

Как следует из приобщённых к материалам настоящего дела копий документов из вышеуказанного гражданского дела, 19.08.2016 г. в суд первой инстанции поступило исковое заявление Востриковой М.Н. к администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о признании незаконными действий администрации, возложении обязанности снести аварийное сооружение (л.д. ***, т.***).

    В обоснование своих исковых требований Вострикова М.Н. указала, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: *** расположено аварийное здание непригодное для проживания и подлежащее сносу. На основании заключения межведомственной комиссии, постановления администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области весь дом №*** подлежит сносу, однако, администрация сельсовета мер к сносу дома не предпринимает. Бездействие администрации нарушает её права, поскольку на месте аварийного здания она намерена построить жилой дом, на строительство которого у неё имеется разрешение.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции по названному делу от ***. Вострикова М.Н. пояснила, что «*** ею было подано в суд исковое заявление, в котором она просила признать действия администрации незаконными и обязать снести аварийное сооружение с её земельного участка». Также Вострикова М.Н. пояснила, что незаконность действий администрации заключается в том, что администрация не сносит с её земельного участка аварийное жильё, что создаёт ей препятствия в строительстве жилого дома (л.д. ***, т.***).

Аналогичные пояснения касательно заявленных требований о бездействии администрации были даны истцом и её представителем в судебном заседании ***., что отражено в протоколе судебного заседания от указанной даты (л.д.*** оборот, ***, т.***).

Обращаясь в суд с иском в 2022 году, Вострикова М.Н. в качестве основания своих требований также указывает на то, что администрация Красивского сельсовета бездействует, не исполняет обязанность по сносу жилого дома №*** по ул.***, что препятствует ей, Востриковой М.Н., построить жилой дом на принадлежащем ей земельном участке.

В судебном заседании апелляционной инстанции Вострикова М.Н. пояснила, что она повторно обратилась в суд с теми же требованиями, с которыми уже обращалась в 2016 году, поскольку не согласна с решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.05.2017г., считает его незаконным, поскольку при рассмотрении её заявления в 2017 году суд первой инстанции принял решение на основании подложных документов, а именно сослался на то, что дом зарегистрирован в Росреестре, тогда как сведений о нём в Росреестре не имелось.

В судебном заседании первой инстанции Вострикова М.Н. также указывала на то, что она повторно обратилась в суд с теми же требованиями, что и в 2016 году, поскольку считает незаконным решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.05.2017г. и каких-либо новых обстоятельств у неё не возникло (л.д***, т.***).

Принимая решение по заявленным в 2016 году исковым требованиям Востриковой М.Н. суд первой инстанции не установил оснований для признания действий (бездействия) администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области и при этом исходил из того, что администрацией Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области принято решение о сносе всего дома №*** по ул.*** и данное решение будет исполнено после отселения всех жильцов дома. В настоящее время освобождена только квартира №***, в квартире №*** проживает Мартынов А.Ю., которому другое жилое помещение не предоставлено. Снести дом без отселения Мартынова А.Ю. администрация сельсовета не вправе. Аварийный дом не препятствует Востриковой М.Н. построить дом в любом свободном месте на принадлежащем ей земельном участке.

Принимая решение по настоящему делу, и отказывая в удовлетворении иска Востриковой М.Н., суд первой инстанции исходил из тех же обстоятельств, о чём указывалось выше.

Из изложенного следует, что требования, предъявленные в 2016 году Востриковой М.Н., заключались в освобождении её земельного участка администрацией Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области от расположенного на нём аварийного подлежащего сносу жилого дома, поскольку его расположение препятствует ей в строительстве жилого дома на данном земельном участке, на что было получено соответствующее разрешение. Предъявленные в настоящее время требования являются аналогичными ранее рассмотренным, что следует из заявления Востриковой М.Н., её пояснений в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, усматривается тождественность настоящего иска и иска, предъявленного Востриковой М.Н. в 2016 году, по которому принято решение 12.05.2017г., поскольку совпадают стороны, предмет и основания исков.

В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Мичуринского районного суда Тамбовской области, которым разрешены по существу аналогичные вновь предъявленным исковые требования Востриковой М.Н., данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить постановление суда первой инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

Таким образом, установив тождественность поданных исковых заявлений по предмету, основаниям и субъектному составу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и прекращении производства по делу.

    Руководствуясь абз. 3 ст. 220, п. 3 ст. 328, ст. 329, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.04.2023░.