Решение от 11.01.2022 по делу № 33-71/2022 (33-3040/2021;) от 02.12.2021

Судья Бортникова А.Г. Дело № 33-3040/2021

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022г. г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Вишнякова О.В., при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрел материал по иску Субботина Артема Аркадьевича к начальнику УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов;

по частной жалобе Субботина А.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2021г.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

4 августа 2021г. Субботин А.А. обратился в суд с иском к начальнику УМВД России по г. Южно-Сахалинску о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 9 августа 2021г., исковое заявление Субботина А.А. оставлено без движения, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, искового заявления с приложением; истцу предложено в срок не позднее 10 сентября 2021г. устранить отмеченные в определении недостатки.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2021г. исковое заявление Субботина А.А. возвращено заявителю, поскольку истцом не устранены указанные в определении недостатки.

Не согласившись с указанным определением, Субботин А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что в исковом заявлении истец ходатайствовал об изготовлении копий для вручения ответчику, при этом он оплатил госпошлину. Полагает, что судом нарушено его право на судебную защиту.

Проверив дело и доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 131 ГПК РФ в иске должны быть указаны, в т.ч. сведения об ответчике - фамилия, имя, отчество и место жительства; для организации - наименование и адрес. В иске должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п.6 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в т.ч., уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно материалам дела, истец Субботин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к начальнику УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 9.08.21г., исковое заявление Субботина А.А. оставлено без движения (в том числе, ввиду отсутствия приложенного уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов), - истцу предложено в срок не позднее 10.09.21г. устранить отмеченные в определении недостатки.

В устранение отмеченных недостатков, 22.09.21г. Субботиным А.А. представлено в суд заявление, однако недостатки, указанные в определении от 9.08.21г. заявителем не были устранены.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обязанности истца при подаче иска входит необходимость указать надлежащего ответчика и третьих лиц (о которых истец указал в тексте поданного иска), а также предоставить для них необходимые копии иска с приложенными документами, - в связи с чем правомерно оставил иск Субботина А.А. без движения, предоставив разумный срок для исправления отраженных в определении недостатков иска. Указанное определение получено истцом, о чем свидетельствует поданное им 9.09.21г. заявление.

Учитывая, что в установленный срок, заявителем отмеченные в определении недостатки не устранены, - исковое заявление Субботина А.А. правомерно возвращено.

Все доводы частной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался; оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.09.21░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.