Решение от 04.04.2013 по делу № 2-5/2013 (2-3356/2012;) от 24.07.2012

Дело № 2-5/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2013 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к ООО «Дизайн-студия «Ниагара», Туровскому А. В., Крышкину С. В., Финенко П. В. о приведении незавершенного объекта капитального строительства в соответствие с разрешением на его строительство путем сноса самовольно возведенных этажей и по встречному иску ООО «Дизайн-студия «Ниагара» к администрации г.Сочи о признании возведенного строения многоквартирным жилым домом и признании права собственности на данный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском (уточненным в судебном заседании) к ООО «Дизайн-студия «Ниагара», Туровскому А. В., Крышкину С. В., Финенко П. В. о приведении 19-ти этажного объекта капитального строительства, возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по <адрес> в соответствие с разрешением на его строительство № от ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа самовольно возведенных этажей.

Ответчиком ООО «Дизайн-студия «Ниагара» заявлены встречные исковые требования к администрации г.Сочи о признании возведенного 19-ти этажного объекта капитального строительства, имеющее 17 этажей и 2 мансардных этажа, возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по <адрес>, многоквартирным жилым домом и признании права собственности на данный жилой дом.

В судебном заседании представитель администрации г.Сочи настаивал на удовлетворении первоначального иска и пояснил, что в ходе проведенной проверки установлено, что смежные земельные участки площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> находятся в субаренде ООО «Дизайн-студия «Ниагара» на основании договоров субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Туровским А.В., Крышкиным СВ. и Финенко П.В. с ООО «Дизайн-студия «Ниагара». Разрешенный вид использования данных земельных участков установлен как «комплексная застройка многоквартирными жилыми домами с объектами общественного назначения». ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Туровскому А.В. и Крышкину С.В. администрацией г.Сочи выдано разрешение № на строительство двухэтажного с мансардой индивидуального жилого дома площадью застройки 360,2 кв.м., строительным объемом 3501,94 куб.м. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически на указанных земельных участках возведен 19-ти этажный объект капитального строительства без соответствующего разрешения в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. По этим основаниям просит суд обязать ответчиков привести возведенный ими объекта капитального строительства в соответствие с разрешением на его строительство № от ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа самовольно возведенных этажей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дизайн-студия «Ниагара» по доверенности Мартынова Л.А. исковые требования администрации г.Сочи не признала, встречные исковые требования поддержала и пояснила ДД.ММ.ГГГГ администрацией гор. Сочи был передан ОАО "Сочинский морской торговый порт" на условиях аренды земельный участок площадью 28 253 кв.м. по <адрес> под индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли поселений. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сочинский морской торговый порт" и Лихошерстовым А.П. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Позднее были заключены договоры о переуступке прав аренды земельных участков с Туровским А.В., Крышкиным С.В., Финенко П.В. ДД.ММ.ГГГГ Туровским А.В. было получено разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома с мансардой. На основании указанного разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией гор. Сочи, было осуществлено строительство жилого дома этажностью 2+мансарда общей площадью 740,86 кв.м., площадью застройки 360 кв.м. по <адрес>. Постановлением Главы гор. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен вид разрешенного использования земельных участков по <адрес> с «индивидуального жилищного строительства» на «комплексная застройка многоквартирными жилыми домами с объектами общественного назначения». Ввиду изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором был возведен спорный объект, строительство было продолжено в соответствии целевым назначением земельного участка - «комплексная застройка многоквартирными жилыми домами с объектами общественного назначения». ДД.ММ.ГГГГ между Туровским А.В., Крышкиным С.В. и Финенко П.В. с одной стороны и ООО «Дизайн-студией «Ниагара» с другой стороны заключен договор субаренды смежных земельных участков площадью по 700 кв.м. с кадастровыми номерами № и № по <адрес>. Договором долевого инвестирования строительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дизайн-студия «Ниагара» и Туровским А.В., Крышкиным С.В, Финенко П.В., были переданы ООО «Дизайн-студия «Ниагара» обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по <адрес> и вводу его в эксплуатацию. Фактически ООО «Дизайн-студия «Ниагара» на указанных земельных участках возведено девятнадцатиэтажное строение, имеющее 17 надземных этажей + 2 мансардных этажа. Проведенной судебной строительно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие спорного строения строительным и градостроительным нормам и правилам. По этим основаниям просит суд в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи о приведении самовольно возведенного объекта капитального строительством в соответствие с разрешением на его строительство № от ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа самовольно возведенных этажей, отказать, удовлетворив встречные исковые требования о признании данного капитального объекта многоквартирным жилым домом и признании права собственности на него ООО «Дизайн-студия «Ниагара».

В предварительное судебное заседание ответчики Туровский А.В., Крышкин С.В. и Финенко П.В. не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие, исковые требования администрации г.Сочи не признали, против удовлетворения исковых требований ООО «Дизайн-студия Ниагара» не возражали.

Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г.Сочи подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дизайн-студия «Ниагара» следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией г. Сочи с ОАО «Сочинский морской торговый порт», и договора о передаче прав им обязанности по договору аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на условиях аренды Крышкину С.В.

Земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией г. Сочи с ОАО «Сочинский морской торговый порт», и договора о передаче прав им обязанности по договору аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора Крышкину С.В., Финенко П.В., Туровскому А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Туровскому А.В. и Крышкину С.В. администрацией г.Сочи выдано разрешение RU № на строительство двухэтажного с мансардой индивидуального жилого дома площадью застройки 360,2 кв.м., строительным объемом 3501,94 куб.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен вид разрешенного использования земельных участков по <адрес> с «индивидуального жилищного строительства» на «комплексная застройка многоквартирными жилыми домами с объектами общественного назначения».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дизайн-студия «Ниагара» и Туровским А.В., Крышкиным С.В, Финенко П.В. были заключены договоры субареды земельных участков с кадастровыми номерами № и № по <адрес>

Договором долевого инвестирования строительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дизайн-студия «Ниагара» и Туровским А.В., Крышкиным С.В, Финенко П.В., права и обязанности генерального подрядчика по строительству многоквартирного жилого дома на указанных земельных участка по <адрес> и его ввод в эксплуатацию были переданы ООО «Дизайн-студия «Ниагара».

По смыслу п. 2 ст. 260 ГК РФ пользование земельным участком может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сочистройпроект» спорное строение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по <адрес> Земельный участок площадью 1400 кв.м. размещается в зоне Ж-5 –многоэтажная застройка до 16 этажей: предельная высота здания 56 метров.

Согласно градостроительному плану земельные участки с кадастровыми номерами № и № находится во II-й зоне горно-санитарной охраны курорта.

В соответствии с действующим законодательством ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статья 95 Земельного кодекса РФ, статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" Правительству РФ предложено утвердить перечни природных объектов побережий Черного и Азовского морей, относящихся к федеральным природным ресурсам, и утвердить в первоочередном порядке границы земельных участков особо охраняемых природных территорий, передача которых в частную собственность не допускается, а изменение установленного режима их использования производится с разрешения органа, утвердившего правовой статус этих территорий.

Во исполнение приведенного Указа Президента РФ принято распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № которым утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение. В Перечень включены курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи.

Границы округов и зон санитарной охраны установлены Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, приведены в приложении № к названному Постановлению и предусматривают первую, вторую и третью зоны округа санитарной охраны.

Понятие округа санитарной (горно-санитарной) охраны дано в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", согласно статье 1 которого округ санитарной (горно-санитарной) охраны - особо охраняемая природная территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения.

В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны, как это установлено частью 3 статьи 16 Федерального закона № 26-ФЗ, выделяется до трех зон.

С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений к числу особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").

Анализ приведенного федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что нахождение земельного участка с кадастровым номером № во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта свидетельствует о том, что названный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство застройщик обязан представить в орган местного самоуправления предусмотренные ч. 7 данной статьи документы, в том числе и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена необходимость проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий.

В силу п. 3.4 части 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий подлежит государственной экспертизе (часть 3.4 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 337-ФЗ).

Частью 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обязанность по проверке соответствия представленных для выдачи разрешения на строительство документов возложены на орган, уполномоченный на выдачу такого разрешения, в данном случае - на администрацию г. Сочи.

В силу части 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи.

Судом установлено и признано сторонами, что ответчиками спорное строение возведено на земельных участках с кадастровым номерами № и № по <адрес> отнесенных к особо охраняемым природным территориям, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации предполагаемого к строительству объекта.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведение спорного строения в отсутствие положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, а также права граждан на благоприятную окружающую среду, поскольку отсутствие данных заключений свидетельствует об отсутствии оценки компетентного органа степени безопасности возведенного многоэтажного строения и степени воздействия на окружающую среду спорного объекта, в связи с чем невозможно определить степень негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении строительства и эксплуатации данного объекта в границах особо охраняемой природной территории, что без сомнения может причинить вред окружающей среде и создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, в соответствии ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Под требованиями пожарной безопасности следует понимать специальные условия социального и/или технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ устанавливается обязанность, в том числе руководителей организаций, обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно абз. 4 ст. 20 Федерального закона №69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно, экспертного заключения, произведенного в ФГБУ СЭУ ИПЛ по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ 19-ти этажное строение, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и. № по <адрес> соответствует нормативным требованиям в области пожарной безопасности при условии выполнения требований противопожарных норм, касающихся установки и обеспечения работоспособности систем обнаружения пожара, оповещения о пожаре, обеспечения противодымной защиты. В 19-ти этажном строении, возведенном на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по <адрес> в случае возникновения пожара не создастся угроза жизни и здоровью людей при условии выполнения требований противопожарных норм, в части оборудования здания жилого дома системами обнаружения пожара, оповещения о пожаре, противодымной защиты, и обеспечения их бесперебойной работы.

Суду не представлены доказательства выполнения ответчиком в возведенном им строении требований противопожарных норм в части оборудования здания жилого дома системами обнаружения пожара, оповещения о пожаре, противодымной защиты, и обеспечения их бесперебойной работы, в связи с чем отсутствуют доказательства безопасности спорного строения в случае возникновения пожара.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 2 Градостроительного Кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Из материалов дела следует и признано сторонами, что за получением разрешения на строительство спорного многоэтажного дома ответчик ООО «Дизайн-студия «Ниагара» никогда в орган местного самоуправления не обращалось, как и не обращалось в орган местного самоуправления г. Сочи за разрешение на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию, а данное требование им заявлено лишь в ходе настоящего судебного разбирательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Дизайн-студия «Ниагара» не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение его встречного иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям исковые требования администрации г. Сочи ООО «Дизайн-студия «Ниагара» о приведении спорного объекта в соответствие с правоустанавливающими документами подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ 19-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23:49:0203005:24/017 ░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ RU № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 19-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.04.2013 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ 05.04.2013

░░░░░ ░░░░░ ░.░.