Решение от 28.07.2022 по делу № 33-9137/2022 от 24.05.2022

Судья Иванова С.В. УИД 16RS0041-01-2021-005372-17 Дело № 13-154/2022 (2-11/2022) № 33-9137/2022 учет № 211г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 года                                                                  город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Савельева Д.В. – Гайдак М.И. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Савельева Д.В. об отмене мер по обеспечению иска.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Савельева Д.В. – Гайдак М.И., подержавшей частную жалобу, представителя Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) Андреянова А.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Ак Барс» Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», акционерному обществу «Холдинговая компания «Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Риалти Центр», Савельеву Д.В., Бадрутдинову С.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 311 764 721 руб. 10 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Также истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года отменено определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года об отказе ПАО «АК БАРС» Банк в принятии мер по обеспечению иска, заявление ПАО «АК БАРС» Банк о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, приняты в рамках данного дела меры по обеспечению иска в виде запрета акционерному обществу «Холдинговая компания «Капитал», Савельеву Д.В., Бадрутдинову С.Р. на совершение сделок и иных действий по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества в пределах заявленных исковых требований в общем размере 311 764 721 рубль 10 копеек, в удовлетворении остальной части требований ПАО «АК БАРС» Банк отказано.

Савельев Д.В. обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с заявлением об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу № 2-11/2022, указав, что в настоящее время ввиду наличия в отношении ответчиков дел о банкротстве необходимость принятия мер обеспечения для беспрепятственного исполнения решения суда отсутствует, и просит суд отменить обеспечение иска в виде запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего акционерному обществу «Холдинговая компания «Капитал», Савельеву Д.В., Бадрутдинову С.Р., общей стоимостью в пределах заявленных исковых требований в размере 311 764 721 рубля 10 копеек, наложенное определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года.

Заявитель Савельев Д.В., представитель заявителя Гайдак М.И. в судебное заседание не явились.

Представитель ПАО «АК БАРС» Банк Хабибуллин Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представители АО «Холдинговая компания «Капитал», ООО «Спецстройсервис» в судебном заседании просили принять решение на усмотрение суда.

Представители ООО «Реалти Центр», ООО «УралСтройНефть», конкурсный управляющий Костюнин А.В., Бадрутдинов С.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение в изложенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Савельева Д.В. – Гайдак М.И., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, при этом указывает, что о времени и месте рассмотрения заявления об отмене мер обеспечения иска они судом первой инстанции извещены не были. Савельев Д.В. не подписывал договор поручительства от 05.07.2019, на котором истец основывает свои требования к Савельеву Д.В. Принятые меры обеспечения иска привели к невозможности совершения ответчиком бытовых сделок, направленных на удовлетворение ежедневных бытовых потребностей. В случае не снятия ареста с имущества Савельева Д.В. суд должен был обязать истца предоставить обеспечение возможных для Савельева Д.В. убытков в порядке ст. 146 ГПК Российской Федерации. Суд не дал оценки имущественному положению Савельева Д.В., являющегося сенатором Российской Федерации, доход которого за 2020 г. составил 260 433 559,51 руб., за 2021 г. – 178 003 431 руб., в его собственности находятся доли в двух нежилых помещениях, доли в четырёх нежилых зданиях, 1 транспортное средство, стоимость этих объектов значительна и превышает цену иска.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 11 июля 2022 года Верховный Суд Республики Татарстан перешёл к рассмотрению настоящего материала по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения Савельева Д.В. и его представителя Гайдак М.И.

Представители АО «Холдинговая компания «Капитал», ООО «Спецстройсервис», ООО «Реалти Центр», ООО «УралСтройНефть», конкурсный управляющий Костюнин А.В., Бадрутдинов С.Р. в судебное заседание не явились, судом апелляционной инстанции извещены.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из представленных материалов следует, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 г. исковые требования ПАО «Ак Барс» Банк удовлетворены, в солидарном порядке с АО «Холдинговая компания «Капитал», Савельева Д.В., Бадрутдинова С.Р. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 311 764 721 руб. 10 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АО «Холдинговая компания «Капитал».

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, в настоящее время судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в снятии мер обеспечения иска, поскольку судом по иску ПАО «Ак Барс» Банк принято решение об удовлетворении иска и взыскании в том числе с Савельева Д.В. денежной суммы, в пределах которой приняты обеспечительные меры, решение суда не вступило в законную силу и находится на стадии апелляционного обжалования, что является безусловным основанием для отказа в снятии обеспечительных мер.

Снятие судом обеспечительных мер может препятствовать надлежащему ходу производства по делу. Сохранение обеспечительных мер в целом будет способствовать исполнению решения суда в случае его вступления в законную силу.

Ссылка в частной жалобе на дело о банкротстве Савельева Д.В. подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2022 г. (дело № А41-1950/2022) заявление ФИО1 о признании Савельева Д.В. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

Доводы частной жалобы о наличии у Савельева Д.В. имущества, стоимость которого превышает цену иска, не могут повлечь отмену обеспечительных мер, поскольку данное обстоятельство тем более свидетельствует о реальности исполнения обеспечительных мер и создания принятыми мерами гарантий исполнимости судебного акта в случае его вступления в законную силу.

Также подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что суд должен был обязать истца предоставить обеспечение возможных для Савельева Д.В. убытков в порядке ст. 146 ГПК Российской Федерации, поскольку требовать такое обеспечение является правом, а не обязанностью суда. Сведений о возможных убытках Савельева Д.В. в следствие принятых мер обеспечения иска не имеется.

Остальные доводы частной жалобы не имеют правового значения на стадии решения вопроса о принятии обеспечительных мер и могут быть оценены при разрешении спора по существу.

Таким образом, заявление о снятии обеспечительных мер следует признать несостоятельным, оснований для отмены обеспечительных мер по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, частью 5 статьи 330, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░