Решение от 01.07.2015 по делу № 12-635/2015 от 29.04.2015

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                 <адрес>

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по п.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500,00 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обжаловал их в Мещанский районный суд <адрес>, просил отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что принадлежащий ему автомобиль был поставлен на стоянку согласно требований Правил дорожного движения РФ. Действительно, на участке улично-дорожной сети вдоль <адрес>, строение 1 установлен дорожный знак 6.4 «Парковка» Приложения 1 к ПДД РФ, с табличкой дополнительной информации 8.8 «Платные услуги» Приложения 1 к ПДД РФ, но место стоянки его транспортного средства находилось за 10 метров до зоны действия указанного дорожного знака, то есть вне зоны действия платной городской парковки. Кроме того, указанная парковка не имеет необходимой дорожной разметки, то есть парковочные места не определены.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы жалобы, настаивая на рассмотрении жалобы по имеющимся у суда доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» административная ответственность наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» под городской парковкой в настоящей статье следует понимать объект благоустройства <адрес>, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности <адрес>, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы».

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. №-ПП (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил, за исключением случаев, в т.ч., когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящим постановлением.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минут по адресу Парковка № (103) <адрес>, строение 1 в городе Москва водитель разместил транспортное средство «Ленд Ровер Фрилендер 2», государственный регистрационный знак Е278АА750 на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях». Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля. При этом прибор видеофиксации РN02, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его транспортное средство было припарковано за 10 метров до зоны действия платной городской парковки, а сами парковочные места не имели необходимой дорожной разметки, то есть были не определены его от оплаты парковки, не являются основанием для отмены постановления и решения должностного лица, так как заявителем, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанный факт.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции п.2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, и решения по жалобе вышестоящего должностного лица по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Решение по жалобе вышестоящего должностного лица вынесено в порядке ст.30.6-30.7 КоАП РФ и является мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.14 ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. № «░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░6