Решение от 29.05.2023 по делу № 10-5/2023 от 28.04.2023

Дело № ...

10МS0№ ...-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Буточниковой Т.А.,

с участием прокурора Тихомировой А.А.,

осужденного Потикова А.С.

защитника – адвоката Величко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ........ Республики Карелия и апелляционной жалобе осужденного на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Потиков А. С., <...>, ранее судимого:

- <...>;

Осужденного <...>.

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 215.2 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 215.2 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 215.2 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Потикова А.С. под стражей по приговору с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором суда разрешён вопрос о процессуальных издержках,

установил:

Приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ Потиков А.С. признан виновным по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ по фактам хищения имущества; по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 215.2 УК РФ, ч.1 ст. 215.2 УК РФ, ч.1 ст. 215.2 УК РФ по фактам повреждения объектов электросвязи; ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.158 УК РФ по факту покушения на хищение имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Потиков А.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор ........ просил приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Потикова А.С. изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ указать на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ, и смягчить назначенное наказание за данное преступление и наказание, назначенное по ч.2 ст. 69 УК РФ. Исключить из резолютивной части указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ как излишне указанный. Правильно указать периоды, подлежащие зачету в срок отбытия наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Потиков А.С. выражает согласие с представлением прокурора. Просит снизить назначенное наказание в связи с его чрезмерной суровостью, ссылается при этом на большое количество смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу. Кроме того, просит исчислить весь срок нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК с ХХ.ХХ.ХХ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ольгин Д.Н. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить.

Осужденный Потиков А.С. участвовал в судебном заседании по видеоконференц-связи. Поддержал доводы своей жалобы, указав, что не отбывал наказание в колонии общего режима, а все время находился в следственном изоляторе, в связи с чем весь данный срок подлежит зачету в срок наказания в льготном размере.

Защитник - адвокат Величко С.И. в судебном заседании поддержал позицию осужденного, просил снизить назначенное наказание.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени его проведения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Потиков А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником, и, принимая во внимание, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении Потикова А.С., в порядке главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Потиков А.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий осужденного верно квалифицированы:

по факту хищения имущества в период с 08 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ по 09 час. 17 мин. ХХ.ХХ.ХХ -по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту повреждения объектов электросвязи с 08 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ по 09 час. 17 мин. ХХ.ХХ.ХХ - по ч.1 ст. 215.2УК РФ - повреждение и привидение иным способом в непригодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, если эти деяния совершены из корыстных побуждений;

по факту хищения имущества в период с 08 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ по 08 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ -по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту повреждения объектов электросвязи с 08 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ по 08 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ - по ч.1 ст. 215.2УК РФ - повреждение и привидение иным способом в непригодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, если эти деяния совершены из корыстных побуждений;

по факту покушения на хищение имущества в период с 08 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ по 08 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ -по ч. 1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по факту повреждения объектов электросвязи с 08 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ по 08 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ - по ч.1 ст. 215.2УК РФ - повреждение и привидение иным способом в непригодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, если эти деяния совершены из корыстных побуждений.

Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания Потикова А.С., суд первой инстанции учёл смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, принесение извинений представителям потерпевшего, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Потикова А.С.

Судом обоснованно применены положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Потиковым А.С. совершены преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, суда первой инстанции оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Потикову А.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

Выводы суда об отсутствии основания для назначении Потикову А.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре также мотивированы, сомнений не вызывают.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. В случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.158 УК РФ, судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не указано на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ. При этом санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ в качестве максимального срока наиболее строгого вида наказания указано лишение свободы на срок до 2 лет, три четверти от которых составляет срок 1 год 6 месяцев. С учетом применения судом положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ максимальный срок лишения свободы за данное преступление не может превышать 8 месяцев.

Судом по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, таким образом, судом соблюдены правила назначения наказания, установленные ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом применения положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора подлежит указанию на применение правил ч.3 ст.66 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению. При этом оснований для изменения наказания, назначенного, как по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ не имеется в связи с соблюдением судом указанных выше правил назначения наказания.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку окончательное наказание по данному приговору назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку приговор Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, в резолютивной части приговора подлежит указанию на зачет времени содержания Потикова А.С. под стражей по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня отбытия наказания исправительной колонии общего режима, а так же на зачет времени отбывания Потиковым А.С. наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по 09.02.2023включительно. В связи с чем в данной части резолютивная часть приговора также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости исчисления срока отбывания наказания в следственном изоляторе из расчета 1 день за 1,5 дня в колонии общего режима после вступления в силу приговора Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ являются несостоятельными, поскольку ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ предусмотрен порядок зачета в полуторном размере срока наказания для лиц, осужденных к лишению свободы в колониях общего режима, только в отношении периодов содержания под стражей в качестве меры пресечения. Со дня вступления приговора в законную силу исчисляется срок наказания по приговору.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Судом первой инстанции при назначении наказания правильно установлены все обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учтены личность подсудимого и обстоятельства дела. Судом также верно применены правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом. При этом назначенное наказание соответствует задачам и принципам, закреплённым в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закреплённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ........ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 – ░.1 ░░. 158 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1,5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░