Решение от 23.05.2024 по делу № 2-2160/2024 (2-5163/2023;) от 26.06.2023

78RS0006-01-2023-004445-31

2-2160/2024 (2-5163/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года                                                         г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего Максименко Т.А.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбитневой Елены Алексеевны к АО «Биотранс СП» о защите чести и достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец 26.06.2023 Сбитнева Е.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к АО «Биотранс СП» и просит суд:

- признать сведения об увольнении по п. 6а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, распространенные АО «Биотранс СП» посредством электронного документооборота в лице генерального директора Жолобова В.С. 29.03.2021 в информационных ресурсах Пенсионного Фонда Российской Федерации, внесённых в электронную трудовую книжку истца не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию;

- взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей;

- обязать АО «Биотранс СП» в лице генерального директора Жолобова В.С. опровергнуть сведения об увольнении по п. 6а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации:

- путём внесения изменения в электронную трудовую книжку в запись от 03.07.2017, где должность «помощник генерального директора» заменить на должность «заместитель генерального директора»; внести изменения в электронную трудовую книжку в запись от 25.02.2022, где должность «помощник бухгалтера» заменить на должность «заместитель генерального директора» и внести изменения в индивидуальный лицевой счет в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (начисление страховых взносов на сумму компенсации за вынужденный прогул, присужденную судом по делу 2-172/2022);

- путём опубликования опровержения в газете «Ладога» Кировского района Ленинградской области;

- путём опубликования опровержения в газете «Московская застава» Московского района г. Санкт-Петербурга;

- путём принесения письменных извинений за распространение в отношении истца ложной, недостоверной информации, порочащей честь и достоинство истца на бланке АО «Биотранс СП» с подписью руководителя и печатью организации;

- путём направления письма в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу с опровержением в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области посредством электронного документооборота;

- путем опубликования опровержения в телеграмм-канале по адресу: №;

- признать сведения, распространенные АО «Биотранс СП» в СНТ «Ладога» Московского района по средством почтовой связи Почта России по адресу Ленинградская область Кировский район массив Восход, тер. <адрес> о том что, «Сбитнева Елена Алексеевна не работает в АО «Биотранс СП» с 2018 года. На рабочем месте не появлялась, отчеты не представляла, на требования общества объяснения не предоставляла. В 2017 году занимая должность главного бухгалтера, покинула рабочее место и более не возвращалась» не соответствующими действительности, пророчащими честь, достоинство и деловую репутацию;

- направить письмо с соответствующим опровержением в СНТ «Ладога» Московского района;

- в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскивать с АО «Биторанс СП» в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день.

В обоснование требований истец указала, что 29.03.2021 согласно сведениям Единого портала государственных и муниципальных услуг стало известно о том, что АО «Биотранс СП» в лице генерального директора Жолобова В.С. распространило следующие сведения о ее трудовой деятельности: уволена 29.03.2021 согласно приказу № 2 по основанию подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул. Данные сведения находятся на информационном ресурсе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Считает, что такие сведения не соответствуют действительности, поскольку она обратилась за защитой нарушенного права и решением суда увольнение по данному основанию признано незаконным. Сам факт увольнения по указанному основанию является безнравственным, из-за чего в период с 30.03.2021 по 30.04.2021 истец была нетрудоспособна. Также истец была лишена возможности трудоустроиться на работу к иным работодателям, в том числе на должность более низкого порядка, поскольку информация является доступной для потенциальных работодателей. В результате противоправных действий и распространения лжи и клеветы в сети интернет истец была уволена из СНТ «Ладога» Московского района. Тем самым была лишена дохода и трудоустроилась только 14.03.2022. Истец считает, что сведениями из ее электронной книжки и по состоянию на 29.03.2021, а также материалами гражданского дела № 2-172/2022 подтверждается факт распространения ответчиком сведений об истце, которые носят порочащий характер, так как характеризуют ее как человека недобросовестного и способного на совершение незаконных действий в отношении чужого имущества, что явно не соответствует действительности, так как увольнение признано незаконным, а ответчиком не представлено документов, подтверждающих правомерность своих действий и обоснованность увольнения за прогул. В результате данных действий ответчика в лице генерального директора причинил истцу моральный вред: была лишена возможности трудоустроиться на работу к иным работодателям, так как размещенная в электронной трудовой книжке информация носит порочащий характер. Размер компенсации истец оценивает в сумму 500000 рублей. Также истец считает правомерным требовать от ответчика в лице генерального директора Жолобова В.С. опровержения сведений, размещенных в ее трудовой книжке путем удаления записи из трудовой книжки за номером 2 от 29.03.2021 и замены ее на запись от 25.02.2022 с формулировкой по собственному желанию.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика АО «Биотранс СП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение (дополнение к возражению) на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований возражал, указав в том числе, что не распространял в отношении истца никаких сведений в средствах массовой информации, сети интернет и иных публичных ресурсах. При рассмотрении трудового спора был установлен факт отсутствия на рабочем месте, судом установлено нарушение принципа соразмерности дисциплинарного взыскания, сам факт отсутствия истца на рабочем месте не опровергнут. Также указал на пропуск срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Третьи лица Жолобов Владимир Станиславович, Орлова Елена Юрьевна в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств или возражений не представили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с положениями указанного Постановления, а также согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Из содержания приведенных норм права и акта их толкования следует, что способы защиты нематериальных благ гражданина, таких как честь, достоинство и деловая репутация, в случае их нарушения распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих эти блага, не ограничиваются лишь опровержением таких сведений.

Установление законодателем более широких возможностей для защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений определенным лицом, включая возможность возложения на ответчика обязанности по опровержению этих сведений, само по себе не означает, что истец как потерпевший лишен возможности по своему усмотрению определять объем предъявляемых исковых требований.

В связи с этим в случае предъявления к определенному ответчику требования о защите чести и достоинства истец вправе воспользоваться любым способом (способами), предусмотренным ст. 152 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовать, к примеру, только компенсации морального вреда либо возмещения убытков, в частности, если опровержение этих сведений в действительности может привлечь к ним нежелательное для истца дополнительное внимание.

Однако обязательным условием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Раскрывая понятие распространения, Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что не может признаваться распространением сообщение негативных сведений о ком-либо в рамках судебных процессов, следственных действий, изложение конкретных фактов в пределах сферы трудовых споров, в частности, в приказах работодателя о взыскании либо увольнении, поскольку для несогласия с фактами, получившими закрепление в процессуальных или административных документах, имеется не общий, а специальный порядок обжалования (п. п. 7, 11 указанного Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК Российской Федерации и УПК Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено, что между Сбитневой Е.А. и АО «Биотранс СП» имел место трудовой спор.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.02.2022 частично удовлетворены требования Сбитневой Е.А., признан незаконным приказ № 2 от 29.03.2021 об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, изменена формулировка причины увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскана задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу 11.10.2022.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации по состоянию на 31.03.2021 в отношении истца, имеется запись об увольнении 29.03.2021 на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № 2 от 29.03.2021.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации по состоянию на 15.10.2022 присутствует аналогичная запись.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации по состоянию на 24.10.2023 в отношении истца, имеется запись об увольнении 10.11.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № 19 от 10.11.2022.

При этом, как усматривается из решения Кировского городского суда Ленинградской области от 20.07.2022 между Сбитневой Е.А. и СНТ «Ладога» Московского района также имелся трудовой спор о признании незаконным увольнения на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной истцом копии ответа на запрос от 27-09/2021 от 27.09.2021 поступившего в СНТ «Ладога» Московского района из АО «Биотранс СП», акционерное общество за подписью генерального директора Жолобова В.С. сообщило, что Сбитнева Е.А. не работает в АО «Биотранс СП» с 2018 года, на рабочем месте не появлялась, отчеты не предоставляла, на требования общества объяснения не предоставляла. В 2017 году, занимая должность главного бухгалтера, покинула рабочее место и более не возвращалась. Документы кадрового и бухгалтерского/налогового учета общества работодателю не передала. С момента оставления Сбитневой Е.А. рабочего места, документы кадрового и бухгалтерского/налогового учета за период деятельности не обнаружены (не переданы обществу от Сбитневой Е.А.) и, позднее, были восстановлены сторонней кадровой/бухгалтерской организацией. Трудовые документы о принятии Сбитневой Е.А. на должность заместителя генерального директора АО «Биотранс СП» отсутствуют и не подписывались уполномоченными лицами общества. Трудовая книга передана Сбитневой Е.А. и находится у нее на руках, поэтому записи в трудовой книге обществом не вносились. В настоящий момент спор о трудоустройстве общества и Сбитневой Е.А. находится в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Оспариваемый текст ответа составлен и направлен на момент рассмотрения спора в Московском районном суде города Санкт-Петербурга, когда обстоятельства дела еще не были установлены вступившим в законную силу решением суда, а приказ об увольнении за прогул только оспаривался.

Как усматривается из текста письма АО «Биотранс СП», сообщает информацию о Сбитневой Е.А. в СНТ «Ладога» Московского района на запрос самого товарищества. Иные доказательства, подтверждающие распространение АО «Биотранс СП» данной информации материалы дела не содержат.

Кроме того суд учитывает, что копия данного письма находится в материалах гражданского дела, являлась предметом исследования при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не может носить порочащий характер, а проверке на соответствие действительности в споре о защите чести и достоинства не подлежит ввиду изложения данных фактов в пределах сферы трудового спора, который был разрешен судом.

В своем Постановлении от 21.07.2023 N 44-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А. Попковой" Конституционный Суд РФ признал пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он предполагает, что если приказ (распоряжение) работодателя, которым работник привлечен к дисциплинарной ответственности и информация о котором распространена работодателем, признан незаконным (недействительным) в связи с недоказанностью факта дисциплинарного проступка и отменен в судебном порядке, то содержащиеся в нем и распространенные сведения о совершении работником дисциплинарного проступка, являющиеся порочащими честь, достоинство или деловую репутацию работника, презюмируются не соответствующими действительности с момента его издания. Это предполагает наряду с другими предусмотренными законом последствиями возложение судом на работодателя, если он уклоняется от действий по опровержению содержащихся в таком приказе (распоряжении) сведений или осуществляет опровержение способом, не позволяющим в полной мере восстановить доброе имя работника, по требованию работника обязанности распространить тем же способом, которым распространены сведения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности (или аналогичным, но во всяком случае таким же по охвату аудитории и по доступности такой информации способом), информацию об отмене судом этого решения, чтобы из нее было очевидно, что сведения о совершении работником дисциплинарного проступка не соответствуют действительности.

При этом предметом рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации являлся п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере в какой на его основании по требованию работника решается вопрос об опровержении как не соответствующих действительности (недостоверных) распространенных работодателем сведений о совершении работником дисциплинарного проступка, если приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, сведения о котором были распространены, признан незаконным в связи с недоказанностью факта дисциплинарного проступка и отменен в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует принимать во внимание содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность их распространения, степень их влияния на формирование негативного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация были затронуты, его нравственные и физические страдания и другие отрицательные для него последствия, его личность, общественное положение, должность, индивидуальные особенности.

В то же время важными составляющими профессиональной деятельности являются приобретение и поддержание профессиональных репутации и авторитета.

Имея целью укрепить дисциплину труда в коллективе, работодатель может не только по-разному реагировать на поведение работника, отклоняющееся от ожидаемого, но и разными способами информировать других работников, например, о своем отношении к лицам, пренебрегающим трудовыми обязанностями, о недопустимости такого поведения, о мерах, которые могут быть применены к нарушителям. Выбирая способы сообщения информации по вопросам трудовой дисциплины для целей организации труда, работодатель должен оценивать как минимум степень ее достоверности, вероятность отмены судом акта, отражающего выводы о неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, и определять целесообразность распространения сведений о лице, привлеченном к дисциплинарной ответственности, меру конкретизации обстоятельств допущенного работником нарушения. Содержание информации должно соответствовать цели ее распространения, должно быть очевидно с ней связанным. Иначе - причем независимо от достоверности распространяемой информации - работодатель нарушает требование о добросовестном поведении в том, что касается чести, достоинства и деловой репутации работника.

Признание незаконным (недействительным) приказа (распоряжения) работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания очевидно не может отменить состоявшегося ранее факта его издания, информация о котором в этом смысле является достоверной. В то же время отмена такого приказа (распоряжения) судом может констатировать несостоятельность оснований для его принятия работодателем (т.е. необоснованность вывода о порочащем работника поведении, о совершении им дисциплинарного проступка) и (или) свидетельствовать о несоблюдении необходимой в подобных случаях процедуры, что, однако, также может опровергать, пусть и по формальным основаниям, связанным с ненадлежащими сбором и фиксацией данных о поведении работника, доказанность вывода о совершении работником дисциплинарного проступка.

Соответственно, несмотря на достоверность сведений об издании приказа (распоряжения), содержащаяся в нем информация о совершении работником дисциплинарного проступка в связи со вступлением в силу судебного решения о его отмене ввиду недоказанности факта дисциплинарного проступка не может считаться достоверной. При этом именно она, а не сам факт издания приказа (распоряжения), негативно воздействует на честь, достоинство и деловую репутацию работника, к которому она относится. Поэтому для целей защиты прав и законных интересов работника необходимо исходить из того, что свойство достоверности соответствующая информация утрачивает не с момента вступления в силу соответствующего судебного решения, а с момента издания работодателем приказа (распоряжения) о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, что согласуется и с тем, что отмена приказа (распоряжения) работодателя как незаконного подразумевает его незаконность с момента издания.

Для оценки поведения работника, привлеченного к дисциплинарной ответственности, коллегами и иными лицами, получившими от работодателя негативно характеризующую работника информацию, может быть значимо то, что приказ (распоряжение) о привлечении работника к дисциплинарной ответственности был отменен на основании решения суда, тем более в связи с недоказанностью дисциплинарного проступка. В связи с этим едва ли можно признать достаточным для опровержения распространенных сведений одно лишь удаление такого приказа (распоряжения) с мест его предшествующего размещения без сообщения причин, побудивших к тому работодателя, включая факт признания судом приказа (распоряжения) незаконным (недействительным).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует принимать во внимание содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность их распространения, степень их влияния на формирование негативного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация были затронуты, его нравственные и физические страдания и другие отрицательные для него последствия, его личность, общественное положение, должность, индивидуальные особенности.

К порочащим честь, достоинство или деловую репутацию можно отнести сведения о любом нарушении лицом правил поведения, принятых в соответствующем сообществе, особенно если такое нарушение сопровождалось негативной оценкой (порицанием) в форме привлечения нарушителя к ответственности. Восприятие сведений как достоверных и их влияние на оценку третьими лицами степени порочности поведения может усиливаться, если сведения исходят от лица, обладающего властью и авторитетом, например от работодателя или его уполномоченного представителя. Порочащими могут быть признаны сообщенные от имени работодателя сведения о дисциплинарном проступке и о последовавшем за ним применении к работнику дисциплинарного взыскания.

В отличие от ознакомления самого работника (а если нужно - ограниченного числа сотрудников, непосредственно с ним связанных) с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания, размещение такого документа или сведений о нем в местах, доступных многим, способно привлечь к этой информации, негативно характеризующей работника, повышенное внимание.

Суд учитывает, что переписка между двумя работодателями не может выявляться как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку у каждого из работодателей был обособленный спор со Сбитневой Е.А. и получение данной информации не являлось причиной ее увольнения, что не повлекло для нее негативных последствий. Сам факт направления и получения такого письма не свидетельствует о распространении информации неопределенному кругу лиц.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание, что данный ответ на запрос не содержит каких-либо утверждающих доводов о совершении истцом противоправных действий; передача сведений в отделение пенсионного фонда является обязанностью работодателя и данные сведения не являются распространением по сути самого понятия порочащих сведений, учитывая, что решающим при рассмотрения спора является то обстоятельство, что обоснованность указанных в документах сведений, являлись предметом рассмотрения суда в рамках оспаривания приказов об увольнении как из АО «Биотранс СП», так и из СНТ «Ладога» Московского района и получили оценку судом при вынесении решения, следовательно, не могут быть оспорены и получить оценку в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия ответчика не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Сбитневой Е.А.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и распространения сведений, которые «характеризуют ее как способную на совершение незаконных действий в отношении чужого имущества», суд полагает, что личная трактовка истцом ответа на запрос не может свидетельствовать о распространении негативных сведений третьими лицами, поскольку в таком контексте исходит от самого истца.

При этом истец в период с 01.03.2022 по 02.08.2023 была трудоустроена в качестве самозанятого гражданина, что подтверждается ответом ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В связи с чем, доводы истца в части невозможности трудоустроиться к другому работодателю до 14.03.2022 и наличия негативных последствий суд находит не обоснованными. Также истцом не представлено доказательств ухудшения здоровья по указанным основаниям, невозможности трудоустроиться к другим работодателям.

При этом размещение письма в мессенджере телеграмм в группе СНТ Ладога Московского района массив восход осуществлено Дроздовой А.Е., а не ответчиком.

При этом опровержение недостоверных сведений путем внесения изменения в электронную трудовую книжку в запись от 03.07.2017, где должность «помощник генерального директора» заменить на должность «заместитель генерального директора»; внесения изменения в электронную трудовую книжку в запись от 25.02.2022, где должность «помощник бухгалтера» заменить на должность «заместитель генерального директора» и внесения изменения в индивидуальный лицевой счет в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (начисление страховых взносов на сумму компенсации за вынужденный прогул, присужденную судом по делу 2-172/2022) законом не предусмотрено, является проверкой фактов в пределах сферы трудового спора и не является способом защиты нарушенного права по требованиям о защите чести, достоинства и деловой репутации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые были направлены в ОСФР после вынесения приказа.

Принимая во внимание, что ответчиком сведения об увольнении истца по причине грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, никому не сообщались, а были внесены в электронную трудовую книжку на основании приказа, лишь впоследствии признанного судом незаконным, суд не усматривает со стороны ответчика действий, направленных на распространение указанной информации.

При этом опровержение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, в которых были распространены. Однако истцом доказательств распространения каких-либо сведений ответчиком в газете «Ладога» Кировского района Ленинградской области в газете «Московская застава» Московского района г. Санкт-Петербурга не представлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии факта распространения сведений на которые указывает истец, что было установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, требования Сбитневой Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.

Истец настаивала на рассмотрении одновременно с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации индивидуального трудового спора.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в рамках индивидуального трудового спора в части внесения изменений в наименование должностей.

Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца, а если спор об увольнении – месяц.

В абз. 2 ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен при отсутствии уважительных причин для этого, поскольку сведения о трудовой деятельности с записью о занимаемой должности от 03.07.2017 истец получила 31.03.2021 г., с записью о занимаемой должности с которой освобождена от 29.03.2021 – 22.04.2021 (что установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-172/2022), в суд с настоящим иском истец обратилась только 26.06.2023 г.

Доказательств пропуска указанного трехмесячного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представила, на такие обстоятельства не ссылалась.

Суд, учитывает, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом сама истец не отрицает, что после вынесения судом решения 25.02.2022 ей стало известно о неправильности ведения электронной трудовой книжки.

При этом суд отмечает, что решением суда от 25.02.2022 действительно установлено несоответствие занимаемых должностей записям в трудовой книжке.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть первая). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (часть вторая статьи 13), а также исключительности (часть вторая статьи 209) и исполнимости (статья 210).

Приказ, принимаемый работодателем во исполнение решения суда, должен либо отменить предыдущий приказ и установить новую дату (основание) увольнения, либо внести соответствующие изменения в предыдущий приказ. В качестве основания издания нового приказа следует сделать ссылку на решение суда.

При этом в качестве основания записей об изменении формулировки причины (даты) увольнения будет являться приказ работодателя или соответствующее решение суда.

При этом в качестве основания записей об изменении формулировки причины (даты) увольнения будет являться приказ работодателя или соответствующее решение суда.

При этом сведений о том, что решение суда с отметкой о вступлении в законную силу поступило в АО «Биотранс СП» ранее 10.11.2022 суду не представлено.

Ответчиком представлена форма ОДВ-1форма СЗВ-СТАЖ, которые передаются работодателем только в ПФР и не являются документами, к которым имеет доступ неограниченное количество работодателей.

Поскольку суд пришёл к выводу, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, как и требование о внесении изменений в электронную трудовую книжку удовлетворению не подлежат, то производные требования о взыскании судебной неустойки также подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Сбитневой Елены Алексеевны к АО «Биотранс СП» о признании сведений об увольнении по п. 6а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, распространенные АО «Биотранс СП» посредством электронного документооборота в лице генерального директора Жолобова В.С. 29.03.2021 в информационных ресурсах Пенсионного Фонда Российской Федерации, внесённых в электронную трудовую книжку истца не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию; взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 500000 рублей; обязании АО «Биотранс СП» в лице генерального директора Жолобова В.С. опровергнуть сведения об увольнении по п. 6а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: путём внесения изменения в электронную трудовую книжку в запись от 03.07.2017, где должность «помощник генерального директора» заменить на должность «заместитель генерального директора»; внести изменения в электронную трудовую книжку в запись от 25.02.2022, где должность «помощник бухгалтера» заменить на должность «заместитель генерального директора» и внести изменения в индивидуальный лицевой счет в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (начисление страховых взносов на сумму компенсации за вынужденный прогул, присужденную судом по делу 2-172/2022); путём опубликования опровержения в газете «Ладога» Кировского района Ленинградской области; путём опубликования опровержения в газете «Московская застава» Московского района г. Санкт-Петербурга; путём принесения письменных извинений за распространение в отношении истца ложной, недостоверной информации, порочащей честь и достоинство истца на бланке АО «Биотранс СП» с подписью руководителя и печатью организации; путём направления письма в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу с опровержением в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области посредством электронного документооборота; путем опубликования опровержения в телеграмм-канале по адресу: https://t.me/sntladoga; признании сведений, распространенных АО «Биотранс СП» в СНТ «Ладога» Московского района по средством почтовой связи Почта России по адресу Ленинградская область Кировский район массив Восход, тер. СНТ «Ладога» Московского района, 8-я Ладоржская ул., д. 1 о том что, «Сбитнева Елена Алексеевна не работает в АО «Биотранс СП» с 2018 года. На рабочем месте не появлялась, отчеты не представляла, на требования общества объяснения не предоставляла. В 2017 году занимая должность главного бухгалтера, покинула рабочее место и более не возвращалась» не соответствующими действительности, пророчащими честь, достоинство и деловую репутацию; направлении письма с соответствующим опровержением в СНТ «Ладога» Московского района; в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскивать с АО «Биторанс СП» в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░                 /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.06.2024░.