Решение от 21.08.2024 по делу № 33-9877/2024 от 06.08.2024

Судья Юдина Н.А. № 33-9877/2024

№ 2-233/2024

УИД 34RS0014-01-2024-000251-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Евгения Владимировича к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченной услуги, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Степанов Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее АО «ВЭР»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (далее ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО») о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченной услуги, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Е.В. и ПАО Банк ВТБ заключён кредитный договор, в рамках которого истцу предоставлен кредит на сумму 2667 769 рублей сроком возврата 60 месяцев. В день заключения кредитного договора истец оплатил 150000 рублей в пользу ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» за сервисную услугу/сервисный пакет по счету № <...> за счет кредитных средств. Исполнителем по настоящему договору является АО «ВЭР», что подтверждается электронной картой № <...>. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам претензии об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, которые остались без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Степановым Е.В. и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто»; взыскать с ответчиков в качестве возврата суммы, уплаченной за сервисную услугу/сервисный пакет по счету № <...> – 150 000 рублей; убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 16496 рублей 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1836 рублей 07 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 150000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы по отправке корреспонденции в размере 361 рубль; штраф, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договорпо программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Степановым Е.В. и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО». С ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу Степанова Е.В. взыскана сумма, уплаченная по договору по программе «Техническая помощь на дороге» по счету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Степановым Е.В. и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2098 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга в размере 150 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль, штраф в размере 80000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района <адрес> в размере 4200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова Е.В. к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» отказано.

В удовлетворении иска Степанова Е.В. к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченной услуги, процентов, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в лице представителя Волковой А.Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» отказать. Указывает на ошибочный вывод суда, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» является исполнителем по договору оказания услуг. ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является лицом, обязанным производить возврат суммы денежных средств в размере 150000 рублей, уплаченных истцом по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи, заключённому между истцом и АО «ВЭР», поскольку не является исполнителем по договору оказания услуг. Между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и АО «ВЭР» действует агентский договор, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не может рассматриваться как субъект ответственности по договору оказания услуг технической помощи на дороге, заключённому между истцом и АО «ВЭР», поскольку выступало в данной сделке в качестве агента от имени и за счет АО «ВЭР».

В возражениях относительно доводов жалобы представитель Степанова Е.В. по доверенности Барышников Н.И. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Е.В. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» заключён договор № <...> купли-продажи автомобиля (АВАНС) физическому лицу в базовой комплектации с дополнительным оборудованием, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль «Toyota Camry», 2021 года выпуска, стоимостью 2835 000 рублей, который приобретался за счет личных и кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Е.В. и ПАО Банк ВТБ заключён кредитный договор № <...>, в рамках которого истцу предоставлен кредит на сумму 2667769 рублей сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, под 15,5% годовых. Цель использования кредита – оплата стоимости транспортного средства TOYOTA Camry, (VIN) № <...>.

В этот же день года между Степановым Е.В. и АО «ВЭР» заключён абонентский договор № <...> путем акцепта истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещенных в открытом доступе на сайте https://www.all-evak.ru.

Степанову Е.В. выдана электронная карта № <...> карта «НВ Ключавто – Люкс» с указанием перечня услуг – техническая помощь для автомобиля, справочно-консультативная помощь, эвакуация, прочие услуги.

Стоимость составила 150000 рублей, которая перечислена ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Степанов Е.В. посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы.

Указанная претензия была получена ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» ДД.ММ.ГГГГ, АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения оспариваемого договора и взыскании, уплаченной по договору денежной суммы в размере 150000 рублей с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», поскольку ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» действовало в качестве агента от имени ООО «Все Эвакуаторы» (после реорганизации – АО «ВЭР») на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, и должно было исполнить обязательства перед истцом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в пункте "г" части 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Отношения по агентскому договору всегда имеют длящийся характер, что подчеркивается в определении договора; согласно этому определению агент обязуется именно совершать, а не совершить для принципала какие-либо действия.

Правовая природа конструкций агентирования предполагает, что агенту поручается совершить определенные действия именно по отношению к третьим лицам, а не в отношении себя лично (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если агент от своего имени распоряжается субъективным правом, возникшим у него из обязательственной сделки с третьим лицом, то правовое последствие такого распоряжения также возникает в лице агента. Однако при совершении агентом от собственного имени распоряжения чужим субъективным правом правовой эффект такой сделки наступает непосредственно для принципала.

От своего имени или от имени принципала агент может совершать только юридические действия. Фактические действия по самой своей природе не могут совершаться от чьего бы то ни было имени, агент совершает их только за счет принципала.

Для совершения юридических действий от собственного имени агенту по общему правилу не требуется разрешения принципала. Однако, если на агента возложено распоряжение субъективными правами принципала, то последний должен наделить агента уполномочием, которое, впрочем, не нуждается в своем подтверждении для третьих лиц, потому что они вступают в отношения не с принципалом, а с агентом (статьи 990, 996, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если агент действует за счет принципала, но от собственного имени, он становится стороной сделок, заключенных им с третьими лицами, причем и в том случае, когда эти лица знали о совершении сделки в интересах принципала, а не его агента либо даже сам принципал вступил с третьим лицом - контрагентом по сделке в непосредственные отношения по ее исполнению. Однако после заключения сделки агент должен передать права и обязанности по ней своему принципалу.

Положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключат ответственности агента, при наличии вины агента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В материалы дела ответчиком представлен агентский договор № 25022019/4 от 25 февраля 2019 года, заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» (АО «ВЭР») (принципал) и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (агент), согласно пункту 1.1 которого Принципал поручает, а Агент по настоящему договору за вознаграждение от имени и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицом продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Максимально разрешенная стоимость Карты, а также иные условия и указания Принципала в отношении продукции приводятся в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае получения принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданный данному клиенту агентом и возникновения у принципала обязанности по возврату клиента денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить принципалу все денежные средства, полученные агентом за сделку, если требование поступило до подписания сторонами отчета агента. При этом указанные денежные средства агент обязан перечислить за счет принципала в течении пяти рабочих дней с момента получения от принципала соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих отказ клиента от услуги. В случае нарушения сроков платежа, принципал вправе требовать от агента выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также компенсации убытков, которые принципал понесет в связи с задержкой выплаты клиенту денежных средств.

Платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» перечислило ООО «ВЭР» 1805 175 рублей. Назначение платежа: Оплата ПО ОТЧЕТУ АГЕНТА № <...> ТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Питер.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не имеется, поскольку лицом, у которого возникли права и обязанности из указанного договора является АО «ВЭР», исходя из условий агентского договора.

В силу положений статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает надлежащим ответчиком АО «ВЭР».

Истцом 5 февраля 2024 года в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении договора, в связи с чем данный договор считается прекращенным (расторгнутым) с момента получения (13 февраля 2024 года) ответчиком указанного уведомления и его дополнительного расторжения в судебном порядке не требуется, в связи с чем требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондирует обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами по предоставленному ему сертификату, а исполнитель АО «ВЭР» фактически понес расходы, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из заявленных истцом требований следует, что Степанов Е.В. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1836 рублей 07 копеек. Претензия Степанова Е.В. о расторжении спорного договора получена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Степанова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 марта 2024 года до фактического исполнения обязательства по возврату суммы в размере 150 000 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Степанова Е.В., поэтому с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 80000 рублей (150 000 + 10000 / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаты банковских процентов за пользование кредитом в размере 16496 рублей 99 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом добровольно заключён договор на оказание услуг, определен способ оплаты услуг за счет кредитных средств.

Доказательств того, что данный договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и его условия были истцу навязаны, не представлено.

Судом также установлено, что истец принял решение отказаться от исполнения договора услуг, нарушений обязательств по договору со стороны ответчика не установлено.

Доказательств того, что истцом понесены расходы по оплате процентов по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по причине действий (бездействия) ответчика не представлено, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пользу истца, который понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № <...> возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, принимая во внимание характер и степень сложности дела; объем оказанных юридических услуг; документальное подтверждение расходов, понесенных истцом; объем заявленных требований и результат рассмотрения дела, с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с АО «ВЭР» в пользу Степанова Е.В. судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части.

Также суд считает подлежащими взысканию почтовые расходы истца в размере 216 рублей, исходя из удовлетворенных треований, поскольку указанные расходы являлись вынужденными в связи с рассмотрением настоящего дела, обоснования своих требований и которые учтены в качестве доказательства по делу. Факт несения указанных расходов подтверждается платежными документами.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 4537 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░ 1217700505835, ░░░ 9731084450, ░░░ 773101001, ░░░░ 55884730 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1836 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4541 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: