Решение от 19.06.2024 по делу № 2-527/2024 от 16.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июня 2024 года                                                                                         г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридиной К.В.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Руссельхоз Технологии» по доверенности и ордеру адвоката Лаврова К.В., по ордеру адвоката Христенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-527/2024 (УИД 71RS0027-01-2024-000129-29) по иску общества с ограниченной ответственностью «Руссельхоз Технологии» к Щепилину Д.Е., Сергееву С.А. о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску Сергеева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Руссельхоз Технологии» о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску Щепилина Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Руссельхоз Технологии» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью ««Руссельхоз Технологии» (ООО «РСХТ») обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Щепилину Д.Е., Сергееву С.А. о взыскании задолженности по договору поставки с поручителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСХТ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (ООО «Колос») (поставщиком) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №. Предметом договора являлась сельскохозяйственная продукция урожая 2022 года. Договор являлся рамочным. Условия о товаре, цене, порядке и способе оплаты, сроках поставки указываются в дополнительных соглашения к договору. На основании дополнительного соглашения № покупатель перечислил ООО «Колос» предоплату в общей сумме 10 000 000 рублей. В установленные сроки ООО «Колос» товар не поставил. Согласно пункту 3.5 договора поставки в случае неисполнения поставщиком обязательств по передаче товара подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым ООО «РСХТ» отказалось от товара, а ООО «Колос» обязался возвратить сумму предоплаты. В установленный дополнительным соглашением срок предоплата возвращена не была. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСХТ» были заключены договоры поручительства № с Щепилиным Д.Е., и № с Сергеевым С.А., по которым последние приняли на себя обязательства отвечать солидарно по обязательствам ООО «Колос» по договору поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом неоднократного уточнения требований, просил суд: взыскать с Щепилина Д.Е. и Сергеева С.А. солидарно в пользу ООО «РСХТ» 10 000 000 рублей основного долга, 7 435 483 рубля 87 копеек проценты за пользование коммерческим кредитом за общий период с декабря 2022 года по февраль 2024 года включительно, 4 150 000 рублей неустойки за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на долг в размере 10 000 000 рублей.

В свою очередь Сергеев С.А. обратился к ООО «РСХТ» со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что является генеральным директором ООО «Колос». Заключение им договора поручительства было необходимым условием для подписания между ООО «РСХТ» и ООО «Колос» договора поставки №, с целью поддержания нормального экономического состояния общества. Полагал, что покупатель при заключении договора поручительства действовал недобросовестно, поскольку не убедился в его платежеспособности как поручителя. Доход его семьи не позволяет ему погасить даже сумму основного долга. Договор поручительства подписывался сторонами без предоставления каких-либо документов о платежеспособности.

Ссылаясь, что, по его мнению, обе стороны не имели намерений исполнять и требовать исполнения договора поручительства, просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ мнимым.

С аналогичным встречным исковым заявлением к ООО «РСХТ» обратился и Щепилин Д.Е.

Указав, что является заместителем генерального директора ООО «Колос», изложив на те же доводы, что и Сергеев С.А., просил признать заключенный им договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ мнимым.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «РСХТ» по доверенности и ордеру адвокат Лавров К.В. заявленные первоначальные требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменные пояснениях в полном объеме. Обратил внимание, что ответчиками требований о снижении неустойки заявлено не было, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют. Встречные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении встречных требований Сергеева С.А., Щепилина Д.Е. отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «РСХТ» по ордеру адвокат Христенко В.А. поддержала изложенную Лавровым К.В. позицию. Первоначальные требования просила удовлетворить, во встречных требованиях – отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) Щепилин Д.Е., Сергеев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ООО «Колос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей ООО «РСХТ», исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобных использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСХТ» (покупатель) и ООО «Колос» (поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №, по которому поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию урожая 2022 года, именуемую в дальнейшем товар, на условиях, указанных в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 указанного договора, условия о наименовании, количестве, сроке поставки согласовываются сторонами на каждую партию товара в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Условия поставки, оговоренные в дополнительных соглашениях являются доминирующими и в случае разногласий с основным договором принимаются как основными.

Качество, цена товара и его общая стоимость, порядок и сроки оплаты и поставки товара указываются в дополнительных соглашениях к договору (пункты 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора поставки).

По своей правовой природе, исходя из положений пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № от ДД.ММ.ГГГГ является рамочным договором поставки.

ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № было заключено дополнительное соглашение № в соответствии с условиями которого: ООО «Колос» поставляет ООО «РСХТ» ячмень пивоваренный сорта Грейс урожая 2022 года на сумму 10 000 000 рублей, срок поставки партии товара до ДД.ММ.ГГГГ; условия оплаты – предоплата в сумме 10 000 000 рублей.

Во исполнение дополнительного соглашения № к договору ООО «РСХТ» перечислило ООО «Колос» предоплату в общем размере 10 000 000 рублей, а именно: 2 000 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 6 900 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 100 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «РСХТ» оплатило ООО «Колос» предоплату по вышеуказанному договору поставки сельскохозяйственной продукции в размере 10 000 000 рублей со сроком поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный дополнительным соглашением к договору поставки срок ООО «Колос» товар ООО «РСХТ» не поставило.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСХТ» и ООО «Колос» было заключено дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым ООО «РСХТ» отказался от товара, а ООО «Колос» обязалось возвратить сумму в размере 11 048 387 рублей 10 копеек, состоящую из суммы предоплаты – 10 000 000 руб. и суммы платы за пользование коммерческим кредитом по ставке 5,0 % в месяц 1 048 387 рублей 10 копеек до ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление, в случае неисполнения поставщиком обязательств по передаче товара в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами, на сумму предоплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная со дня перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика и до дня возврата предусмотрено пунктом 3.5 договора поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в письме за исх. № ООО «РСХТ» предложило ООО «Колос» увеличить размер процентов за пользование коммерческим кредитом до 6 % в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Предложение было принято ООО «Колос», в связи с чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан расчет № суммы платы за пользование коммерческим кредитом.

Договором поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.3) предусмотрено, что за просрочку отгрузки поставщик обязуется оплатить покупателю штрафные санкции в виде пени (0,1 % за каждый день просрочки) от стоимости неотгруженной партии за весь период фактической задержки исполнения обязательств.

Обязательства ООО «Колос», предусмотренные дополнительным соглашением № к договору поставки, исполнены не были, в связи с чем, ООО «РСХТ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Колос» о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 мая 2024 года по делу № А14-21683/2023 с ООО «Колос» в пользу ООО «РСХТ» взыскано 10 000 000 рублей задолженности; 3 920 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 10 000 000 рублей, начисленной исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; 6 835 483 рублей 87 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 117 227 рублей 42 копеек расходов по госпошлине.

Указанное решение Арбитражного суда в законную силу не вступило, на решение подана апелляционная жалоба.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Колос» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСХТ» (кредитор) и Сергеевым С.А. (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого последний обязался отвечать за исполнение ООО «Колос» (должник) всех обязательств по договору поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между должником и кредитором.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСХТ» (кредитор) заключен договор поручительства № с Щепилиным Д.Е. (поручитель), по условиям которого последний также обязался отвечать за исполнение ООО «Колос» (должник) всех обязательств по договору поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между должником и кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возражая по заявленным требованиям, ответчиками (соответственно) заявлены требования о признании заключенных им договорам поручительства недействительными. Оспаривая договоры поручительства ответчики (истцы по встречному иску) ссылаются на то, что истца (ответчика по встречному иску) ООО «РСХТ» не проверило их платежеспособность отвечать по обязательствам ООО «Колос», тем самым имело место злоупотребление истцом (ответчиком по встречному иску) своим правом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом приведенного выше, в предмет доказывания по спорам, связанным с недействительностью мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана лиц, не участвующих в этой сделке, с целью создания у них ложного представления о намерениях участников сделки.

Проанализировав условия договоров поручительства № и №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры поручительства совершены в надлежащей форме и содержит все существенные для договора поручительства условия, подписаны, что не оспаривается сторонами. Доказательств того, что волеизъявление ООО «РСХТ», а также Сергеева С.А., Щепилина Д.Е. (соответственно) выраженные в договорах поручительства, не соответствовало их действительным намерениям, не представлено.

Платежеспособность поручителя на момент заключения оспариваемого договора применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам встречных исковых заявлений не имеет правового значения.

Доводы встречных исков о том, что неплатежеспособность поручителей может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора, судом отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При таком положении заключение Сергеевым С.А., Щепилиным Д.Е. (соответственно) договора поручительства в отсутствие у них возможности реально исполнить сделку свидетельствует о нарушении ими приведенных законоположений и, соответственно, о злоупотреблении правом с их стороны, которое по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых заявлений Сергеева С.А. и Щепилина Д.Е. к ООО «РСХТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пунктах 11, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Факт неисполнения ООО «Колос» обязательства перед ООО «РСХТ» ответчиками (истцами по встречному иску) не оспаривался. Доказательств исполнения Сергеевым С.А., Щепилиным Д.Е. обязательств по погашению задолженности перед ООО «РСХТ» за ООО «Колос» материалы дела не содержат.

ООО «РСХТ» в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, который был проверен судом. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к нему и расчета сверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленная задолженность ответчиков состоит из: суммы основного долга в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с декабря 2022 года по февраль 2024 года включительно в размере 7 435 483 рубля 87 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 0,1 % за каждый день просрочки в размере 4 150 000 рублей.

Размер заявленной задолженности не оспаривался ответчиками (истцами по встречному иску).

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению, с Сергеева С.А., Щепилина Д.Е. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 10 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.5.) стороны предусмотрели обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму предоплаты со дня ее перечисления в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с декабря 2022 года по февраль 2024 года в размере 7 435 483 рубля 87 копеек.

Кроме того, как договором поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.3), так и договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 5.1) предусмотрена ответственность поставщика (поручителей) за неисполнение принятых на себя обязательств в виде пени в размере 0,1 процентов от суммы, которая просрочена, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 42 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не предоставлялось, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Доводы представителя ООО «РСХТ» о том, что ответчиками не заявлялось о снижении неустойки, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не имеется, отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку по собственной инициативе, даже если должник не заявляет о таком уменьшении.

Таким образом, поскольку поручители Сергеев С.А. и Щепилин Д.Е. являются физическими лицами, суд по своей инициативе полагает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчиков (истцов по встречному иску) до суммы 1 300 000 рублей.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиками требования о взыскании задолженности по договору поставки по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «РСХТ» оплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 3662249690) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 735 483 ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 10 000 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 7 435 483 ░░░░░ 87 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2024 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), 1 300 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 18 795 483 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 3662249690) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 735 483 ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░14-21683/2023, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░