Решение от 20.07.2022 по делу № 33-22916/2022 от 12.07.2022

Судья: Васильева Е.В.                                                    Дело № 33-22916/2022

УИД 50RS0016-01-2018-003596-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                       20 июля 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев частную жалобу Осадиновой Н. Д.

на определение Королевского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года по заявлению Малешина А.А. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Осадиновой Н. Д. к Соловьеву А. С., ООО «Сетелем Банк», Маленшину А.А. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

по встречному иску Малешина А.А. к Осадиновой Н. Д., Соловьеву А. С. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

решением Королевского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года исковые требования Осадиновой Н.Д. удовлетворены частично. Осадинова Н.Д. признана добросовестным приобретателем автомобиля «ОПЕЛЬ МОККА» VIN:<данные изъяты>, цвет кузова серебристый, госномер <данные изъяты>, 2013 г.в. Сняты ограничения по запрету на регистрационные действия на тс «ОПЕЛЬ МОККА» VIN:<данные изъяты>, цвет кузова серебристый, госномер <данные изъяты>, 2013 г.в., принятые судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> <данные изъяты> по исполнительному производству №<данные изъяты> и судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> <данные изъяты> по исполнительному производству №<данные изъяты>.

В части исковых требований об отмене аннулирования регистрации т.с. на основании заключения РЭО ОГИБДД МУ МВД России от 27 июля 2018 года Осадиновой Н.Д. отказано.

В удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 10 ноября 2017 года и 30 ноября 2017 года, аннулировании записи о регистрации тс от 10 ноября 2017 года и 30 ноября 2017 года, истребовании тс из чужого незаконного владения, включении тс в наследственную массу Малёшину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Осадиновой Н.Д. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии ограничений, регистрации права собственности и отказа в удовлетворении исковых требований Малешина А.А.

Постановлено в отмененной части новое решение. В удовлетворении иска Осадиновой Н.Д. к Соловьеву А.С., ООО «Сетелем Банк», Малёшину А.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля «ОПЕЛЬ МОККА» VIN:<данные изъяты>, цвет кузова серебристый, госномер <данные изъяты>, 2013 г.в, снятии ограничений, регистрации тс отказано. Исковые требования Малешина А.А. к Осадиновой Н.Д., Соловьеву А.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Признаны недействительными договоры купли-продажи тс «ОПЕЛЬ МОККА», VIN:<данные изъяты>, цвет кузова серебристый, 2013 г.в., заключённые 10 ноября 2017 года между <данные изъяты> и Соловьёвым А.С., 30 ноября 2017 года между Соловьёвым А.С. и Осадиновой Н.Д.

Истребован автомобиль «ОПЕЛЬ МОККА», VIN:<данные изъяты>, цвет кузова серебристый, 2013 г.в. из чужого незаконного владения Осадиновой Н.Д. в собственность Малёшина А.А.

Автомобиль «ОПЕЛЬ МОККА» VIN:<данные изъяты>, цвет кузова серебристый, 2013 г.в. включен в наследственную массу после смерти Малёшина А.Е., умершего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Малёшина А.А. об аннулировании записи о регистрации перехода права собственности на автомобиль отказано.

В части отказа в иске Осадиновой Н.Д. об отмене аннулирования регистрации транспортного средства на основании заключения РЭО ОГИБДДМУ МВД России от 27 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Малешин А.А. обратился в суд с заявлением к Осадиновой Н.Д. и Соловьеву А.С. о взыскании судебных расходов в сумме 76872 руб. с каждого.

Определением Королевского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года заявление Малешина А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Осадиновой Н.Д. в пользу Малёшина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., транспортные расходы в размере 14936 руб., расходы на проживание в размере 850 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 150 руб., а всего 28436 руб.

Взысканы с Соловьёва А.С. в пользу Малёшина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 руб., транспортные расходы в размере 44808 руб., расходы на проживание в размере 2550 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 450 руб., а всего 85308 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Малёшину А.А. отказано.

В частной жалобе Осадинова Н.Д. просит суд, определение в части взыскания судебных расходов с нее в пользу Малешина А.А. отменить, а в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частные жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

           В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

            Судом установлено и следует из материалов дела, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. были понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, авиабилеты были приобретены представителем для осуществления явки в судебные заседания и составили 59744 руб., стоимость проживания представителя в отеле в <данные изъяты> составила 3400 руб., оплата госпошлины 600 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, возражений ответчика, суд посчитал, что данные расходы подлежали возмещению в сумме 50000 руб.

Поскольку первоначально договор на приобретение спорного транспортного средства был заключён с Соловьевым А.С., который произвёл по договору купли-продажи отчуждение автомобиля Осадиновой Н.Д.. Признание недействительным именно договора, заключённого с Соловьевым А.С., повлекло за собой истребование у Осадиновой Н.Д. приобретённого ею транспортного средств, поэтому суд пришел к выводу, что с Осадиновой Н.Д. в пользу Малёшина А.А. подлежат взысканию судебные расходы в три раза меньше, чем с Соловьева А.С., то есть расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., транспортные расходы в размере 14936 руб., расходы на проживание 850 руб., расходы на оплату госпошлины 150 руб., а всего 28436 руб.

С таким определением судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку взысканные судебные расходы являются разумными, соответствуют сложности рассматриваемого дела, объему оказанных услуг, времени, затраченному представителем на данное дело.

Доводы частной жалобы о том, что соглашение на оказание юридических услуг Малешиным А.А. заключено с <данные изъяты>, а в деле принимал участие представитель <данные изъяты>, на законность определения суда не влияют, поскольку Малешиным А.А. представлена копия трудового договора от 1 июня 2016 года, заключенного между <данные изъяты>. и <данные изъяты>

Ссылка на отсутствие актов выполненных работ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, поскольку работы представителем выполнены, подтверждаются материалами дела, с чем сам Малешин А.А. согласен.

Довод жалобы о том, что исковые требования Малешина А.А. удовлетворены частично, поэтому суд должен был удовлетворить заявление пропорционально удовлетворенным требованиям, является несостоятельным.     Суд при разрешении заявления учел, что в удовлетворении иска Осадиновой Н.Д. к Соловьеву А.С., ООО «Сетелем Банк», Малёшину А.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля «ОПЕЛЬ МОККА» VIN:<данные изъяты>, цвет кузова серебристый, госномер <данные изъяты>, 2013 г.в, снятии ограничений, регистрации транспортного средства отказано, исковые требования Малешина А.А. к Осадиновой Н.Д., Соловьеву А.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

             В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░