Решение от 27.10.2021 по делу № 33-3882/2021 от 28.09.2021

Дело № 33-3882/2021                 Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-885/2021)             Судья Белоглазова М.А.

УИД 33RS0003-01-2020-000480-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Куликова М. В. и Коледовой Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.В., на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования «Владимирского городского ипотечного фонда» удовлетворить частично.

Признать Коледову Н. А., несовершеннолетнего К.А.В. и Куликова М. В. прекратившими право пользования квартирой № ****, расположенной по адресу: ****.

Выселить Коледову Н. А., несовершеннолетнего К.А.В. и Куликова М. В. из квартиры № ****, расположенной по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Коледовой Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.В., и Куликова М. В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя Коледовой М.А. и Куликова М.В. - Гриневой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, доводы представителя «Владимирского городского ипотечного фонда» - Аникиева М.Ю. и заключение прокурора Шигонцевой В.А.,полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

«Владимирский городской ипотечный фонд» обратился в суд с иском к Коледовой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.В., и Куликову М.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что в настоящее время Фонд является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании протокола о результатах аукциона от 12 декабря 2019 года № U23839-2.

В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчики, которые в добровольном порядке квартиру не освобождают, чем нарушают права истца на владение и пользование квартирой.

В судебном заседании представитель истца - Аникиев М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что на основании заочного решения суда от 13 августа 2020 года, ответчики были сняты с регистрационного учета в спорной квартире. Однако истец, являясь собственником, не имеет доступа в квартиру, поскольку ответчики препятствуют в этом, попыток урегулировать спор мирным путем не предпринимают. В квартире имеются вещи, однако установить, кому они принадлежат, не представляется возможным. В настоящее время имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, которая образовалась еще до приобретения истцом квартиры; текущие платежи за жилищно-коммунальные услуги осуществляет истец.

Ответчики Коледова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.В., а также Куликов М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков – Гринева О.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ответчики до настоящего времени проживают в спорной квартире, поскольку иного жилого помещения в собственности или пользовании не имеют. Ответчик К.А.В. является несовершеннолетним, в связи с чем его выселение без предоставления другого жилого помещения невозможно. Ответчик Куликов М.В. в настоящее время проходит службу в вооруженных силах России, что также препятствует снятию его с регистрационного учета. Также указала, что Куликов М.В. не является членом семьи Коледовой Н.А. Куликовым М.В. в квартире были произведены неотделимые улучшения, которые привели к удорожанию квартиры. При вынесении решения о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на квартиру судом не был решен вопрос относительно находящегося в квартире имущества, в том числе принадлежащего Куликову М.В. В настоящее время Куликов М.В. и К.А.В. претендуют на долю в спорной квартире, поскольку на ее приобретения были затрачены средства материнского капитала; решением суда в удовлетворении их исковых требований было отказано, однако указанное решение не вступило в законную силу. Кроме того, представитель полагала преждевременным рассмотрение настоящего гражданского дела до рассмотрения заявления Коледовой Н.А. о пересмотре решения суда о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прокурор Коротких О.Е. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в части признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении; требования о снятии ответчиков с регистрационного учета просила оставить без удовлетворения, поскольку в настоящее время ответчики в спорной квартире не зарегистрированы.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Куликов М.В. и Коледова Н.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.В. просят решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права,принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Указывают на неверное толкование и применение судом норм материального права. В частности, полагают, что суд неверно признал их прекратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку они не выезжали из квартиры и не вывозили из неё свои вещи, что является доказательством её постоянного и непрерывного пользования. Считают незаконным отказ суда в удовлетворении заявленного ими ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления Коледовой Н.А. и Куликова М.В. о пересмотре решения суда от 9 июля 2018 года о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 180-181).

Коледова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.В., а также Куликов М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах не явки суду не представили, направили для участия в деле представителя Гриневу О.В., судебная коллегия исходя из требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 июля 2018 года расторгнуты кредитные договоры, заключенные между АО «КБ ДельтаКредит» и Коледовой Н.А., с Коледовой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 596 039 руб., а также обращено взыскание на недвижимое имущество, включая квартиру, расположенную по адресу: **** (т.1 л.д. 60-64).

В соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от 12 декабря 2019 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агенства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и «Владимирским городским ипотечным фондом» заключен договор купли-продажи от 23 декабря 2019г., на основании которого истец приобрел в собственность недвижимое имущество – квартиру № **** в доме № **** по ул. **** (т. 1 л.д. 7-9, 10-12, 13).

27 декабря 2019 г. произведена государственная регистрация права собственности «Владимирского городского ипотечного фонда» на данный объект недвижимости (т. 1 л.д. 14-16).

25 декабря 2019 г. фонд направил в адрес Коледовой Н.А. требование о выселении и освобождении занимаемой ею и членами её семьи квартиры (т. 1 л.д. 5), которое было оставлено ответчиками без исполнения.

13 ноября 2020 г. ответчики сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении (т. 2 л.д. 126-128) на основании заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 августа 2020 года, впоследствии отмененного определением суда от 23 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 84-85, т. 2 л.д. 71е).

На момент разрешения спора в суде первой инстанции и до настоящего времени, Коледова Н.А., её несовершеннолетний сын К.А.В. продолжают проживать в квартире.. Ответчик Куликов М.В. 22 июня 2020г. призван на военную службу на срок по 22 июня 2021 г., в связи с чем на момент рассмотрения спора пребывал по месту службы и в квартире не проживал, имея в ней свои вещи. Данные обстоятельства ответчики не оспаривали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что после исполнения решения суда об обращении взыскания на спорную квартиру как предмет ипотеки, ее реализации с торгов и перехода права собственности на спорную квартиру к истцу право пользования ответчиков указанным жилым помещением подлежит прекращению, правовых оснований для их дальнейшего проживания в спорной квартире не установлено, какое-либо соглашение о пользовании указанным жилым помещением между сторонами отсутствует, в связи с чем удовлетворил требования «Владимирского городского ипотечного фонда» о признании Коледовой НА., несовершеннолетнего К.А.В. и Куликова М.В. прекратившими право пользования квартирой и их выселении. При этом исковые требования в части снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства оставил без удовлетворения, установив, что на таком учете они не состоят, а решение суда о прекращении права пользования жилым помещением и выселении в силу Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации» является основанием для снятия с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права в части признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением не могут быть признаны состоятельными. Судом первой инстанции не допущено неверного применения и толкования положений ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установившей в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением, обращение на него взыскания, к установленному обстоятельству наличия вступившего в законную силу и исполненного решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 июля 2018 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение Коледовой Н.А. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения суда от 9 июля 2018 года о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на квартиру, не является в силу положений ст.215 Граждансого кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению производства по настоящему делу, в связи с чем судом первой инстанции не допущено нарушения требований норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Доводы жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований не нашли своего объективного подтверждения, принятое судом решение отвечает требованиям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие в решение суда ссылки на ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не влияет на исход правильно по существу разрешенного спора с применением норм материального права, подлежащих применению, в частности, положений статей 209,288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона « Об ипотеке ( залоге недвижимости)».

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ????????????        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░