Решение по делу № 33-8905/2017 от 12.05.2017

Судья Шматов С.В. дело № 33-8905/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевлякова Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Шевлякова Е.А. Буланцева Д.П.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Шевлякова Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Толочкова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шевляков Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю марки «Ровер 200», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности Шевлякову Е.А., были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки «Сааб 9000 Турбо» Символоков Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец 13 октября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Ответчик выплатил Шевлякову Е.А. страховую сумму в размере 44 619 рублей 50 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Шевляков Е.А. обратился к независимому эксперту ИП Болдов А.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ровер 200», государственный регистрационный знак № <...>, составила 137200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

Шевляков Е.А. с учетом уточненных требований просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение согласно проведенной по делу экспертизе в размере 40 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, неустойку в размере 63800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шевлякова Е.А. Буланцев Д.П. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю марки «Ровер 200», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности Шевлякову Е.А., были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом, вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

Шевляков Е.А., указывая на виновность водителя Символокова Д.А., управлявшего автомобилем марки «Сааб 9000 Турбо», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах», 13 октября 2016 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» произвело Шевлякову Е.А. выплату страхового возмещения в размере 44619 рублей 50 копеек, что составило половину от стоимости поврежденного автомобиля, поскольку вина застрахованного лица не была установлена. Выплата подтверждается платежным поручением №163175 от 30 ноября 2016 года.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Болдов А.Н. № <...> от 31 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ровер 200», государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа 137 200 рублей.

18 ноября 2016 года Шевляков Е.А. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию об удовлетворении требований потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, в которой просил перечислить сумму страхового возмещения в размере 137 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, которая была оставлена ответчиком без ответа.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа-Экспертиза», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ровер 200», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 133 589 рублей, рыночная стоимость автомобиля 101 561 рубль, стоимость годных остатков 23 028 рублей 92 копейки.

Отказывая в удовлетворении иска Шевлякова Е.А. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно указал на исполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о полной гибели поврежденного автомобиля истца и о невозможности установления вины застрахованного лица, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был установить вину участников ДТП, заслуживают внимание, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку истец обратился с настоящим иском, ввиду несогласия с суммой страховой выплаты, суду первой инстанции надлежало установить степень вины лиц, участвующих в ДТП.

В связи с этим, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с несогласием представителя истца Шевлякова Е.А. Буланцева Д.П. с невозможностью определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя истца Шевлякова Е.А. Буланцева Д.П., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс» № <...> от 25 июля 2017 года, действия водителя Символокова Д.А., в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ и с технической точки зрения могли явиться причиной столкновения как между автомобилями марки «Сааб 9000 Турбо», государственный регистрационный знак № <...> и марки «Ровер 200», государственный регистрационный знак № <...>, так и последующего столкновения последнего с автомобилем марки «Митсубиши Либеро», государственный регистрационный знак № <...>. Перед столкновением автомобиль марки «Митсубиши Либеро», государственный регистрационный знак № <...> осуществлял буксировку автомобиля марки «Ровер 200», государственный регистрационный знак № <...> на гибкой сцепке и на момент столкновения был неподвижен, в связи с чем действия водителя Харченко Р.А. требованиями ПДД РФ не регламентируются и несоответствия им отсутствуют, как и в действиях водителя Шевлякова Е.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ровер 200», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 33 396 рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно выполнено в рамках данного гражданского дела специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данное экспертное заключение выполнено с использованием фотоматериалов на электронном носителе из акта осмотра, на которых зафиксированы повреждения автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2016 года является водитель Символоков Д.А., управлявший автомобилем марки «Сааб 9000 Турбо», государственный регистрационный знак № <...>.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению экспертизы составляет 33 396 рублей, а СПАО «Ингосстрах» произвело Шевлякову Е.А. выплату страхового возмещения в размере 44619 рублей 50 копеек, то судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шевлякова Е.А., в связи с тем, что страховая компания выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наступлении полной гибели автомобиля марки «Ровер 200», государственный регистрационный знак № <...>, в результате ДТП, имевшего место 22 сентября 2016 года, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля марки «Ровер 200», государственный регистрационный знак № <...>.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о полной гибели автомобиля марки «Ровер 200», государственный регистрационный знак № <...>, в результате ДТП, имевшего место 22 сентября 2016 года и о невозможности установления вины застрахованного лица в наступлении страхового случая. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 200», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: