Решение от 17.11.2020 по делу № 33-10636/2020 от 12.10.2020

Судья: Копкина И.Ю. Дело № 33-10636/2020

Дело № 2-799/2020

УИД 52RS0012-01-2019-003974-63

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Крайневой Н.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием представителя третьего лица НОАО «Гидромаш» - Ч. О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Мерещенок Любови Ивановны

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года

по иску Мерещенок Любови Ивановны к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, ДИЗО Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

Мерещенок Л.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области и просила суд установить (определить) местоположение границ земельного участка с КН «***», расположенного по адресу: «***» согласно координатным точкам:

«***» общей площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного хозяйства.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от «***» года ей на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом с кадастровым номером «***», назначение: жилой дом, общей площадью 91,2 кв.м., находящийся по адресу: «***». С момента предоставления и по настоящее время, данное жилое помещение представляло и представляет собой индивидуальный жилой дом для проживания одной семьи, к многоквартирному дому никогда не относился. В процессе проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и составления межевого плана, были определены общая площадь земельного участка равная 600 кв.м, и местоположение границ, определенные вышеуказанными координатными точками. Границы образуемого земельного участка согласованы со смежными землепользователями в соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка, споры и возражения по границам земельного участка отсутствуют.

Также было установлено, что в «***» году на учет был поставлен земельный участок, на котором как оказалось и расположен жилой дом истицы, с кадастровым номером «***» по адресу: «***» из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: под многоквартирным жилым домом.

Земельным участком при доме пользовалась только семья Мерещенок Л.И., границы установлены со сложившимся порядком землепользования, изначально участок огорожен забором. При межевании земельного участка с кадастровым номером «***» никто из семьи не присутствовал, на учет был поставлен только земельный участок непосредственно под домом, а не вся территория.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Бор земельный участок с кадастровым номером «***» расположен в зоне обслуживания и городской активности местного значения – ОЦ-2 и одним из основных видов разрешенного использования земельных участков в этой зоне является «для индивидуального жилищного строительства» с максимальным размером земельного участка 600 кв.м.

Управлением Росреестра по Нижегородской области ответом за №«***» от «***» г. и Администрацией городского округа город Бор Нижегородской области ответом за №«***» от «***» г. в приведении в соответствие границ участка с его фактическими размерами и вида разрешенного использования истице было отказано.

Истец Мерещенок Л.И в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца - Распопов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель администрации городского округа г.Бор Нижегородской области Башева Т.А., иск не признала, указывая на отсутствие у истца прав на земельный участок в заявленной площади.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, Белодворцева Е.В. иск не признала, указывая также, что участок находится в охранной зоне НОАО «Гидромаш».

Представитель третьего лица НОАО «Гидромаш» Ч.О.И., с иском не согласилась, указывая, что земельный участок граничит с территорией режимного объекта НОАО «Гидромаш», наличие жилых построек и иных хозяйственных строений вблизи территории НОАО «Гидромаш» ограничивает возможность надлежащим образом соблюдать безопасность на режимном объекте, контролировать и пресекать нарушения вблизи границ предприятия.

Третье лицо Большепикинский территориальный отдел Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области представителя в судебное заседание не направил.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года исковые требования Мерещенок Л.И. к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, ДИЗО Администрации городского округа город Бор Нижегородской области об установлении границ земельного участка с изменением вида разрешенного использования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мерещенок Л.И. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указала, что принадлежащий ей жилой дом не отвечает признакам многоквартирного дома, произвести изменения в сведениях о земельном участке не представляется возможным, поскольку ни заявитель, ни муниципальное образование не являются собственниками помещений многоквартирного дома, границы, площадь и вид разрешенного использования земельного участка с КН «***», установлены определены и поставлены на кадастровый учет вопреки границам, существующим на местности, интересам заинтересованных лиц, юридической природе объекта капитального строительства, расположенного на нем, наличие указанных сведений в ЕГРН нарушает права истца как собственника жилого дома на приобретение в собственность фактически занимаемого на протяжении 20 лет земельного участка, в материалах дела отсутствуют доказательства в связи с чем земельный участок под ним.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области указал, что выводы суда об отказе истцу в иске основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств, на момент формирования земельного участка жилой дом был объектом муниципальной собственности и его наименование соответствовало виду разрешенного использования формируемого земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу НОАО «Гидромаш» также просит об оставлении решения суда без изменений, указывая, что оно постановлено в соответствие с материального и процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица НОАО «Гидромаш» - Ч.О.И. просила об оставлении решения суда без изменения, указывая, что дом истца расположен в санитарно - защитной зоне НОАО «Гидромаш», ранее принадлежал предприятию, затем был передан в администрацию, истцом используется участок, исключающий доступ к ограждению территории предприятия.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя НОАО «Гидромаш», обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от «***» г., заключенного между Администрацией городского округа г. Бор Нижегородской области и Мерещенок Л.И., принадлежит жилой дом площадью «***» кв.м., жилой - «***» кв.м., «***» года постройки, расположенный по адресу: «***» право собственности зарегистрировано в установленном порядке в апреле 2015 г.(л.д.4-6,27).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок, на котором расположен данный дом, с «***» «***» г. стоит на кадастровом учете с установленными границами, площадью «***» кв.м, КН«***»,«***» вид разрешенного использования – под многоквартирным жилым домом, в качестве правообладателя указан собственник многоквартирного дома (л.д.7-9).

Согласно данным Управления Росреестра по Нижегородской области, предоставленным «***» г. на обращение истца, сведения об указанном земельном участке внесены в реестр недвижимости в соответствии с межевым планом от «***» «***» г., подготовленным ООО «Инбитек-Телеком» в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, межевой план подготовлен на основании схемы расположения земельных участков, утвержденной распоряжением администрации Борского района Нижегородской области от «***» г. № «***» «Об утверждении схем расположения земельных участков под многоквартирными домами», в связи с чем участок формировался с видом разрешенного использования – под многоквартирным домом (л.д.15-16).

Согласно ответу Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области № «***» от «***» г. на обращение истца, объект капитального строительства с КН «***», адрес местоположения: «***», по состоянию на «***» г. (актуальная информация на момент безвозмездной передачи жилья в собственность) имел вид: здание жилищно-коммунального хозяйства, наименование: одноквартирный жилой дом, назначение: жилое. Земельный участок по указанному адресу общей площадью «***» кв.м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: под многоквартирным жилым домом сформирован на основании распоряжения администрации Борского района Нижегородской области от «***» № «***». На момент формирования земельного участка одноквартирный жилой дом был объектом муниципальной собственности, и его наименование соответствовало виду разрешенного использования формируемого земельного участка (л.д.17).

Администрацией городского округа город Бор Нижегородской области № «***» от «***» г. на обращение истца отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка на «индивидуальное жилищное строительство» ввиду несоответствия площади участка минимальной площади участка под ИЖС в зоне обслуживания и городской активности местного значения ОЦ-2 (л.д.37).

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая истцу в иске, суд, оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не доказано выделение под размещение указанного жилого дома земельного участка площадью «***» кв.м., земельный участок расположен в санитарно – защитной зоне Большепикинского заготовительно-механического производства НОАО «Гидромаш», и заявленный истцом вид разрешенного использования земельного участка не соответствует территориальной зоне, в которой расположен образуемый земельный участок, разрешенный вид использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства для данной территориальной зоны не предусмотрен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части не соответствия заявленного истцом вида разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства в утвержденной территориальное зоне, где размещен спорный земельный участок, поскольку данные выводы противоречат сведениям администрации городского округа города Бор и п.3.7 ст. 26 Правил землепользования и застройки, утвержденным Решением Совета Депутатов № «***» от «***»г., предусматривающих размещение в указанной зоне земельных участков для ИЖС с минимальным размером участка, включая площадь застройки, «***» кв.м. и максимальным -«***» кв.м. (л.д.12,37).

Также не может служить ограничением прав истца размещение спорного земельного участка в санитарно - защитной зоне предприятия, установленной решением Главного государственного санитарного врача по Нижегородской области № «***» от«***» г., поскольку права истца на земельный участок производны от прав на строение, которое возведено на соответствующей территории в «***» году, принадлежало предприятию - в настоящее время НОАО «Гидромаш», передано в муниципальную собственность в соответствие с постановлением ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1, находилось в составе муниципальной казны и на законных основаниях передано истцу.

Указанный дом не обладает признаками многоквартирного, в том числе в реестре муниципальной собственности числился как одноквартирный, передан истцу в собственность как индивидуальный жилой дом и таким статусом обладает по данным Единого государственного реестра недвижимости, поэтому формирование участка под ним с видом разрешенного использования - под многоквартирным домом не соответствовало его назначению и произведено неправомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для установления местоположения границ земельного участка по заявленным координатным точкам с площадью «***» кв.м. с видом разрешенного использования – под ИЖС, поскольку доказательства выделения земельного участка истцу данного участка в установленном порядке отсутствуют, давностное владение само по себе основанием для приобретения прав на земельный участок не является и основанием для формирования участка в указанных границах в целях его приобретения в собственность являться не может.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░