Решение от 30.08.2023 по делу № 33-4967/2023 от 28.06.2023

Дело № 33-4967/2023

УИД: 47RS0016-01-2019-000030-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          30 августа 2023 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2020 по частной жалобе Просвирнина П. А. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2023 г.

установил:

Просвирнин П.А. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к гаражному кооперативу «Ракопежский» об обязании подключить гаражный бокс к электросетям, обеспечив подачу электроэнергии и перенести забор на расстояние 7 м от гаражного бокса.

18 февраля 2020 г. Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

23 сентября 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым решение суда от 18 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Просвирнина П.А. – без удовлетворения.

3 марта 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, по постановлено определение, которым апелляционное определение от 23 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе Просвирнина П.А. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда 12 мая 2021 г. постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

20 апреля 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, с учетом определения от 8 июня 2022 г., постановлено определение, которым решение суда от 18 февраля 2020 г. отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска Просвирнина П.А. На гаражный кооператив «Ракопежский» возложена обязанность перенести ограждающий открытую площадку на территории гаражного кооператива «Ракопежский» забор, расположенный в координатах разрешения на строительство № протяженностью 26,02 м, на 7 метров на юго-запад от возведенного Просвирниным П.А. гаражного бокса в секции №, в ГК «Ракопежский». В удовлетворении иска об обязании ГК «Ракопежский» осуществить подключение к электросетям, обеспечив подачу электроэнергии, гаражного бокса в секции № в ГК «Ракопежский», отказано.

2 ноября 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции постановлено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы гаражного кооператива «Ракопежский» и Вичиуса Ю. – без удовлетворения.

ГК «Ракопежский» обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Просвирнина П.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 140000 руб.

В суде истец и его представитель возражали против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика Вичиуса Ю. в суде не высказал позицию по заявлению ГК «Ракопежский».

Дело рассмотрено в отсутствие ГК «Ракопежский», извещенного о времени и месте судебного заседания.

17 марта 2023 г. Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым заявление ГК «Ракопежский» удовлетворено частично. С Просвирнина П.А. в пользу ГК «Ракопежский» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Просвирнин П.А. не согласился с законностью, обоснованностью определения суда и подал на него жалобу.

В основание жалобы указал на то, что исковое требование о переносе забора судом было удовлетворено. В удовлетворении требований о подключении гаражного бокса к электросетям было отказано по причине того, что истец был исключен из членов ГК «Ракопежский», при этом на момент предъявления иска истец являлся его членом. Решением суда от 30.10.2019 истец был восстановлен в члены гаражного кооператива и 20.09.2020 вновь был исключен из членов гаражного кооператива, поведение которого является злоупотреблением правом, направленным на недопущение подключения к электросетям. Судом из расчета издержек не была исключена оплата за участие представителя в суде кассационной инстанции, так как данные судебные акту были приняты в пользу истца.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что ответчик вел дело в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции через представителя, являющегося адвокатом, на основании доверенности, соглашений и ордера.

Несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными документами: за участие в суде первой инстанции – квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., за участие в суде кассационной инстанции – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., за рассмотрение дела в Ленинградском областном суде – платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 45000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не принял во внимание, что кассационные определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. и 2 ноября 2022 г. приняты в пользу истца и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 г. было отменено, апелляционное определение от 20 апреля 2022 г. оставлено без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб ГК «Ракопежский» и Вичиуса Ю. было отказано.

Также, апелляционным определением от 20 апреля 2022 г., решение суда первой инстанции от 18 февраля 2020 г. было отменено по апелляционной жалобе истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешение вопроса по исковому требованию Просвирнина П.А. к ГК «Ракопежский» об обязании подключить гаражный бокс к электросетям, обеспечив подачу электроэнергии не являлось достаточно сложным и разрешение данного требования зависело только от установления факта наличия или отсутствия членства Просвирнина П.А. в ГК «Ракопежский».

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя ГК «Ракопежский» в сумме 50000 руб. нельзя признать соразмерным, разумным и справедливым.

С учетом вышеуказанного, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи ответчику, ценности защищаемого права, частичного удовлетворения иска об обязании ответчиков перенести забор и отказа в удовлетворении иска в части требований подключить гаражный бокс к электросетям, суд признает необходимым изменить размер подлежащих взысканию с истца в пользу ГК «Ракопежский» расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до размера 25000 руб.

Указанный определенный размер расходов будет являться соразмерными, отвечать требованиям разумности, справедливости и пропорциональности той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░.