Решение от 04.07.2022 по делу № 21-871/2022 от 26.05.2022

Судья Атаманюк Г.С. дело № 21-871/2022

(№ 12-72/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года, которым оставлено без изменения определение старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району Бекирова Э.М. от 23 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костенко Сергея Ивановича,

установил:

определением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району Бекирова Э.М. от 23 марта 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костенко С.И.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности и необходимости направления дела на новое рассмотрение.

ФИО2, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Костенко С.И., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, поскольку состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными.

Заслушав пояснения ФИО6, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в ОМВД России по Бахчисарайскому району 23 марта 2022 года от ФИО2 поступило обращение, зарегистрированное в КУСП за №, по вопросу о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства «Приора», регистрационный номер №, допустившего нарушение требований пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району Бекировым Э.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя Костенко С.И. состава административного правонарушения.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на указанное определение пришел к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району Бекировым Э.М. 23 марта 2022 года, соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выводы должностного лица, содержащиеся в нем, сделаны на основании исследования всех обстоятельств дела и доводов заявителя, в связи с чем являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем с выводами, содержащимися в определении должностного лица и в судебном решении, согласиться нельзя в силу следующего.

Из норм главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, до вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее проверку поступившего сообщения о наличии события административного правонарушения, обязано совершить все необходимые действия для установления всех обстоятельств, изложенных в обращении.

После проверки в полном объеме повода к возбуждению дела об административном правонарушении и всех элементов его состава, с учетом, в том числе дополнительно собранных в ходе проверки доказательств, при наличии одного из указанных выше обстоятельств, должностное лицо административного органа может вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела, либо после возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования – постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых – составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган, должностному лицу, судье.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в рамках проверки поступившего от ФИО2 обращения должностным лицом ГИБДД было осуществлено лишь одно действие – опрос по изложенным в обращении обстоятельствам Костенко С.И., при этом сам заявитель ФИО2 опрошен не был, какие-либо замеры дорожного полотна не осуществлялись, схема расположения автомобиля на проезжей части не составлялась, исследования, касающиеся наличия препятствий для проезда, проведены не были.

Само определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит в себе указания на наличие достаточных оснований, позволяющих сделать вывод об отсутствии в действиях Костенко С.И. состава административного правонарушения, что свидетельствует о ненадлежащем проведении проверки сообщения ФИО2, в связи с чем определение мотивированным признать нельзя.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что жалоба заявителя ФИО2 была рассмотрена должностным лицом в полном объеме и определение об отказе в возбуждении дела соответствует требованиям закона, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем основания для отмены состоявшихся по делу актов отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, событие, изложенное в обращении ФИО2, имело место 21 марта 2022 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае истёк 20 мая 2022 года.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░