Решение от 20.01.2016 по делу № 33-1523/2016 от 11.01.2016

Судья: Веселова О.М.                    дело № 33-1523/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Хрипунова М.И, Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2016 года апелляционную жалобу Галкина Александра Алексеевича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу по иску Галкина Александра Алексеевича к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Семенову Вячеславу Николаевичу о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Галкина А.А., его представителя Зайцевой В.В., представителя ОАО «Ростелеком» - Ситникова Р.В., Семенова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Галкин А.А. обратился в суд с иском к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Семенову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> от 27 сентября 2005г., заключенного между ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» и Семеновым В.Н.; применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что он проживает в указанной квартире. Ранее квартира находилась на балансе ОАО «Центральная телекоммуникационная компания». В 2005 году данную квартиру по договору купли-продажи приобрел Семенов В.Н., истцу об этом стало известно в 2015 году, когда Семенов В.Н., как собственник квартиры, обратился в суд с иском о понуждении заключить с ним договор найма. В момент подписания письменного согласия на заключение спорной сделки истец находился в том состоянию, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и Семенов В.Н. иск не признали, кроме того, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства образования Московской области полагалась в решении данного вопроса на усмотрение суда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что вопреки требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт нахождения на момент дачи согласия в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст.ст.177, 181 ГК РФ, ст.ст. 56, 199 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2005г. ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» продало Семенову В.Н. квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г<данные изъяты> На момент отчуждения имущества в квартире зарегистрирован Галкин А.А., имеющий право проживания, который не возражал против покупки квартиры Семеновым В.Н., о чем выдано нотариально заверенное заявление от 01.11.2004г. Галкин А.А. сохраняет право пользования данным жилым помещением.

Согласно заявлению от 01.11.2004г., удостоверенного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области, Галкин А.А. не возражает против покупки Семеновым В.Н. квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г<данные изъяты>

Решением суда от 14.08.2006г. прекращено право собственности Семенова В.Н. на квартиру № 1 и на квартиру № 2, расположенные по спорному адресу и признано право собственности на дом № 48, расположенный по тому же адресу.

Право собственности на жилой дом <данные изъяты> зарегистрировано.

Галкин А.А. и его дочь Галкина В.А., 09.03.2006 года рождения, зарегистрированы по настоящее время по адресу: г.<данные изъяты>, что подтверждается домовой книгой.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того факта, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку о заключении оспариваемого договора истец должен был знать с момента его заключения, так как до его заключения дал нотариальное согласие, а доводы о том, что истец не знал о предмете сделки, опровергается нотариально удостоверенным согласием, в котором он не возражает именно против продажи квартиры №2, судом в иске отказано обоснованно.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░