Решение от 30.07.2024 по делу № 33-3475/2024 от 24.06.2024

Судья: Волгина Я.А.                                      УИД 39RS0002-01-2023-006185-72

                                                                                                     Дело №2-693/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-3475/2024

30 июля 2024 года                                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи              Алферовой Г.П.,

судей                                                        Алексенко Л.В., Макаровой Т.А.,

с участием прокурора                             Маркеловой Г.И.,

при помощнике судьи                            Сафоновой С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тепловой Екатерины Максимовны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Тепловой Екатерины Максимовны к Акмаевой Оксане Адольфовне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации за незначительную долю и прекращении права собственности на незначительную долю в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., позицию представителя Тепловой Е.М. - Игнатьевой Е.О., представившей ходатайство об отказе от иска, пояснения представителя Акмаевой О. А. - Новиковой Е.А., третьего лица Семеновой С.Я., оставивших рассмотрение ходатайства на усмотрение судебной коллегии, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей возможным прекращение производства по делу в связи с отказом от иска, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Теплова Е.М. обратилась в суд с иском к Акмаевой О.А., указав на то, что стороны, а также Семенова С.Я., Семенова Н.А., Смирнов М.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Истцу принадлежит 44/400 долей дома, ответчику – 55/400 долей, Семеновой С.Я. – 28/100 долей, Семеновой Н.А. – 56/200 долей, Смирнову М.В. – 77/400 долей. При этом ответчик в квартире не проживает, никогда в него не вселялась, расходов по его содержанию не несет, имеет в собственности иное жилое помещение, в котором зарегистрирована и постоянно проживает. Истец, напротив, проживает в спорном доме и имеет заинтересованность в праве собственности на него. Определить порядок пользования домом согласно доле ответчика не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направила ей предложение выкупить ее долю за 1 573 000 рублей, однако стоимость доли согласно отчету оценщика, подготовленному по заказу истца, составляет 797 000 рублей. Просит суд признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом малозначительной, прекратить право собственности ответчика на 55/400 доли в праве на указанный дом, признать за ней право собственности на данную долю с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 797 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2024 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась истец Теплова Е.М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело принято судом апелляционной инстанции к производству.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тепловой Е.М. – Игнатьева Е.О. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, о чем представила письменное заявление, которое содержит указание на то, что последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Присутствующие в суде представитель ответчика Акмаевой О.А. -Новикова Е.А., третье лицо Семенова С.Я., оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение судебной коллегии.

Участвующий в деле прокурор Маркелова Г.И. полагала возможным прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истца Тепловой Е.М. - Игнатьевой Е.О. от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Частью 2 ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ст. 173 ГПК РФ, согласно которым заявление истца об отказе от иска, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания и суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таком положении, учитывая, что отказ представителя истца Тепловой Е.М. - Игнатьевой Е.О. от исковых требований является добровольным, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц, отказ от иска подписан представителем, имеющим соответствующие полномочия на основании выданной ему доверенности, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в заявлении, судебная коллегия полагает, что отказ от иска подлежит принятию судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173. 221, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░