Решение от 21.06.2021 по делу № 2а-666/2021 от 30.03.2021

                                                           УИД: №

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       21 июня 2021 года                                г. Псков Псковской области

Псковский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ефимовой С.Ю., при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Аликберовой Натальи Борисовны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о наложении ареста,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Аликберова Н.Б. обратилась в суд с требованием признать незаконным постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ    судебным приставом-исполнителемя ОСП Псковского района УФССП по Псковской области Немченковой Н.В. о наложении ареста на принадлежащие ей земельный участок с КН №, площадью № кв.м. и расположенный на нем жилой дом с №, площадью № кв.м. по адресу: Псковская область, <адрес>

В обоснование иска указано, что Аликберова Н.Б. является должником по сводному исполнительному производству. Вечером № она прочла электронное письмо судебного пристава-исполнителя Немченковой Н.В. о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 часам для наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество по задолженности перед ООО «Рембытсервис» в сумме около 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею получена копия постановления о наложении ареста по задолженности перед ООО «Форвард» в сумме около 73144,58 руб. Считает данное постановление незаконным, поскольку определением мирового судьи ей была представлена рассрочка исполнения решения о взыскании задолженности перед ООО «Рембытсервис», также она обратилась с заявлением в суд о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда о взыскании долга перед ООО «Форвард» о чем судебный пристав-исполнитель была поставлена в известность. Однако, несмотря на это было вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество стоимостью более 500000 рублей, при общей сумме долга менее 100000 рублей. Просит его отменить.

Административный истец Аликберова Н.Б., при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Также предоставила определение мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района об утверждении мирового соглашения о рассрочке исполнения решения суда о взыскании с неё в пользу МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» и предложение ООО «Форвард» о заключении соглашения о порядке погашения задолженности по кредиту, подписании ею этого соглашения ДД.ММ.ГГГГ. С приложением копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о частичной уплате задолженности в размере 5100 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района Немченкова Н.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Аликберова Н.Б. является должником по сводному исполнительному производству, в ходе исполнения которого установлено, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем дом в д. Паники Псковского района. Данный жилой дом единственным жильем для истца не является. 16.03.2021 на данное недвижимое имущество наложен арест. О чем истица была уведомлена должным образом. Нарушений требований при наложении ареста не допущено. Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И. также просила в иске отказать, поскольку арест на имущество должника наложен в соответствии с требованиями законодательства. Данный арест не препятствует истице пользоваться данным имуществом. Права истца не нарушены.

Представитель МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» просил рассмотреть дело без его участия, разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

Представители ЗАО «Рембытавтосервис», ООО «Форвард», при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, позиции по существу иска не представили.

Выслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам, организациям, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

         Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

        В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

       Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 данной статьи).

      Копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 данной статьи).

Как следует из материалов дела, в ОСП Псковского района находится сводное исполнительное производство № № о взыскании с Аликберовой Н.Б., в том числе задолженности в пользу ООО «Форвард» в размере 71344,58 руб., в пользу МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» в размере 23987,12 руб., в пользу ЗАО «Рембытавтосервис» на общую сумму 18719,17 рублей, в пользу ФССП России по Псковской области административного штрафа.

В ходе исполнения которого установлено, что Аликберова Н.Б. имеет в собственности земельный участок с №, площадью № кв.м. и расположенный на нем жилой дом с №, площадью № кв.м. по адресу: Псковская область, <адрес>, который не является её единственным жильем.

Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района Немченкова Н.В. посредством телефонограммы, что предусмотрено ч. 1 ст. 24 Закона, известила Аликберову Н.Б. о совершении исполнительных действий в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на земельный участок и жилой дом, принадлежащие Аликберовой Н.Б. и вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество, копия которого направлена последней почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.68, 69-71, 72-73).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура наложения ареста на имущество должника Аликберовой Н.Б. соблюдена, при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений требований законодательства, влекущих его отмену.

Ссылка административного истца на наличие предоставленной рассрочки исполнения решения суда в пользу ЗАО «Рембытавтосервис», является не состоятельной поскольку как следует из определения мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района от ДД.ММ.ГГГГ года, такая рассрочка была представлена Аликберовой Н.Б. сроком на 10 месяцев, на момент наложения ареста на имущество срок её действия истек.

Также не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным заключение ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом с МП г. Пскова мирового соглашения в рамках исполнения судебного акта и предоставленное Аликберовой Н.Б. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Форвард» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку они приняты уже после наложения ареста на имущество. Кроме того, соглашение с ООО «Форвард» не утверждено в порядке ст. 153.10 ГПК РФ. Данные обстоятельства дают Аликберовой Н.Б. право обратиться в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста.

Довод административного истца о невозможности наложения ареста на дорогостоящее недвижимое имущества при наличии общего долга менее 100000 рублей, противоречит вышеуказанным положениям ч. 1.1 ст. 80 Закона, которыми установлен запрет на наложение ареста на имущество при задолженности менее 3000 рублей.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд-

                                          Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2021 ░░░░.

                     ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.