Решение от 30.01.2019 по делу № 2-2190/2019 от 17.12.2018

дело № 2-2190/2019 30 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова А.В. к Федорову А.А. о взыскании суммы долга, пени за несвоевременный возврат суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Цыганков А.В. обратился в суд с иском к Федорову А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой долга, пени за несвоевременный возврат суммы долга, в обоснование своих требований указав, что 25.08.2016г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Федоров А.А. взял у Цыганкова А.В. в долг 800.000 руб. со сроком возврата до 25.10.2016г., однако до настоящего времени сумму долга с причитающимися процентами не вернул.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019г. производство по делу по иску Цыганкова А.В. к Федорову А.А. прекращено в части требований о взыскании процентов за пользование суммой долга, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Цыганков А.В. - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Танкачеевой О.М.

Представитель истца – Танкачеева О.М., действующая на основании доверенности от 14.02.2017г. сроком на 3 (три) года (л.д.6), - в судебное заседание явилась, явленные исковые требования о взыскании суммы долга, пени за несвоевременный возврат суммы долга, поддержала в полном объеме.

Ответчик Федоров А.А. – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Сумбаеву Е.А.

Представитель ответчика – Сумбаев Е.А., действующий на основании доверенности от 25.01.2019г. сроком на 3 (три) года (л.д.25), - в судебное заседание явился, представил возражения по размеру взыскиваемых сумм.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из договора займа от 25.08.2016г. следует, что Займодавец (Цыганков А.В.) предоставляет, а Заемщик (Федоров А.А.) принимает денежную сумму в размере 800.000 руб., со сроком возврата до 25.10.2016г. (л.д.9).

Факт получения денежных средств в размере 800.000 руб. по договору займа от 25.08.2016г. подтверждается распиской Федорова А.А. (л.д.8) и не отрицается стороной ответчика.

В соответствии со ст.811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 6 договора займа от 25.08.2016г. предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Заемщик обязуется выплатить Займодавцу пеню в размер 10% от суммы займа в месяц до полного возврата суммы займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что до настоящего времени сумма долга ответчиком так и не была возвращена, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 800.000 руб. и пени за несвоевременный возврат суммы долга за период с 26.10.2016г. по 26.11.2018г. в размере 2.000.000 руб.

В обоснование возражений представитель ответчика указывает, что сумма задолженности по договору займа от 25.08.2016г. составляет 600.000 руб., что может подтвердить жена Федорова А.А. – ФИО, которая общалась по телефону с Цыганковым А.В. (л.д.31).

Между тем, в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО в качестве свидетеля было отказано, поскольку такие доказательства частичного возврата суммы долга не являются допустимыми доказательствами.

Также в обоснование возражений представителем ответчика представлены выписки по денежным переводам на банковскую карту Цыганкова А.В. (л.д.26-30).

Из представленных выписок следует, что 19.09.2016г. и 20.10.2016г. Федоровым А.А. был осуществлен перевод на банковскую карту Цыганкова А.В. в размере по 32.000 руб.

При рассмотрении дела по существу стороны не отрицали то обстоятельство, что данные денежные средства пошли на погашение процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п.3 и п.4 договора займа.

Также представитель истца не отрицает факт получения Цыганковым А.В. денежного перевода от 19.11.2016г. на сумму 64.000 руб. (л.д.29).

В судебном заседании 30.01.2019г. представитель истца пояснила, что 64.000 руб. были учтены, как уплата пени за просрочку возврата суммы долга, что предусмотрено п.6 договора займа.

Между тем, в соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Тем не менее, суд не может принять во внимание денежный перевод на банковскую карту Цыганкова А.В. от 07.06.2017г. в размере 28.000 руб. (л.д.30), поскольку, как пояснил представитель ответчика, данный перевод был осуществлен с банковской карты дочери ответчика и не содержал сведений о назначении платежа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 800.000 – 64.000 = 736.000 рублей.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера пени за просрочку возврата суммы долга до 100.000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Нормами п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ - если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 26.10.2016г. по 26.11.2018г. до двойной ставки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, что составит 259.865 руб. 22 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем с Федорова А.А. в пользу Цыганкова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 22.200 руб. (л.д.5).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 807-808, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.08.2016░. ░ ░░░░░░░ 736.000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.10.2016░. ░░ 26.11.2018░. ░ ░░░░░░░ 259.865 ░░░. 22 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.200 ░░░., ░ ░░░░░ 1.018.065 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 22 (░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: