Решение от 13.04.2022 по делу № 33-3927/2022 от 17.03.2022

Судья Молоканов Д.А. дело № 33-3927/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 13 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2022 по иску Кардош Светланы Людвиговны, Евдокимова Сергея Александровича к Улжабаеву Алтаю Аманжуловичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате выхода из строя отопительной системы,

по апелляционной жалобе Улжабаева Алтая Аманжуловича

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 января 2022 г., которым иск удовлетворён: с Улжабаева Алтая Аманжуловича в пользу Кардош Светланы Людвиговны и Евдокимова Сергея Александровича взыскан причиненный в результате выхода из строя отопительной системы ущерб – 319065 руб. 97 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 6390 руб. 66 коп.; в пользу ООО «Эксперт Система» – затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Улжабаева А.А. Земенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кардош С.Л. и Евдокимова С.А. Рыжова С.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Кардош С.Л., Евдокимов С.А. обратились в суд с иском к Улжабаеву А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате выхода из строя отопительной системы, указав, что им на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>

Во время пребывания Кардош С.Л. и Евдокимова С.А. в зимний период за пределами Волгоградской области, присмотр за домом осуществляли соседи, в том числе они следили за работой газового котла <.......>.

В январе 2021 г. стало известно о том, что газовый котел находится в нерабочем состоянии вследствие падения давления воды в системе отопления из-за отключения соседом Улжабаевым А.А. водоснабжения.

По результатам рассмотрения поданного в органы полиции 11 апреля 2021 г. заявления по факту самоуправных действий и повреждения имущества вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ответчика.

Заключением независимого оценщика ООО «Профессионал» стоимость восстановления системы отопления и водоснабжения дома определена в сумме 319065 руб. 97 коп.

Направленная в адрес Улжабаева А.А. досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Кардош С.Л., Евдокимов С.А. просили суд взыскать с Улжабаева А.А. причиненный в результате выхода из строя отопительной системы ущерб – 319065 руб. 97 коп., а также компенсировать расходы по оплате госпошлины – 6390 руб. 66 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Улжабаев А.А. выражает несогласие с правовой оценкой судом полученных при разрешении спора доказательств, в том числе заключения экспертизы. Считает, что система отопления вышла из строя вследствие неправильной ее эксплуатации самими истцами.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что Кардош С.Л. и Евдокимову С.А. на праве равнодолевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>

Ответчик Улжабаев А.А. является собственником соседнего жилого дома по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что в доме истцов отсутствует самостоятельное подключение к центральной системе водоснабжения и водоснабжение осуществляется через домовладение ответчика.

Из пояснений Кардош С.Л., Евдокимова С.А., изложенных в исковом заявлении, материале проверки, проведенной ОМВД по Ленинскому району Волгоградской области <.......>, следует, что в зимнее время года истцы уезжали на заработки в другой регион. В связи с этим, присмотр за домом, включая работу газового котла <.......>, по их просьбе осуществляли соседи, в частности Б.Е.Ю.

Допрошенная в судебном заседании Б.Е.Ю. пояснила, что она регулярно ходила в домовладение истцов и всё тщательно проверяла: окна, двери, отопление и котел. Во время посещения 14 января 2021 г. дома было всё в порядке, температура была нормальной, котел работал исправно. Однако при очередном посещении дома 22 января 2021 г. она обнаружила, что у котла выведена ошибка «02», возникшая вследствие падения давления воды в системе отопления. В доме стало холодно, в спальне потек радиатор отопления. Работу котла возобновить не представлялось возможным из-за аварии. От ответчика Улжабаева А.А. ей стало известно, что он перекрыл поступление воды в дом истцов <.......>.

Аналогичные по содержанию объяснения дали свидетели Б.Л.А. и Б.Ю.А. <.......>

Опрошенный в рамках проверки ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области Улжабаев А.А. пояснил, что он, действительно, отключил воду соседям (истцам), так как они уезжали и дома никто не проживал. Однако цели нарушить работу газового котла у него не имелось.

Также в ходе проведения органами полиции процессуальной проверки опрошен представитель ООО «Газпромгазораспределение Волгоград» Ш.В.А., который пояснил, что у газового котла имеется подпиточный кран, который открывается для заполнения теплоносителя в систему отопления. Процесс наполнения воды в систему является контролируемым и производится в ручном режиме. Данное требование указано в руководстве к котлу. Обязательно давление воды в системе отопления должно быть в пределах нормы, которое указано в правилах эксплуатации котла.

В ходе разрешения спора по существу в связи с необходимостью установления юридически значимых по делу обстоятельств – причин выхода из строя системы отопления по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» в процессе работы газового котла <.......> произошла остановка работы с зафиксированной ошибкой «02», свидетельствующей о срабатывании датчика протокола. Причины данного процесса <.......> - выход из строя самого датчика; - снижение давления воды; - полное отключение подачи холодного водоснабжения. Эксперт установил наличие оттока воды из системы отопления из-за отключения подачи водоснабжения, что им в описательной части заключения расценено как нарушение в эксплуатации системы отопления и резюмировано по вопросу № 1 (о причине выхода из строя отопительной системы), что причиной выхода из строя системы отопления «вследствие эксплуатации» <.......>.

При этом ответ на следующий вопрос № 2 о том, что действия Улжабаева А.А. по перекрытию водоснабжения могли являться причиной выхода из строя отопительной системы, во взаимосвязи с вышеуказанными выводами по вопросу № 1, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются вероятностными, а представляют собой следование ответа за заданным судом вопросом.

Таким образом, из буквального содержания мотивировочной части экспертного заключения следует, что именно отток воды из-за отключения водоснабжения, являющийся нарушением эксплуатации системы отопления, явился причиной выхода газового котла из строя.

Ответчиком признано, что отключение водоснабжения произведено именно им. Следовательно, именно его действия и явились причиной выхода из строя отопительной системы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд пришел к верным выводам о правомерности заявленных Кардош С.Л., Евдокимовым С.А. требований к Улжабаеву А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате выхода из строя отопительной системы, поскольку именно действия Улжабаева А.А. по перекрытию водоснабжения к дому истцов послужили причиной оттока воды из системы отопления и выхода из строя системы водяного отопления в доме.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением. Разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

В этой связи судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене решения доводы апелляционной жалобы Улжабаева А.А. о несогласии с правовой оценкой судом экспертного заключения. Из исследовательской части заключения видно, что экспертом всесторонне изучены все материалы дела, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанное судом в качестве доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имущества истцов опровергаются приведенными выше доказательствами по делу. Ответчик не доказал отсутствия своей вины.

Ссылки апеллянта на имеющуюся в материалах дела справку МУП «Вера» о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за водоснабжение в домовладении истцов не производилось на основании их заявления, не опровергают выводов суда, сделанных на основании полученных иных доказательств по делу, в том числе заключения экспертизы, о том, что действия ответчика по отключению водоснабжения явились причиной причинения ущерба истцам.

Таким образом, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы Улжабаева А.А., поскольку изложенные в жалобе суждения не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении исковых требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/