Решение от 21.01.2025 по делу № 22-311/2025 (22-7274/2024;) от 25.12.2024

Судья Драчева О.В.

Дело № 22-311/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Зеленине А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Магомедова Л.А. в интересах осужденного Шанина В.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 15 ноября 2024 года, которым

Шанин Владимир Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

24 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

27 февраля 2019 года Чайковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

24 ноября 2020 года Чайковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 31 августа 2021 года по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от 18 августа 2021 года с заменой неотбытого срока лишения свободы ограничением свободы на срок 2 месяца 29 дней (основное наказание отбыто 15 ноября 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 28 февраля 2024 года);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного Шанина В.В., адвоката Кильдишева С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Малышевой Е.Л. об изменении приговора суда в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чайковского городского суда Пермского края от 15 ноября 2024 года Шанин В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступное деяние совершено 16 июля 2024 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Магомедов Л.А. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что суд при назначении наказания не учел, что Шанин В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не в полной мере учел данные о его личности, при этом Шанин В.В. характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, однако суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности его исправления без изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Шанину В.В. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Чайковского городского прокурора Пермского края Ошев Е.О. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Шанину В.В. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Кильдишев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, назначить Шанину В.В. наказание, не связанное с лишением свободы либо применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании суда первой инстанции Шанин В.В. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный Шанин В.В. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Шанин В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные им права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Шанину В.В. наказание соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Шанина В.В., который трудоустроен, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд при постановлении приговора, вопреки доводам жалобы, не только признал, но и должным образом учел в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде добровольного пожертвования на нужды детей, находящихся на реабилитации в ГБУ ПК «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» г. Чайковский, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, нахождение сожительницы осужденного в состоянии беременности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка сожительницы, состояние его здоровья.

При этом, на момент постановления приговора констатирован факт нахождения гражданской супруги осужденного Медарь А.Н. в состоянии беременности, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении Шанину В.В. наказания. При апелляционном рассмотрении дела установлено, что Медарь А.Н. родила ребенка Медарь А.В., отцом которого является Шанин В.В. Данное обстоятельство – наличие малолетнего ребенка у виновного - следует признать смягчающим обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключив из учета таких обстоятельств нахождение сожительницы осужденного в состоянии беременности.

То обстоятельство, что на момент постановления приговора гражданская супруга осужденного была беременна, а в настоящее время родила, основанием для смягчения назначенного наказания не является, поскольку наличие этого ребенка вне зависимости от момента его рождения было учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как и факт наличия детей у Шанина В.В.

Таким образом, вносимые в приговор изменения в этой части фактических обстоятельств дела не изменяют и на размер назначенного наказания не влияют.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснения Шанина В.В.

Согласно действующему законодательству, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснения Шанина В.В. (л.д. 13), поскольку им сотрудникам правоохранительных органов была предоставлена уже известная информация о том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Данное преступление было выявлено сотрудниками полиции, при этом осужденный не сообщил им какую-либо значимую, неизвестную им, информацию, что способствовало бы раскрытию и расследованию указанного преступления.

Нахождение Шанина В.В. в состоянии алкогольного опьянения было установлено путем проведения его освидетельствования с применением технического средства после остановки автомобиля сотрудниками полиции. Сведения, сообщенные Шаниным В.В. в объяснении об обстоятельствах управления им транспортным средством, значения для расследования преступления не имели, поскольку установление, в частности, времени и места начала движения на автомашине не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данной категории дел.

Только лишь признание лицом своей вины при указанных обстоятельствах не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления либо явкой с повинной. Объяснение Шаниным В.В. было написано в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Материалами уголовного дела факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Шанина В.В. не подтвержден.

Вместе с тем, признание осужденным вины в совершенном преступлении, дача им подробных показаний в ходе дознания судом фактически учтено и послужило основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шанина В.В., не установлено.

Мотивируя вид наказания, суд, вопреки доводам защитника, с учетом конкретных обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Шанину В.В. наказания в виде лишения свободы. Решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивировано.

Пределы наказания, предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53, ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Установленные по делу обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, личностью осужденного и его поведением после совершения преступного деяния, ни сами по себе, ни в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, не могут быть признаны исключительными, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Шанина В.В. после совершения преступления, данных о его личности, не следует, что совершенное им деяние перестало быть общественно опасным.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, решение о направлении Шанина В.В. в исправительную колонию общего режима правильно мотивировано тем, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, ранее он отбывал лишение свободы (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Представленными в судебное заседание стороной обвинения доказательствами факт принадлежности автомобиля «Mitsubishi Carisma» государственный регистрационный знак **, Шанину В.В. не установлен. Так, согласно карточке учета транспортного средства, с 28 марта 2020 года собственником указанного автомобиля является М., которой автомобиль был приобретен по договору купли-продажи за значительный период до совершения Шаниным В.В. вышеуказанного деяния. Сведений о том, что до 16 июля 2024 года Шанин В.В. постоянно пользовался и фактически владел данным автомобилем, не имеется. Согласно пояснениям Шанина В.В., автомобиль он взял без ведома М. Доказательств того, что транспортное средство фактически является общей совместной собственностью осужденного и М. стороной обвинения не представлено.

Таким образом, оснований для конфискации транспортного средства Mitsubishi Carisma» государственный регистрационный знак **, у суда первой инстанции не имелось.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, конституционных прав осужденного, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Шанина В.В., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости вида назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене не подлежит, и после внесения указанных выше изменений будет законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

.Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.