Решение от 04.06.2024 по делу № 2-2221/2024 от 23.04.2024

К делу № 2-2221/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2024 года      г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Такахо Азамату Асланбиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Такахо А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что Агаджанян А.В. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Управление) и Федеральной службе судебных приставов, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в размере 12 397 019,18 рублей, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, иск Агаджаняна А.В. удовлетворен. Взыскан с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 12 397 019,18 рублей, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 12 397 019,18 рублей Минфином России были перечислены в пользу Агаджаняна А.В.

В связи с обнаружением факта причинения ущерба Федеральной службе судебных приставов путем взыскания с казны Российской Федерации в пользу Агаджаняна А.В. денежных средств в размере 12 397 019,18 рублей Управлением в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в результате которой установлено следующее.

Судами двух инстанций установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Такахо А.А. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Механизированная колонна №» в пользу индивидуального предпринимателя Агаджаняна А.В. денежных средств в размере 12 831 724 рубля, относящееся к четвертой очереди удовлетворения требований. Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в пользу различных категорий взыскателей. В процессе исполнения задолженность перед истцом была частично погашена, остаток задолженности составлял 12 397 019,18 рублей. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Такахо А.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в кредитных организациях, в том числе в АО «Россельхозбанк». Во исполнение данного постановления АО «Россельхозбанк» наложен арест на 2 счета, открытые на имя должника-организации. Однако, в дальнейшем без объяснения причин и отсутствия надлежащей мотивации при наличии неисполненных исполнительных документов кредиторов постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель снял арест с расчетных счетов ОАО «Механизированная колонна №», открытых в Краснодарском региональной филиале (Краснодарский РФ) ОАО «Россельхозбанк».

Из вышеуказанных обстоятельств следует вывод, что именно незаконными бездействием по ненадлежащему наложению ареста на счета и действиями по снятию ареста судебного пристава-исполнителя Такахо А.А. истец Агаджанян А.В. был лишен возможности получить денежные средства в размере 12 397 019,18 рублей в счет погашения должником задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, Федеральной службе судебных приставов причинен ущерб в размере 12 397 019,18 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика вышеназванную денежную сумму в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, иск Агаджаняна А.В. удовлетворен. Взыскан с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 12 397 019,18 рублей, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 12 397 019,18 рублей Минфином России были перечислены в пользу Агаджаняна А.В.

В связи с обнаружением факта причинения ущерба Федеральной службе судебных приставов путем взыскания с казны Российской Федерации в пользу Агаджаняна А.В. денежных средств в размере 12 397 019,18 рублей Управлением в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в результате которой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОАО «Механизированная колонна №» в пользу ООО «КраснодарЭнергоСтрой» взыскана задолженность в размере 12 689 664 рубля, а также расходы на проведение экспертизы по делу в размере 142 060 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № № ООО «КраснодарЭнергоСтрой» в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Агаджаняна Артура Владимировича. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист АС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Мешлоком А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ОАО «Механизированная колонна №» в пользу ИП Агаджаняна А.В. денежных средств в размере 12 831 724 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Такахо А.А. от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №/СД (впоследствии - №-ИП/СД) о взыскании с ОАО «Механизированная колонна №» в пользу различных категорий взыскателей денежных средств.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

Вырученные от реализации арестованного имущества денежные средства в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству, в том числе денежные средства в размере 434 704,82 рубля были перечислены взыскателю Агаджаняну А.В.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Россельхозбанк» судебным приставом-исполнителем Такахо А.А. были направлены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Письмом АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель был уведомлен о том, что его постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению. Кроме того, из указанного письма судебным приставом-исполнителем было установлено, что в АО «Россельхозбанк» на имя ОАО «Механизированная колонна №» имеются счета № (остаток: 55 373,74 рублей) и № (остаток: 0 рублей), на которые в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в накопительном режиме в пределах суммы 57 271 062,77 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Такахо А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ арест со счетов общества в АО «Россельхозбанк» был снят. Как следует из указанных постановлений, основанием для вынесения указанных постановлений послужило уменьшение суммы долга путем оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении должника ОАО «Механизированная колонна №» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «Механизированная колонна №» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен конкурсному управляющему.

Требования взыскателя Агаджаняна А.В. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Механизированная колонна №». Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-1963/2014 конкурсное производство в отношении ОАО «Механизированная колонна №» завершено.

В результате конкурсного производства денежные средства взыскателем Агаджаняном А.В. получены не были, в связи с чем Агаджанян А.В. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материального ущерба в размере 12 397 019,18 рублей, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления.

Судами двух инстанций установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Такахо А.А. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Механизированная колонна №» в пользу индивидуального предпринимателя Агаджаняна А.В. денежных средств в размере 12 831 724 рубля, относящееся к четвертой очереди удовлетворения требований. Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в пользу различных категорий взыскателей. В процессе исполнения задолженность перед истцом была частично погашена, остаток задолженности составлял 12 397 019,18 рублей. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Такахо А.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в кредитных организациях, в том числе в АО «Россельхозбанк». Во исполнение данного постановления АО «Россельхозбанк» наложен арест на 2 счета, открытые на имя должника-организации. Однако, в дальнейшем без объяснения причин и отсутствия надлежащей мотивации при наличии неисполненных исполнительных документов кредиторов постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель снял арест с расчетных счетов ОАО «Механизированная колонна №», открытых в Краснодарском региональной филиале (Краснодарский РФ) ОАО «Россельхозбанк».Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует вывод, что именно незаконными бездействием по ненадлежащему наложению ареста на счета и действиями по снятию ареста судебного пристава-исполнителя Такахо А.А. истец Агаджанян А.В. был лишен возможности получить денежные средства в размере 12 397 019,18 рублей в счет погашения должником задолженности по исполнительному производству.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что после возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя Агаджаняна А.В. должник ОАО «Механизированная колонна №» располагало денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. Данные обстоятельства, по мнению судов двух инстанций, свидетельствуют о наличии оснований для возмещения вреда, причиненного взыскателю.

Кроме того, судами двух инстанций в качестве письменного доказательства было принято во внимание вступившее в законную силу постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РА майора юстиции Чундышко Ю.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Такахо А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершенное им преступление, предусмотренное частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного постановления, в ходе проведения проверки следователем установлено, что судебный пристав-исполнитель Такахо А.А., действуя небрежно, руководствуясь собственным, не соответствующим действующему законодательству толкованием оснований для снятия ареста со счетов, не предвидя при этом опасных последствий своего недобросовестного отношения к служебным обязанностям, будучи при этом обязанным предвидеть такие последствия в силу возложенных на него должностных обязанностей, вынес постановление об отмене постановления о розыске счетов и наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об отмене постановления о розыске счетов и наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым снял аресты с расчетных счетов, открытых ОАО «Механизированная колонна №    62» в АО «Россельхозбанк». Действия Такахо А.А. привели к тому, что находящиеся на вышеуказанных счетах денежные средства в размере 57 271062,77 рублей не были направлены на погашение задолженности, имеющейся в рамках исполнительного производства перед Агаджаняном А.В. Действия Такахо А.А. повлекли нарушение требований статей 12, 13 Закона «Об исполнительном производстве», создали для должника возможность в обход положений статей НО, 111 Закона «Об исполнительном производстве» самостоятельно распорядиться денежными средствами и увести их от обращения к взысканию. Именно вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем Такахо А.А. Агаджаняну А.В. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 12 397 019,18 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании вышеуказанных правовых норм и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что поскольку взыскателю Агаджанян А.В. был возмещен вред, причиненный незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации, то он подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из следующего.

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из ст.73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральный закон от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

Правилами ст.241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что ответственность в виде взыскания в полном размере причиненного ущерба может быть применена к работнику только в тех в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (т.е. привлечение работника к ответственности в виде взыскания с него компенсации причиненного работодателю ущерба в полном размере такого ущерба, может иметь место исключительно в случаях либо прямо поименованных в законе, либо в случае заключения с работником договора о полном материальной ответственности). Во всех остальных случаях материальная ответственность работника перед работодателем ограничена размером одного среднемесячного оклада такого работника (ст.241 ТК РФ).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что имеет место совокупность оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика Такахо А.А. к ответственности в виде возложения на них обязанности по возмещению работодателю в полном размере причиненного ущерба истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что между ответчиками (как работниками) и УФССП России по Республике Адыгея (как работодателем) заключалось соглашение о полной материальной ответственности, а также доказательств того, что в связи с удовлетворением исковых требований Агаджанян А.В. и взыскания в его пользу убытков в размере 12 397 019 рублей, в отношении Такахо А.А., как работника УФССП России, применялись меры дисциплинарной ответственности, меры административного и/или уголовного преследования, не представлено суду и доказательств умышленности действий ответчика, описанных в судебных актах, на которых основаны исковые требования.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения работниками ущерба причиненного работодателю при исполнении трудовой функции, подлежит взысканию сумма соответствующая размеру его одного среднемесячного заработка соответственно.

Из представленных в материалы дела истцом справок о размере среднемесячного заработка ответчика следует, что среднемесячный заработок Такахо А.А. за 2014 год составил 24 337,59 руб., за 2015 год – 23 996,56 руб., за 2016 год – 25 480,68 руб., за 2017 год – 26 589,25 руб.

Таким образом, учитывая период нахождения на исполнении у ответчика исполнительного производства №-ИП и причинения взыскателю ущерба в данный период времени, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Такахо А.А. 100 404 рублей 08 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально взысканной суммы, а именно 3 208 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069, 1081 ГК РФ, ст.ст. 241, 243 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 404 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 208 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.06.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░

░░░ 01RS0004-01-2024-003474-44

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2221/2024 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░