Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3731/2019 ~ М-841/2019 от 20.02.2019

Дело №2а-3731/2019

24RS0041-01-2019-001075-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Меркушкиной Г.А.

с участием представителя административного истца Гоппе М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска к Шеметову Евгению Васильевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шеметову Е.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму недоимки по транспортному налогу за 2016 г. и пени в сумме 5030,52 рубля, из которых 4594,40 рублей транспортный налог и 436,12 руб. - пени.

В судебном заседании представитель административного истца Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска Гоппе М.В. (по доверенности, с предъявлением диплома о высшем юридическом образовании) заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что по настоящее время административным ответчиком транспортный налог не уплачен, кроме того также указывал, что срок предъявления требований инспекцией не пропущен, поскольку за выдачей судебного приказа в мировой суд они обратились своевременно 11 июля 2018 года о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции.

Административный ответчик Шеметов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ, которое возвращено в суд за истечением срока хранения как невостребованное доказательств оплаты суммы налога не представил, ранее представил в суд письменные возражения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение заказной корреспонденции и его не явку в суд как нежелание лично участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося административного ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, суд полагает требования ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом

Как установлено в судебном заседании, Шеметов Е.В. (ИНН У) является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст. 363 Налогового кодекса РФ, плательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.1 ст.362 ННК РФ, исчисление транспортного налога налогоплательщикам, являющимся физическими лицами, производится налоговым органом.

Ставки транспортного налога указаны в ст. 2 Закона красноярского края «О транспортном налоге» от 08.11.2007г. за №З-676.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Как установлено в судебном заседании, что в соответствии с данными МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска, поступившими в инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска на магнитных носителях, на административном ответчике в 2016 г. на праве собственности были зарегистрированы следующие транспортные средства: TOYOTA Land Cruiser 173 л.с., рег. № У. Доказательств обратного суду со стороны административного ответчика на момент рассмотрения представлено не было. Размер транспортного налога подлежащего уплате составил 4599 рублей исходя из расчёта 173 л.с.*29 рублей (налоговая ставка) *12 месяцев в году *11 месяцев (срок владения транспортным средством), учитывая, что Шеметовым Е.В. частично уплачен налог в размере 4,60 рублей -03.11.2017г., следовательно размер задолженности по транспортному налогу подлежащий уплате составил 4594,40 рублей.

Административному ответчику направлено налоговое уведомление № 8648095 с указанием суммы налога за 2016 г., а также требование об уплате налога № 20740 года на сумму налога за 2016 г. в размере 4594, 40 рублей.

Как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, задолженность по транспортному налогу административным ответчиком до настоящего времени не погашена.

Однако, вопреки требованиям законодательства, в добровольном порядке налогоплательщиком обязанность по уплате транспортного налога в предусмотренные законом сроки до настоящего времени не исполнена в добровольном порядке. Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела сторонами не представлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, проверив расчеты административного истца, учитывая, что доказательств в опровержение доводов налогового органа административным ответчиком, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность по оплате транспортного налога, которая подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принимая во внимание, что оплата налогоплательщиком указанных сумм не была произведена, налоговым органом начислена пеня в соответствии с положениями ст.75 НК РФ, требование об оплате которой налогоплательщику было выставлено, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по уплате налога в размере 4594,40 руб., пени – 436,12 руб., согласно расчету. Факт направления уведомлений и требований подтверждается реестрами почтовых отправлений. Таким образом, процедура принудительного взыскания задолженности по налогу истцом соблюдена. Срок предъявления требований о принудительном взыскании не пропущен, поскольку как следует из сопроводительного письма налоговой инспекции заявление о выдаче судебного приказа в отношении налогоплательщика Шеметова Е.В. поступило 11.07.2018г. на судебный участок №64 в Октябрьском районе г. Красноярска, иных заявлений ИФНС Октябрьского района г. Красноярска о взыскании задолженности по налогам с Шеметова Е.В. не поступало, о чем свидетельстве ответ мирового судьи Судит А.Г. от 29 мая 2019 года исх.4550 на запрос суда, следовательно суд полагает, что сведения о регистрации заявления с вх. № 4761 от 23.08.2018г. на заявлении ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска в материале дела представленном мировым судьей не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст.104 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 00.00.0000 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4594,40 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 436,12 ░░░░░░, ░░░░░ 5030,52 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 00.00.0000 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░) ░░░ 2463069250 ░░░ ░░░░░: 04701000

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 40 101 810 600 000 010 001

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░: 040407001

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 18210604012021000110 ░░░░ ░░░ 18210604012022000110

░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░