Решение от 14.07.2022 по делу № 2-254/2022 от 19.04.2022

УИД 10RS0010-01-2022-000727-47 дело № 2-254/2022 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                                                                                                  г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., с участием ответчика Миронова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к Миронову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства,

установил:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском к Миронову С.В. по тем основаниям, что в ходе закупки, произведенной хх.хх.хх г. в торговой точке, расположенной по адресу: ...., установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек с наименованием продавца Миронов С.В. На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка». Исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» и ответчику не передавались. хх.хх.хх г. между АО «Цифровое Телевидение» и ООО «Ноль Плюс Медиа» был заключен договор №, по условиям которого истец получил лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения «Ми-ми-мишки». Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии ООО «Ноль Плюс Медиа» был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором представлены изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «Кеша» в размере 10 000 руб., «Тучка» в размере 10 000 руб., «Лисичка» в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 100 руб., почтовые расходы 281,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Цифровое Телевидение».

Истец, своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что в настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, торговой деятельностью не занимается, имеет на иждивении двоих детей, и дочь супруги, при реализации товара не было умысла на нарушение интеллектуальных прав истца, стоимость проданного товара составила 100 руб., просит снизить размер компенсации в связи с тем, что находится в тяжелом материальном положении, временно не трудоустроен.

Третье лицо, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено. В письменных пояснения представитель АО «Цифровое Телевидение» ФИО4 просила удовлетворить требования истца в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения ответчика,изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Защита исключительных прав урегулирована статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение определена статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за незаконное использование товарного знака - статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что хх.хх.хх г. между АО «Цифровое телевидение» (лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» (лицензиат) был заключен договор № о предоставлении за вознаграждение лицензии на использование элементов фильма, в том числе на исключительной основе в целях изготовления и распространения товаров, оказания услуг, в частности, графических изображений персонажей произведений изобразительного искусства - изображения персонажей произведения «Ми-ми-мишки»: «Кеша», «Тучка», «Лисичка».

В соответствии с п. 1.7 указанного договора лицензионный срок - срок использования прав на фильм с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Дополнительным соглашением от хх.хх.хх г. № к договору от хх.хх.хх г. № стороны согласовали лицензионный срок использования прав на Фильм с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. в торговой точке, расположенной по адресу: .... был реализован товар (игрушка), в упаковке которой находился рисунок с изображениями персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», стоимостью 100 руб.

хх.хх.хх г. ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагая, что действия Миронова С.В. по реализации спорного товара, содержащего изображения персонажей произведения «Ми-ми-мишки»: «Кеша», «Тучка», «Лисичка», в отсутствие разрешения истца нарушают исключительные права последнего на указанные изображения произведений изобразительного искусства, ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось с иском в суд.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в торговой точке ответчика, ранее имевшего статус индивидуального предпринимателя, по договору розничной купли-продажи была осуществлена реализация товара - игрушка, содержащая изображения произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка».

Учитывая, что истец ООО «Ноль Плюс Медиа» не давал разрешения ответчику на использование, распространение, введение товара в гражданский оборот, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Миронова С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Определяя сам размер компенсации, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, то обстоятельство, что товар не произведен самим ответчиком, незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, стоимость реализованного ответчиком товара (100 руб.), принципы разумности и справедливости.

С учетом данных критериев суд полагает, заявленный размер компенсации завышенным, считает необходимым снизить размер компенсации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование изображений произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «Кеша» в размере 3000 руб., «Тучка» в размере 3000 руб., «Лисичка» в размере 3000 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку доказательств ведения торговли иным лицом ответчиком в ходе рассмотрения дела судом не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия у него права на распространение указанного товара и не подтверждена законность их приобретения для последующей продажи с согласия истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, п. 47 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 с Миронова С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на приобретение товара 100 руб., почтовые расходы 281,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 (░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 281 ░░░░░ 14 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░.