Решение от 06.09.2022 по делу № 2-938/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-938/2022

Решение в окончательной форме принято 09.09.2022

УИД 76RS0013-02-2022-000029-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

    Председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

    При секретаре Спириной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года в г. Рыбинске гражданское дело по иску Смирнова Михаила Викторовича к ПАО САК «Энергогарант», АО «Даниловский Хлебозавод», Герасимову Александру Викторовичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Смирнов М.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу:

- с ПАО САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере 21 400 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения;

- с надлежащего ответчика (АО «Даниловский Хлебозавод», Герасимова А.В.) материальный ущерб в размере 78 079 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 542 руб.;

- пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ПАО САК «Энергогарант», АО «Даниловский Хлебозавод», Герасимова А.В. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере 2 100 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 300 руб.

В обоснование требований указано, что 05.02.2021 около 12 часов 36 минут в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Смирнову М.В. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Герасимов А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Герасимов А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

05.04.2021 Смирнов М.В. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая организация произвела Смирнову М.В. выплату в размере 113 700 руб. Смирнов М.В. обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 21.09.2021 № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 216 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135 100 руб., утилизационная стоимость составляет 3 621 руб.

В рамках рассмотрения дела определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.05.2022 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа заменяемых деталей составила 208 461 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 126 705 руб.

В судебное заседание истец Смирнов М.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности Соловьева В.В., который в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения с ПАО САК «Энергогарант» - 13 005 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель АО «Даниловский Хлебозавод», действующий на основании доверенности Хромов М.В., в судебном заседании факт ДТП не отрицал. Ранее в судебном заседании оспаривал размер восстановительного ремонта подъемной установки.

Представитель ответчика - ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении дела слушанием, поскольку представитель в период с 25.08.2022 по 11.09.2022 будет находиться в санатории за пределами <адрес>. В представленном суду отзыве на иск, просит суд в удовлетворении требований отказать, считает, что страховая компания обязательство исполнило в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит суд снизить размер компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов.

Ответчик Герасимов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третьи лица – представитель МУ МВД России "Рыбинкое" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд признает указанную ответчиком ПАО САК «Энергогарант» причину неявки в суд неуважительной, поскольку нахождение представителя юридического лица, участвующего в деле, в санатории и невозможность в связи с этим принять участие в судебном заседании, о проведении которого было известно заранее, не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом отсутствие возможности у конкретного лица на представление интересов ПАО САК «Энергогарант» не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в процессе.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд также исходит из того, что необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию срока рассмотрения дела. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены в письменном виде возражения на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, судом установлены следующие обстоятельства.

05.02.2021 около 12 часов 36 минут в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Смирнову М.В. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Герасимов А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Герасимов А.В.. Владельцем транспортного средства является АО «Даниловский Хледозавод», гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

05.04.2021 Смирнов М.В. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая организация произвела Смирнову М.В. выплату в размере 113 700 руб.

14.10.2021 Смирнов М.В. обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по доставлению досудебной претензии, расходов по проведению независимой экспертизы. ПАО САК «Энергогарант» отказало истцу в удовлетворении требований.

27.10.2021 истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения и досудебной претензии.

Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг, т.к. не представлены доказательства, что автомобиль используется истцом в личных целях. С указанным решением Смирнов М.В. не согласен. Автомобиль используется для личных бытовых, семейных нужд, на балансе ни одной организации не содержится.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.05.2022 по гражданскому делу назначена автотехническая судебная экспертиза транспортного средства марки <данные изъяты>, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 06.08.2022 транспортному средству <данные изъяты> и подъемной установке были причинены механические повреждения крыла переднего левого, фары левой, поворотника переднего левого, боковины крыла переднего левого, растяжки стрелы автогидроподъемника, редуктора стрелы и поворотной опоры автогидроподъемника. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет округленно: 126 705 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учетом износа на дату ДТП составляет: 208 461 руб.

Истец уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиками представленное экспертное заключение ИП ФИО7 не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в данном заключении, соответствуют повреждениям, выявленным сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО7, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО7

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1, пп. "б" ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что ответственность страховой компании, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике с учетом износа, поскольку автомобиль истца является грузовым.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, таким образом, суд полагает, что с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 13 005 руб. (126 705 – 113 700).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере 6 502,50 руб. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из системного толкования норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, применения принципов справедливости и разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Автомобиль марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Герасимов А.В., принадлежит на праве собственности АО «Даниловский Хлебозавод». На момент ДТП Герасимов А.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Даниловский Хлебозавод», исполнял трудовую функцию, действовал по заданию работодателя. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с АО «Даниловский Хлебозавод» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 78 079 рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, подлежат возмещению в пользу истца с ПАО САК «Энергогарант»: расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1050 руб., почтовые расходы в размере 825,24 руб.; с АО «Даниловский Хлебозавод»: расходы по оплате госпошлины в размере 2 542 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1050 руб., почтовые расходы в размере 409,92 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1050 руб.

С учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, а также с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом того, что для обращения с требованиями к страховой компании истцу необходимо было соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем он также нес расходы, связанные с оказанием юридической помощи, суд считает необходимым, на основании ст.100 ГПК РФ, взыскать расходы на оплату услуг представителя с ПАО САК «Энергогарант» в размере 10 500 руб., с АО «Даниловский Хлебозавод» – 7 500 руб.

Указанные расходы признаются необходимыми, подтверждены истцом документально, понесены в рамках настоящего дела.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7705041231) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 005 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 502,5 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1050 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 825,24 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 7617000130) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 079 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 542 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1050 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 409,92 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1050 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░