Решение по делу № 2-3224/2019 от 28.02.2019

24RS0№-47

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                      3 сентября 2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев А.В. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии в размере 88 820 руб., неустойки – 3 266,87 руб., судебных расходов – 30 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2017 между Болдыревым А.В. и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор, в рамках данного договора истец подключен к программе коллективного добровольного страхования «Финансовый резерв Лайф+», в соответствии с которым он оплатил страховую премию в размере 108 124 руб.; между тем он не был согласен на подключение к программе страхования, полагая, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора; действие кредитного договора прекращено досрочно 03.11.2018 в связи с рефинансированием; истец обратился с претензией о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец Болдырев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения, в которых указали, что при подключении истца к программе страхования Банк действовал по поручению заявителя, на стадии подачи анкеты-заявления на получение кредита истец выразил согласие на подключение к программе страхования, поставив отметку в соответствующем поле; также Банк предоставил истцу информацию в полном объеме; уведомление истца об отказе от договора за периодом охлаждения не является основанием для возврата уплаченной страховой премии; представленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной и носит возмездный характер; в случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизит размер штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об его отложении.

Изучив исковое заявление, заслушав истца, возражения на иск, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

    Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Исходя из п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.12.2017 между Банк ВТБ 24(ПАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО)) и Болдыревым А.В. был заключен договор потребительского кредита № 625/0040-0715662, в соответствии с Индивидуальными условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 750 000 руб. под 13 % годовых на срок 60 месяцев (п.п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий). Согласно п.9 предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в Банке действующего договора комплексного обслуживания.); условий об обязательном наличии иных договоров, в том числе договора страхования, а также условий по оказанию иных платных услуг, кредитным договором не предусмотрено.

12.12.2017 на основании письменного заявления, поданного в Банк ВТБ24 (ПАО), истец был включен в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +», заключенного меду Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» на страховую сумму 858 124 руб. сроком с 13.12.2017 по 12.12.2022 по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результат несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случаи болезни; травма - с уплатой общей страховой премии – 108 124 руб. Исходя из п. 10 Условий страхования при наступлении страхового случая страховщик уплачивает страховую выплату в процентном отношении от страховой суммы, определенной в договоре страхования (п. 5.1 Условий страхования).

Согласно справке Банка истец по состоянию на 03.11.2018 обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, договор закрыт.

17.12.2018 истец обратился в Банк и страховую компанию с заявлением о возврате уплаченной суммы за присоединение к программе страхования в связи с незаконностью навязывания услуги страхования.

По результатам рассмотрения обращения Банк и страховая компания направили ответ от 25.01.2019 и от 09.01.2019 соответственно, в которых указали, что при досрочном погашении договора программа страхования продолжает свое действие в течение всего срока на Условиях страхования.

Согласно общим положениям Особых условий по страховому продукту «Лайф +», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выгодоприобретателем по страховым случаям «госпитализация в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни» является застрахованный, а в случае смерти - наследники.

При заключении договора страхования истец Болдыревм А.В. был ознакомлен с его условиями, что подтвердил своей подписью в полисе страхования, также подпись истца в Индивидуальных условиях предоставления кредита свидетельствует об ознакомлении с условиями предоставления кредита и согласии с ними, в том числе в с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита.

    Таким образом, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием жизни заемщика, договор страхования заключен по инициативе истца, при заключении договора ему была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора; условия страхования и срок действия договора страхования не поставлены в зависимость от кредитного договора.

    Также суд не усматривает оснований для взыскания суммы, уплаченной в счет платы за страхование.

    Так, согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи…

    При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    Поскольку условия страхования не поставлены в зависимость от срока действия кредитного договора, то исполнение обязательств по кредитному договору, исходя из приведенных выше положений ст. 958 ГК РФ не влечет безусловное прекращение договора страхования и не является основанием для возврата уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия кредитного договора.

    Кроме того, исходя из п. п. 1, 2, 5 Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем указанный выше срок. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в указанный выше срок и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

    Из представленных истцом документов следует, что с претензией он обратился по истечении предусмотренного 5-тидневного срока; более длительный срок для отказа от договора страхования последним не предусмотрен; указанные обстоятельства, так же как и п. 2, п. 3 ст. 958 ГК РФ, исключают возможность требования потребителем возврата суммы, уплаченной за оказание ему услуг по страхованию.

    В связи с отсутствием незаконности, как удержания денежных средств истца, так и иных нарушений его прав потребителя, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░