Решение от 04.07.2022 по делу № 33-21173/2022 от 01.07.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-52

Судья Жарова С.К.     дело № 33-21173/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Колесник Н.А., Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2022 года гражданское дело по иску ООО «Реал-Сервис» к Горелову Ю. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Горелова Ю.В. на решение Рузского районного суда Московской области от 29 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Реал-Сервис» обратилось в суд с иском к Горелову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.г. в размере 50015,28 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что Горелов Ю.В., является нанимателем <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «РеАл- Сервис» УК. В нарушение законодательства РФ, должник лишь частично вносит плату за услуги, оказанные ООО «РеАл-Сервис» УК.

Также в квартире зарегистрированы: несовершеннолетний Горелов А.Ю. и Горелова А.Ю.

Истец обратился к мировому судье 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Горелова Ю.В., Горелова А.Ю. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В последующем было вынесено определение от <данные изъяты> об отмене судебного приказа, в связи с чем, представитель истца обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела, со стороны ответчика Горелова Ю.В. заявлено о применении сроков исковой давности, с учетом которого, истцом произведен расчет жилищных и коммунальных платежей, подлежащих уплате Гореловым Ю.В. (лицевой счет <данные изъяты>) за период 01.05.2017г. по 01.10.2021г. Согласно расчету представителя истца, согласно справке 10000002597581/2 Горелову Ю.В. за период с 01.05.2017г. по 01.10.2021г. начислена и подлежит уплате сумма в размере 185 564,75 pyб.

В соответствии с полученной из ООО «МосОблЕИРЦ» справкой по лицевому счету <данные изъяты> Гореловым Ю.В. по состоянию на <данные изъяты>, в счет оплаты за поставленные в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> жилищно- коммунальные услуги, произведена оплата на общую сумму 135 549,47 руб.

Исходя из чего, сумма задолженности Горелова Ю.В. по лицевому счету <данные изъяты> за поставленные в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> жилищно-коммунальные услуги составляет 50 015, 28 руб. (185 564,75 руб. – 135 549,47 руб.)

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении заявленный требований настаивал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель администрации Рузского городского округа Московской в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Рузского районного суда Московской области от 29 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Горелова Ю.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим, образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Горелов Ю.В., является нанимателем <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «РеАл- Сервис» УК.

В нарушение законодательства РФ, плата за услуги, оказанные ООО «РеАл-Сервис» УК вносится должником частично.    

Определением Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> производство по делу в части исковых требований ООО «РеАл-Сервис» УК о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Гореловой А.Ю., прекращено.

По делу так же установлено, что в отношении Горелова Ю.В. истцом, с учетом заявленных со стороны ответчика сроков исковой давности, был произведен перерасчет, исходя из которого, по состоянию на <данные изъяты> у ответчика Горелова Ю.В. перед истцом, по лицевому счету <данные изъяты>, за потребленные жилищно-коммунальные услуги, с учетом вносимых оплат, имеется задолженность в размете 50 015,28 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности с положениями ст.ст. 67, 153, 155 ЖК РФ, учитывая срок исковой давности по обращению в суд, вносимые ответчиком платежи, судебная коллегия считает требования истца подлежащими удовлетворению. Доказательств тому, что расчет истцом произведен неверно, а также доказательств необоснованности заявленных требований, ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с удовлетворением исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика Горелова Ю.В. сумму задолженности в размере 50 015,28 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> руб.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░