Решение от 16.08.2022 по делу № 33-7695/2022 от 15.07.2022

Судья: Евдокимова М.А.

Докладчик: Хомутова И.В.     Дело № 33-7695/2022 (№2-913/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Трегубовой В.В.,

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2022 года о возврате Трегубовой В.В. апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального суда г. Новокузнецка от 04.05.2022 жалоба Трегубовой В.В. была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2022 года постановлено: апелляционную жалобу возвратить лицу, подавшему ее.

В частной жалобе Трегубова В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Оспариваемым определением апелляционная жалоба возвращена судом по причинам оплаты государственной пошлины не лично заявителем, а его представителем.

При этом к апелляционной жалобе была приложена копия доверенности на представителя, содержащая достаточные полномочия у его представителя.

В связи с чем, истец фактически безосновательно лишен права на обжалование вынесенного решения.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Часть первая статьи 48 ГПК Российской Федерации предусматривает право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела усматривается, что Трегубовой В.В. выдана доверенность от 08.08.2016 сроком на десять лет, заверена нотариусом (л.д.143). Апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.03.2022 направлена Трегубовой В.В. Государственная пошлина в размере 150 руб. оплачена 26.04.2022 ФИО7 Л.С. с указанием в чеке платежной операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн «за Трегубову В.В.».

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 Кодекса уплата государственной пошлины может быть произведена иным лицом. В данном случае необходимо учитывать, что уплата государственной пошлины иным лицом (в том числе представителем плательщика) является его правом, а не обязанностью.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, руководствуясь положениями статьи 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что подателем жалобы не представлены доказательства уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, на основании абзаца четвертого части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Уплата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий может быть произведена заявителем - физическим лицом через своего представителя при условии, что в платежных документах о ее уплате в бюджет указано, что соответствующая сумма государственной пошлины уплачена именно плательщиком, обратившимся в соответствующий государственный орган или к должностным лицам за совершением указанного действия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы за Трегубову В.В. оплатила ее представитель – ФИО8 Л.С.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░░