Решение от 25.04.2024 по делу № 2-1536/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-1536/2024

УИД №34RS0006-01-2024-001467-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград             25 апреля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе судьи                                                                               Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                          Бронниковой Ю.М.,

с участием:

представителя прокуратуры Волгоградской области

по доверенности от дата года

помощника прокурора

Советского района г. Волгограда                                  Калачевой О.В.,

истца                                                                                         Филимоновой Т.В.,

представителя истца Филимоновой Т.В.

по доверенности дата                                            Поливенко Д.В.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ

в лице УФК по Волгоградской области

по доверенности от дата                                            Бектасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Татьяны Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филимонова Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просит: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 3 081 000 рублей; обязать прокуратуру Советского района г. Волгограда принести официальные извинения по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности путем опубликования данной информации на официальном сайте прокуратуры Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного иные данные дата. в отношении Филимоновой Т.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного иные данные РФ. Приговором Советского районного суда г. Волгограда от дата. Филимонова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пиные данные и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.82 УК РФ острочено реальное наказание в виде лишения свободы до достижения ребенком Филимоновой Анастасии Константиновной, дата года рождения, иные данныети летнего возраста, то есть до дата. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата. приговор Советского районного суда г. Волгограда от дата. в отношении Филимоновой Т.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата. апелляционное определение Волгоградского областного суда от дата. в отношении Филимоновой Т.В. отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же Волгоградский областной суд, в ином составе. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата. приговор Советского районного суда г. Волгограда от дата. в отношении Филимоновой Т.В. изменен: переквалифицированы действия Филимоновой Т.В. с иные данные по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Филимонова Т.В. освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст.114 УК РФ на основании п. «а» иные данные связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата. приговор Советского районного суда г. Волгограда от дата. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от дата. в отношении Филимоновой Т.В. отменены, уголовное дело по обвинению Филимоновой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «иные данные прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления. Признано за Филимоновой Т.В. право на реабилитацию. В силу правовых нор у истца возникло право на получение компенсации морального вреда за вред, причиненный в результате незаконного привлечения в уголовной ответственности, поскольку в результате такового Филимонова Т.В. претерпевала нравственные страдания в виде переживаний. За истцом признано право на реабилитацию, что является основанием возникновения права на возмещение вреда. При определении компенсации морального вреда просит учесть фактические обстоятельства дела, а именно основания привлечения к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования (с момента возбуждения уголовного дела дата. до вынесения Кассационного определения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от дата.), тот факт, что Филимонова Т.В. обвинялась в совершении тяжкого преступления, в период незаконного уголовного преследования в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой она дала обязательство не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя и суда, объем наступивших для неё последствий и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием длящимся на протяжении 1 027 дней. Вследствие нахождения в статусе подозреваемой, обвиняемой и подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ информация о привлечении её к уголовной ответственности стала достоянием широкого круга лиц, которая ухудшила мнение о ней, дискредитировала её в глазах окружающих, повлияла на моральный климат, как в семье, так и на работе, где ей было первоначально отказано в трудоустройстве, поскольку после проверки службой безопасности со стороны работодателя был установлен факт привлечения Филимоновой Т.В. в уголовной ответственности. Незаконное уголовное преследование оказало негативное воздействие на Филимонову Т.В. и её семью, что причинило и причиняет ей нравственные страдания. Непосредственным очевидцем произошедшего являлась малолетняя дочь Филимоновой Т.В., которая в ночное время видела нанесение Сухановым Д.А. множественных ударов по голове, телу, конечностям матери, препятствование вызову полиции и обращению за помощью (выхватил и разбил телефон), высказанные в их адрес угрозы физической расправы, которые учитывая агрессивное поведение потерпевшего они воспринимали как действительные, свидетельствующие о реальной угрозе жизни как самой Филимоновой Т.В., так и жизни её малолетней дочери. Филимонова Т.В. нанесла Суханову Д.А. два удара ножом именно в момент реальной опасности за свою жизнь и жизнь своего ребенка с целью их спасения от агрессивного и яростного посягательства со стороны потерпевшего. Извинения по факту незаконного привлечения Филимоновой Т.В. к уголовной ответственности не принесены. Сам виновник возникшей трагической ситуации какой-либо ответственности не понес, хотя Филимонова Т.В. фактически сама стала потерпевшей по настоящему делу, так как от его действий она пострадала как физически, так и морально. При таких обстоятельствах, учитывая сведения о личности Филимоновой Т.В., ей индивидуальные особенности, которая является добропорядочным членом общества, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, работает, принципы разумности и справедливости, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 081 000 рублей, из расчета 3 000 рублей за каждый день незаконного уголовного преследования. Доказательства причинения Филимоновой Т.В. уголовным преследованием нравственных страданий основаны на толковании норм материального и процессуального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием по данному обвинению не требует специального доказывания.

Определением Советского районного суда г. Волгограда дата в части заявленных требований Филимоновой Т.В. об обязании прокуратуру Советского района г. Волгограда официально принести извинения по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности производством в данной части - прекращено.

Истец Филимонова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просила суд учесть, что на протяжении всего времени она не могла устроиться на работу, все организации куда бы она не обращалась служба безопасности организаций отказывали ей в связи с возбужденным уголовным делом. На протяжении 3 лет, она не имела возможности полноценно работать, и пользоваться теми благами, которых она была лишена.

Представитель истца Филимоновой Т.В. по доверенности Поливенко Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил суд учесть те обстоятельства, что до настоящего времени со стороны Прокуратуры Советского района г. Волгограда каких либо извинений в адрес истца не поступило.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области по доверенности Бектасова А.С. в судебном заседании при вынесении решения просила применить принцип разумности и справедливости определения размера сумм, подлежащих взысканию в возмещение морального вреда.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, каких либо заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представители третьих лиц ОП номер УМВД России по г. Волгограду, СО ОП номер УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено. О причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель прокуратуры Волгоградской области помощник прокурора Советского района г. Волгограда Калачева О.В., считала сумму заявленную истцом Филимоновой Т.В., в размере 3 081 000 рублей, чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, со стороны истца не представлено достаточных доказательств факта причинения морального вреда в указанной сумме. В связи с чем, просила уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца Филимоновой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из ч. 2, 2.1 и 3 указанной выше статьи, а также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор,

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения,

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; в том числе и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления:

непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления,

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления;

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования;

прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого,

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Таким образом, право на реабилитацию должно быть признано за лицом в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК РФ, дознавателем, следователем, прокурором, судом в приговоре, определении, постановлении.

Исковое заявление о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства может быть подано реабилитированным лицом, то есть лицом, за которым признано право на реабилитацию.

В судебном заседании установлено, что дата. СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного п. иные данные

дата. в отношении Филимоновой Т.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Волгограда от дата. Филимонова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного дата и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка отбытия реального наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Филимоновой Анастасии Константиновной, дата года рождения, дата летнего возраста, то есть до дата

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата. приговор Советского районного суда г. Волгограда от дата. в отношении Филимоновой Т.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата. апелляционное определение Волгоградского областного суда от дата. в отношении Филимоновой Т.В. отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же Волгоградский областной суд, в ином составе.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата. приговор Советского районного суда г. Волгограда от дата. в отношении Филимоновой Т.В. изменен: переквалифицированы действия Филимоновой Т.В. с п. иные данные, по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Филимонова Т.В. освобождена от наказания, назначенного по иные данные на основании п. «а» иные данные в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата. приговор Советского районного суда г. Волгограда от дата. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от дата. в отношении Филимоновой Т.В. отменены, уголовное дело по обвинению Филимоновой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного иные данные, прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления.

Признано за Филимоновой Т.В. право на реабилитацию.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда по предусмотренному п. 1 ст. 1070 ГК РФ основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (статьи 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе, нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Из изложенного следует, что поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, то суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) установлено, что от имени Российской Федерации субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп.12.1 п.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерация в лице Минфина России.

В обоснование степени морального вреда, истец ссылается длительность уголовного преследования (с момента возбуждения уголовного дела 01.01.2021г. до вынесения Кассационного определения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от 24.10.2023г.), тот факт, что Филимонова Т.В. обвинялась в совершении тяжкого преступления, в период незаконного уголовного преследования в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой она дала обязательство не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя и суда, объем наступивших для неё последствий и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием длящимся на протяжении 1 027 дней. Вследствие нахождения в статусе подозреваемой, обвиняемой и подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ информация о привлечении её к уголовной ответственности стала достоянием широкого круга лиц, которая ухудшила мнение о ней, дискредитировала её в глазах окружающих, повлияла на моральный климат, как в семье, так и на работе, где ей было первоначально отказано в трудоустройстве, поскольку после проверки службой безопасности со стороны работодателя был установлен факт привлечения Филимоновой Т.В. в уголовной ответственности. Незаконное уголовное преследование оказало негативное воздействие на Филимонову Т.В. и её семью, что причинило и причиняет ей нравственные страдания. Непосредственным очевидцем произошедшего являлась малолетняя дочь Филимоновой Т.В.

Кроме того, суд обращает особое внимание, на тот факт, что уголовное преследование в отношении истца Филимоновой Т.В. продолжалось на протяжении 3-х лет, и данный срок является длительным.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о доказанности причинения Филимоновой Т.В. нравственных и физических страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а именно нахождение под подпиской и невыезде, индивидуальные особенности личности Филимоновой Т.В., степень причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализации прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст.1101 ГК РФ, считая заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований Филимоновой Т.В. и взыскании в её пользу за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Указанная сумма денежной компенсации по мнению суда, является соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ей физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, в пользу Филимоновой Т.В. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 1 500 000 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 581 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░