Решение от 12.11.2021 по делу № 10-14/2021 от 06.10.2021

Дело № 10-14/2021 Судья: ФИО13

№ 33MS0004-01-2021-000896-20    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретарях Налетовой А.К.,

Куренковой Ю.А.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО2,

ее защитника – адвоката Бушеева В.Г.,

подсудимого Емельянова Н.М.,

защитника Додоряна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова Н.М. и Додоряна А.С., поданную на приговор .... от 16 августа 2021 года, которым

Емельянов Николай Михайлович, ....,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, письменных возражений потерпевшей, выслушав мнение осужденного и его защитника об оправдании Емельянова Н.М., а равно мнение потерпевшей и ее защитника об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

установил:

16 августа 2021 года приговором .... Емельянов Н.М. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Он признан виновным в умышленном причинении 18 января 2020 года около 16 часов на террасе своего дома .... легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Емельянов Н.М. и его защитник просили отменить приговор суда первой инстанции и вынести оправдательный ввиду следующего. По мнению стороны защиты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор в нарушение закона основан на предположениях, при этом суд не обосновал, почему он принял одни и отверг другие доказательства.

Так, мировым судьей не учтено, что с момента словесного конфликта сторон до обращения потерпевшей в травмпункт прошло более 3 часов, где все это время находилась потерпевшая, не установлено, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выявленные у нее повреждения могли образоваться с 16 по 18 января 2020 года включительно, в связи с чем телесные повреждения ФИО2 могла получить после того, как ушла из дома Емельянова. Таким образом, получение потерпевшей телесных повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах не исключается. Выводы эксперта не соответствуют показаниям потерпевшей относительно локализации и механизма образования повреждений, которые не могли явиться следствием описанных ФИО2 действий со стороны Емельянова. Кроме того, согласно сообщению из травмпункта в дежурную часть об обращении ФИО2 с телесными повреждениями, адресом происшествия указан д.46, а не ...., что также оставлено без внимания мировым судьей, в то время как обстоятельства, связанные с местом, временем, способом совершения деяния являются существенными и в силу ч.1 ст.73 УПК РФ подлежат обязательной проверке. Удовлетворенные мировым судьей замечания на протокол судебного заседания свидетельствуют о том, что показания ряда свидетелей, в частности, несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО4 были искажены и неверно оценены в приговоре, поскольку ни один из них не видел после конфликта видимых телесных повреждений на лице потерпевшей, что подтверждает показания Емельянова об отсутствии противоправных действий с его стороны. Обращено внимание защиты также на поведение ФИО2, которая не хотела покидать дом Емельянова добровольно, провоцируя его на конфликт, указано на то, что видеозапись, которую производил ФИО3, оборвалась в тот момент, когда Емельянов якобы начал наносить телесные повреждения ФИО2, наконец, высказана критическая оценка показаниям потерпевшей и несовершеннолетнего ФИО2, которые являются близкими родственниками, в связи с чем сын связан позицией матери, испытывал неприязнь к подсудимому при даче показаний, а сама потерпевшая имеет большую финансовую задолженность перед Емельяновым и отказывается возвращать деньги, в связи с чем имеет мотив для его оговора ввиду ранее сложившихся между ними неприязненных отношений на указанной почве.

    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, которую просили удовлетворить и вынести в отношении Емельянова оправдательный приговор.

    ФИО2 и защитник Бушеев со своей стороны указали на законность приговора суда первой инстанции. Не оспаривая наличие гражданско-правовых отношений с Емельяновым, потерпевшая уточнила, что мотива для его оговора не имеет, с самого начала указывала точный адрес происшествия, совпадающего с местом жительства Емельянова, который верно указан в приговоре, факт конфликта и нанесения телесных повреждений Емельяновым объективно подтвержден результатами экспертизы, которая согласуется как с показаниями потерпевшей, так и иных свидетелей, письменными материалами дела, с оценкой которых, данной судом, она полностью согласна.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Вина Емельянова Н.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всей совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в судебном заседании и оцененных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ. Процесс проведен в условиях равноправия и состязательности сторон, мотивированно разрешены все заявленные сторонами ходатайства.

Так, в основу приговора справедливо положены: последовательные показания потерпевшей ФИО2 о причине словесного конфликта с Емельяновым, возникшего на террасе его дома ...., в ходе которого он умышленно стал сдавливать рукой ее шею, после чего левой рукой нанес ей не менее двух ударов по лицу и в область левой скулы, а затем сорвал с нее куртку и с силой прижал к стене, отчего она ударилась локтями о стену; ее своевременные обращения в травмпункт и полицию, где она последовательно поясняла, что телесные повреждения ей причинил Емельянов по вышеуказанному адресу; заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлено причинение ей легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок трех недель и подтверждено, что выявленные у нее телесные повреждения в виде ушиба верхнее-нижне-челюстного сустава слева, кровоподтек и ушиб мягких тканей в скуловой области лица слева, кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области правого плеча, ссадина, кровоподтек с ушибом мягких тканей в области правого предплечья и ссадины в области левого локтевого сустава могли быть получены 18 января 2020 года при обстоятельствах, изложенных потерпевшей; показания очевидцев – свидетеля ФИО3, видевшего, как Емельянов в ходе словесного конфликта хватал маму за шею, наносил ей два удара по щеке и голове, а затем с силой толкнул на стену, в это время у мамы покраснела щека, а дома щека распухла, также он увидел дома, что у нее кровоточили локти, свидетеля ФИО4, который во время прогулки услышал крики матери потерпевшей о том, что ее дочь убивает Емельянов, при этом навстречу ему попалась ФИО2 с ребенком, к которой он не приглядывался, шла она от Емельянова; вещественные доказательства с записью, подтверждающей причину, обстоятельства и место конфликта.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, мировым судьей справедливо не усмотрено оснований для оправдания подсудимого, при этом, вопреки доводам жалобы стороны защиты, приведены основания, по которым приняты одни и отвергнуты иные доказательства, а также не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, оцененных в совокупности со всеми иными установленными по делу обстоятельствами.

Проанализировав и оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями Емельянова Н.М. и причинением потерпевшей легкого вреда здоровью, а равно о доказанности вины, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.115 УК РФ. Наличие долга перед подсудимым явилось поводом конфликта, а не основанием для его оговора потерпевшей, в то время как позиция защиты направлена на переоценку доказательств в свою пользу, что само по себе основанием к оправданию Емельянова не является.

Правильно, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ установлены и обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Так, судом в полной мере учтены характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его в целом удовлетворительные характеристики, смягчающие наказание, а также все иные конкретные обстоятельства дела. Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Таким образом, вывод суда о достижении целей наказания посредством назначения штрафа является мотивированным и обоснованным, а его размер соразмерным содеянному. Поскольку штраф назначен Емельянову Н.М. с учетом его материального, семейного положения и состояния здоровья, оснований считать его несправедливым или чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Так, мировым судьей при назначении наказания в числе прочего учтено «отношение Емельянова к совершенному деянию», однако вину в преступлении он не признал, при этом эта позиция является его процессуальным правом и не может учитываться при определении меры ответственности за содеянное. Однако, поскольку наказание Емельянову назначено в минимально возможном размере, определенном ч.2 ст.46 УК РФ, исключение из приговора указанного обстоятельства основанием для снижения назначенного наказания не является.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░