Решение от 30.06.2015 по делу № 2-2469/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-2469/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Шабаршиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Захарова Р. В. к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Захаров Р.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Сервисрезерв» с требованием о довзыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> 46 к., неустойки за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсации морального вреда, а также возмещении ему понесенных по делу судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Шутов Ю.И., поддержал вышеизложенные требования. Суду пояснил, что 22.12.2014 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> - Тарыгин Д.О.

    Истец обратился в свою страховую компанию – ООО «СК «Сервисрезерв», с заявлением о выплате ему страхового возмещения, которое к настоящему времени ему выплачено в размере <данные изъяты> 76 к.

    Истец, на основании представленной им оценки стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> 22 к., просит довзыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 46 к. Истец считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика расходы по оценке материального ущерба в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы, понесенные в связи с направлением заявления о страховой выплате и претензии в адрес страховой компании – <данные изъяты>; расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

    Кроме того, истец заявил требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> со страховой компании, и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 46 к. Считает также подлежащим взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв» штрафа в размере 50 % от взысканной с данного ответчика суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика - ООО «СК «Сервисрезерв» на основании доверенности Теселкина Т.Г., в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично. Суду пояснила, что согласно двум первым осмотрам поврежденного транспортного средства истца от 29.12.2014 г. и от 06.01.2015 г. (л.д. 18) указано, что крышка багажника автомобиля подлежит ремонту, а при осмотре 02.02.2015 г. (л.д. 19), - что необходима замена крышки багажника, в связи с чем имеются сомнения о необходимости затрат на замену указанной детали. Считает также, что необходимо снизить компенсацию морального вреда, учитывая, что основную сумму страхового возмещения общество выплатило в добровольном порядке и в установленные сроки.

Третье лицо – виновник ДТП Тарыгин Д.О., в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался, мнение по иску не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, в том числе пояснения специалистов М.В. и Р,Л., изучив материалы дела, а также административный материал в отношении Тарыгина Д.О., суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 22.12.2014 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, - Тарыгин Д.О.

Определением сотрудника УГИБДД по Владимирской области от 22.12.2014 г. установлено, что водитель Тарыгин Д.О., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, не обеспечил постоянного контроля за движением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты>, под управлением собственника Захарова Р.В, причинив последнему материальный ущерб.

Таким образом, Тарыгин Д.О. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего Захарова Р.В. был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису серии ССС № 0304247427.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Тарыгина Д.О. – в СК «Гута-Страхование» по полису ССС № 0682161744.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу ст. 14.1 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховая компания ООО «СК «Сервисрезерв» 12.02.2015 г. выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 76 к., что подтверждается платежным поручением № 160 (л.д. 10).

Согласно представленному экспертному заключению № 0067В\М от 12.01.2015 г., выполненному экспертом-техником А.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 22.12.2014 г., с учетом износа составляет <данные изъяты>

Одновременно, согласно экспертного заключения № 0126 от 28.01.2015 г., составленного экспертом-техником А,И. ООО «Камион-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> 76 к.

О проведении автотехнической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами ходатайств не заявлено.

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля экспертное заключение, представленное стороной истца, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация эксперта-техника, его составившего, подтверждена надлежащими документами.

В соответствии с актом осмотра поврежденного автомобиля истца от 29.12.2014 г. имеется лишь перекос кузова по проему крышки багажника, в связи с чем необходимо производство ремонта. В акте осмотра от 06.01.2015 г. указано, что крышка багажника имеет деформацию в нижней части площадь которой составляет 15%, необходим ее ремонт и окраска.

В соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства от 02.02.2015 г. имеет место деформация каркаса крышки багажника, в связи с чем требуется ее замена.

При этом в справке ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области о дорожно-транспортном происшествии указано, что в транспортном средстве Захарова Р.В. марки <данные изъяты> повреждена крышка багажника (л.д. 6), то есть при его осмотре специалист должен был обратить особое внимание именно на указанное повреждение, тогда как при первых двух осмотрах им не была установлена необходимость замены указанной детали автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, учитывая мнение специалистов, суд считает возможным исключить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленной истцом, в сумме <данные изъяты>, стоимость крышки багажника транспортного средства <данные изъяты> которая с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит недоплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с отчетом № 0067В/М от 12.01.2015 г., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> 22 к., что также подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Захарова Р.В. составляет <данные изъяты> 46 к.

Истец, воспользовавшись своим правом, 26.01.2015 г. в рамках прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым 12.02.2015 г. была выплачена сумма в размере <данные изъяты> 76 к.

Не согласившись с указанной суммой, Захаров Р.В. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с претензией, которая была получена страховщиком 15.05.2015 г., при этом до настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составит: <данные изъяты>

Одновременно, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> 46 к., учитывая при этом, что часть денежных средств была выплачена истцу в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона N40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидорина Н.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 73 к.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Захаровым Р.В. в связи с оплатой юридических услуг составили <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 20 января 2015 года и квитанцией об оплате (л.д. 72-73).

Исходя из требований разумности, и принимая во внимание объем проделанной представителем работы, а также тот факт, что дело рассматривалось в ходе двух судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Одновременно подлежат взысканию с ответчика расходы истца, понесенные им в связи с нотариальным удостоверением доверенности на имя представителя Шутова Ю.И. и свидетельствование копий документов для представления в суд, которые составляют <данные изъяты>, что объективно подтверждается представленной в материалы дела справкой (л.д. 48, 76).

В данном случае истец также понес расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля и размера УТС, сумма которой составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 57, 65) и почтовые расходы, связанные с направлением заявления на выплату страхового возмещения и претензии в адрес страховой компании, которые составили <данные изъяты> (л.д. 49, 54) и также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд с требованиями к ООО «СК «Сервисрезерв» истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> 37 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 46 ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 46 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 73 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 37 ░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 37 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.07.2015 ░.