Решение от 25.01.2023 по делу № 2-470/2023 (2-3449/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2-470/2023

УИД 18RS0013-01-2022-003325-42

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года.

25 января 2023 года                        с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллиной Алмазии Хайрулловны к СНТ «Загородный, Пашигреву Виктору Алексеевичу, Шумиловой Римме Леонидовне о признании протокола собрания ничтожным, отключения от электроснабжения незаконным, восстановлении электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Тухватуллина А.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Загородный», Пашигреву В.А., Шумиловой Р.Л. о признании протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ членов правления СНТ «Загородный» ничтожным, отключения от электроснабжения незаконным, восстановлении электроснабжения садового участка, компенсации морального вреда. Требования иска мотивированы тем, что в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ электрик СНТ М.Д.С. явился на участок истца с намерением снять контрольные показания счетчика. Собственник земельного участка передал ключ от щитовой. В ходе снятия контрольных показаний электрик заявил о необходимости замены вводного автомата. ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Загородный» Пашигревым В.А. истцу вручена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ членов правления СНТ, на котором было принято решение об ограничении подачи электроэнергии к садовому дому истца и уведомление. В качестве основания ограничения подачи электроэнергии ответчиками указан факт не предоставления доступа для проверки электрической сети. Просит признать протокол правления № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, поскольку на заседании правления его члены не присутствовали. Положение об электроснабжении СНТ также является недействительным, поскольку противоречит нормам Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества».

Электроснабжение садового участка по настоящее время не восстановлено, истцу причинен моральный вред.

В дальнейшем увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг почтового отделения, за оформление доверенности на представителя, по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Тухватуллина А.Х., ее представитель Куянов А.И., действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет, на требованиях иска настаивали, пояснили, что задолженность по оплате членских взносов, по оплате за потребленную электроэнергию отсутствует, электрический счетчик устанавливал электрик СНТ «Загородный» в 2016 году, на протяжении 6 лет никаких претензий со стороны СНТ «Загородный» о несоответствии автомата или электросчетчика нормативам, истцу не предъявлялось.

В судебном заседании представитель СНТ «Загородный» Рязанов М.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ при попытке комиссии по снятию показаний электросчетчиков в составе заместителя председателя СНТ «Загородный» Шумиловой Р.Л., электрика М.Д.С. произвести поверку электросчетчика на участке №, супруг истца К.А.И. начал вести себя агрессивно, нецензурно выражаться и выгонять проверяющих, поскольку при проверке счетчиков был обнаружен вводный автомат 32А, что является нарушением. Также не была представлена возможность проверить показания счетчика, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного заседания членов правления СНТ «Загородный», в соответствии с Положением об электроснабжении принято решение ограничить подачу электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ через установку автомата на 6А. ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллиной А.Х. вручено уведомление о принятом решении. Процедура ограничения в подаче электроэнергии ответчиками не нарушена. Просил в иске отказать.

Ответчики Пашигрев В.А., Шумилова Р.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Допрошенный в судебном заседании М.Д.С. пояснил, что работает электриком в СНТ «Загородный». В августе 2022 года им было проведено снятие контрольных показаний электросчетчиков. Когда он открыл щитовую, расположенную на фасаде садового дома истца, то обнаружил установку вводного автомата на 32А, тогда как согласно утвержденному Положению об электроснабжении допустимая мощность составляет 5 кВт (вводной автомат на 25А). Он сообщил истцу и ее супругу о необходимости замены автомата, показания счетчика снять не успел. В дальнейшем им был установлен ограничивающий автомат на 6А, контрольный счетчик. Действовал по указанию председателя СНТ и его заместителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом в пункте 49 названного Постановления разъяснено, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что Тухватуллина А.Х. является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Загородный» на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Тухватуллина А.Х. пользуется инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Загородный», оплачивает членские взносы, вносит оплату за потребленную электроэнергию.

Согласно реестру членов СНТ «Загородный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Тухватуллина А.Х. является членом СНТ. Истцом в подтверждение данного факта представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате вступительного взноса.

Согласно Уставу СНТ «Загородный», утвержденному внеочередным очно-заочным отчетно-выборным общим собранием членов и собственников земельных участков товарищества «Загородный» ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, товарищество создано для совместного владения, пользования и, в установленных федеральным законом пределах, распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой совместной собственности или в общем пользовании. Основными целями деятельности товарищества является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия), содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории товарищества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов (п. 1.3. Устава).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В п. 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг указано, что перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Согласно п. 30.1 названных Правил при присоединении к электрической сети, в том числе, опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которым ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Пунктом 4 Правил предусматривается, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 Правил (подпункт в(1)).

Исходя из положений абзаца 6 подпункта "б" пункта 2 Правил, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Допрошенный в судебном заседании М.Д.С. на основании представленных фотографий электрического счетчика истца дал пояснения, что автомат на 32А установлен после электрического счетчика, дать пояснения относительно вводного автомата не смог.

Доказательств того, что ограничение подачи электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии ответчиком суду также не представлено.

Обязательства по оплате потребленной электрической энергии истцом исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для ограничения подачи электроэнергии к садовому дому истца.

Суд полагает необходимым отметить, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 18 Правил, в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Пашигрева В.А., Шумиловой Р.Л., М.Д.С. составлен акт №, из текста которого следует, что при посещении земельного участка №А, принадлежащего Тухватуллиной А.Х., комиссию встретил Куянов А.И., выдал ключ от электрощита, после замечаний электрика об установке автомата номиналом на 32А и необходимости его заменить, комиссию выгнали с участка, при этом показания счетчика снять не успели. От подписи в акте Тухватуллина А.Х. отказалась расписаться, что также подтверждается подписями членов комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном заседании членов правления СНТ «Загородный», которое проведено путем обзвона членов правления по телефону, принято решение об ограничении подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ путем установки автомата на 6А за отказ в допуске комиссии товарищества на земельный участок для снятия показаний группы учета электроэнергии. За указанное решение проголосовали 7 членов правления, против – 0.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлено уведомление Тухватуллиной А.Х. о принятом решении об ограничении участка в подаче электроэнергии на основании Протокола внеочередного заседания членов правления, а также о несении дополнительных расходов в случае возобновления подачи электроэнергии.

Уведомление Тухватуллиной А.Х. не вручено, составлен акт об отказе в проставлении подписи.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отключении электроэнергии (акт о полном или частичном введении ограничения поставок электрической энергии), согласно которому с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное ограничение поставок электроэнергии, выполненное путем установки шестиамперного автомата и установки контрольного счетчика.

Доказательств направления Тухватуллиной А.Х. уведомления по адресу регистрации, или иным способом, согласованным сторонами, суду не представлено, также из материалов дела не следует, что истцу был установлен срок для добровольного устранения выявленных нарушений.

По поводу требований истца о признании недействительным решения членов правления СНТ «Загородный», оформленного протоколом № членов правления СНТ «Загородный» необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ заседания правления товарищества созываются председателем товарищества по мере необходимости в сроки, установленные уставом товарищества. Заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Загородный» № от ДД.ММ.ГГГГ в состав правления СНТ «Загородный» сроком на 5 лет избраны С.В.А., Пашигрев В.А., М.Д.С. А.М., К.О.В., П.И.Н., Шумилова Р.Л. На этом же собрании принято решение об увеличении количества членов правления СНТ до 9 человек, в состав правления дополнительно избраны Н.Т.Э. и Г.Г.И. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в члены правления избрана М.Л.Н.

Из протокола № внеочередного собрания членов правления СНТ «Загородный» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нем присутствовали Пашигрев В.А. и Шумилова Р.Л., собрание проведено путем обзвона членов правления по телефону. Такой способ проведения собрания членов правления ни уставом товарищества, ни законодательством не предусмотрен.

В силу положений п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Таким образом, в связи с присутствием на собрании двух членов правления из 9, необходимый кворум при проведении собрания членов правления отсутствовал, в связи с чем решение внеочередного заседания членов правления СНТ «Загородный», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Загородный», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Пашигрев В.А., являющийся председателем правления СНТ. Шумилова Р.Л. избрана членом правления товарищества на основании решения общего собрания членов СНТ «Загородный» сроком на 5 лет, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Пашигрев В.А., Шумилова Р.Л. в рассматриваемом споре действовали от имени СНТ «Загородный». Сведений о том, что они выступали от своего имени и в личных интересах, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является СНТ «Загородный».

В соответствии с пунктом 1.11 Положения об электроснабжении и оплате потерь владельцами садовых участков СНТ «Загородный», утвержденного протоколом № общего собрания членов СНТ «Загородный» от ДД.ММ.ГГГГ для электроснабжения абонентов используется однофазное напряжение допустимой мощности 5 кВт (вводной автомат 25А).

Суд считает, что действия СНТ «Загородный» по ограничению подачи электрической энергии к садовому участку истца следует признать незаконными, возложить на ответчика СНТ «Загородный» обязанность по восстановлению подачи электрической энергии истцу в установленном Положением объеме – 5 кВт.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как установлено материалами дела, Тухватуллина А.Х. является собственником земельного участка и пользуется линиями электропередач СНТ «Загородный».

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца, основанием которых является незаконность действий по отключению электроэнергии, связаны не с членством в СНТ, а направлены на получение от СНТ услуг по электроснабжению, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в этой части подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя услуги электроснабжения Тухватуллиной А.Х. неправомерными действиями СНТ «Загородный», что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Удовлетворяя требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СНТ «Загородный» сумму уплаченной государственной пошлины.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с оформлением доверенности на представителя в размере 1500 руб., а также в связи с направлением копии искового заявления в адрес ответчиков в размере 547 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как исходя из общего характера и содержания имеющейся в материалах дела доверенности, следует, что она выдана не только на представительство по конкретному настоящему административному делу, рассматриваемому в суде, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности следует отказать.

Истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 547 руб. Поскольку в удовлетворении требований к ответчикам Пашигреву В.А. и Шумиловой Р.Л. отказано, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика СНТ «Загородный» на оплату почтовых услуг в размере 184,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (№), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ 5 ░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184,84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░