Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4073/2022 ~ М-3589/2022 от 03.10.2022

Дело №2а-4073/2022, УИД: 51RS0002-01-2022-005246-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                                                                               город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России *** к Опякиной С.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за *** год, пени, задолженности по уплате штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы *** (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Опякиной С.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за *** год, пени, задолженности по уплате штрафа.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что Опякина С.С. состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика налогов. В соответствии с п.5 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в налоговую инспекцию от налогоплательщика *** представлена налоговая декларация за *** год по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за *** год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 182 000 рублей, срок уплаты – ***. На основании представленной налоговой декларации в соответствии с положениями ст.101 НК РФ, в отношении налогоплательщика проведена камеральная налоговая проверка, согласно решения №*** от *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику начислен штраф в размере 54 600 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ, а именно «Непредставление налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок декларации в налоговый орган», кроме того, на основании указанного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или иных неправомерных действий (бездействий), что влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора)», тем самым, последней начислен штраф в размере – 36 400 рублей.

Кроме того, согласно представленному решению налогоплательщику начислены пени по состоянию на *** в размере – 49 619,27 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доход, сведения о которых представлены налоговыми агентами, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следящего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В связи с неуплатой начисленных сумм налогоплательщику, в соответствии со ст.69, ст.70 НК РФ выставлено и направлено требование №*** от *** об уплате НДФЛ за *** год в размере 182 000 рублей, пени по НДФЛ в размере 49 619,27 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 91 000 рублей.

Поскольку указанное требование налогоплательщиком не исполнено, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка *** с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено и вынесен судебный приказ №*** от ***, однако на основании заявления Опякиной С.С. определением мирового судьи от *** указанный судебный приказ был отменен.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность за *** год по НДФЛ в сумме 182 000 рублей, пени в сумме 49 619,27 рублей, штраф по НДФЛ в размере 91 000 рублей. Кроме того, просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, в обоснование указав, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа от *** было получено налоговым органом ***, в связи с чем, срок на подачу заявления должен исчисляться с ***.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Истец Опякина С.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика Лазюк В.В. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требования и восстановления срока на подачу административного иска, в обоснование пояснив, что Опякина С.С. первоначально при подаче налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за *** год отразила доход, полученный от продажи в *** году транспортного средства в сумме 1 650 000 рублей и заявила имущественный вычет в том же размере, в связи с чем, налоговая база с указанного дохода не определялась, в связи с применением имущественного вычета, а сумма налога составила 0 рублей, так как доходы и расходы были одинаковыми и никакой прибыли Опякина С.С. не получила. При проведении налоговой проверки налоговым органом необоснованно не были учтены предоставленные Опякиной С.С. документы, в том числе, документ, подтверждающий расходы на приобретение транспортного средства. Данное обстоятельство привело к неправомерному начислению задолженности в указанной в административном исковом заявлении сумме. В этой связи, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ) требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из представленных по запросу суда материалов административного дела №*** следует, что определение об отмене судебного приказа было вынесено мировым судьей судебного участка *** ***, при этом в деле имеется сопроводительное письмо от *** об отправке в адрес ИФНС России *** копии указанного определения. В тоже время, на запрос суда о предоставлении номера почтового идентификатора или иного документа, подтверждающего отправку и причину не получения определения, мировым судьей, суду не представлено со ссылкой на отсутствие указанного документа.

Кроме того, в материалах исследованного дела имеется запрос налогового органа от ***, поступивший в адрес мирового судьи ***, в котором он просит направить в его адрес копию определения об отмене судебного приказа от ***, а так же сопроводительное письмо от *** о его отправке с номером ШПИ: ***, которое получено ***.

Административное исковое заявление направлено в суд ***, то есть по истечении установленного срока обращения в суд более чем на три года.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом указано, что срок для подачи искового заявления пропущен по уважительной причине, ввиду несвоевременного направления в его адрес копии определения об отмене судебного приказа от ***.

Давая оценку доводам административного истца в указанной части, суд приходит к выводу, что срок на подачу административного иска был пропущен налоговым органом по уважительной причине, поскольку доказательств, подтверждающих направление в установленный законом трехдневный срок в адрес налогового органа определения об отмене судебного приказа, вынесенного *** и его получения или причину не получения последним, мировым судьей не представлено и в материалах административного дела не содержится, из чего объективно следует об отсутствии у налогового органа сведений о вынесенном мировым судьей процессуальном решении вплоть до ***, что препятствовало ему реализовать свое право на подачу административного иска в установленный шестимесячный срок.

При таких обстоятельства, суд полагает ходатайство УФНС России *** о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления подлежащим удовлетворению, а процессуальный срок подлежащим восстановлению.

    Исследовав административное исковое заявление и приложенные материалы, административное дело мирового судьи судебного участка *** №***, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.

Часть 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого гражданина Российской Федерации и налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.6 ст. 228 НК РФ уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, для которых выполнено хотя бы одно из следующих условий:

сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены банками в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 214.2 настоящего Кодекса, налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса;

общая сумма налога, исчисленная налоговым органом в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, превышает совокупность суммы налога, исчисленной налоговыми агентами, суммы налога, исчисленной налогоплательщиками исходя из налоговой декларации, в отношении доходов налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду, и суммы налога, исчисленной налоговым органом с доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на территории Российской Федерации, а также доходов в виде выигрышей, полученных от участия в азартных играх, проводимых в казино и залах игровых автоматов.

Согласно пункту 14 статьи 226.1 НК РФ при невозможности полностью удержать исчисленную сумму налога в соответствии с настоящей статьей налоговый агент определяет возможность удержания суммы налога до наступления наиболее ранней даты из следующих дат:

одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором налоговый агент не смог полностью удержать исчисленную сумму налога;

даты прекращения действия последнего договора, заключенного между налогоплательщиком и налоговым агентом, при наличии которого налоговый агент осуществлял исчисление налога.

При невозможности удержать у налогоплательщика полностью или частично исчисленную сумму налога вследствие прекращения срока действия последнего по дате начала действия договора, на основании которого налоговый агент осуществляет выплату, в отношении которой он признается налоговым агентом, налоговый агент в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится налогоплательщиком в соответствии со статьей 228 настоящего Кодекса.

Сообщения о невозможности удержания суммы налога по итогам налогового периода направляются налоговым агентом в налоговые органы в срок до 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

В судебном заседании установлено, что в налоговую инспекцию от налогоплательщика *** представлена налоговая декларация за *** год по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за *** год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей, срок уплаты – ***. На основании представленной налоговой декларации в соответствии с положениями ст.101 НК РФ, в отношении налогоплательщика проведена камеральная налоговая проверка, согласно решения №*** от *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику начислен штраф в размере 54 600 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ, а именно «Непредставление налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок декларации в налоговый орган», кроме того, на основании указанного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или иных неправомерных действий (бездействий), что влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора)», тем самым, последней начислен штраф в размере – 36 400 рублей.

Кроме того, согласно представленному решению налогоплательщику начислены пени по состоянию на *** в размере – 49 619,27 рублей.

В связи с неуплатой начисленных сумм налогоплательщику, в соответствии со ст.69, ст.70 НК РФ выставлено и направлено требование №*** от *** об уплате НДФЛ за *** год в размере 182 000 рублей, пени по НДФЛ в размере 49 619,27 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 91 000 рублей.

В силу статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается, помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Поскольку указанное требование налогоплательщиком не исполнено, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка *** с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено и вынесен судебный приказ №*** от ***, однако на основании заявления Опякиной С.С. определением мирового судьи от *** указанный судебный приказ был отменен.

Давая оценку доводам представителя административного ответчика о законности начисления Опякиной С.С. налога, пени и штрафа суд приходит к следующему.

Из решения №*** от ***, вынесенного по результату рассмотрения жалобы Опякиной С.С. на решение ИФНС России *** от *** №*** о привлечении последней к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует, что основанием для привлечения административного ответчика к ответственности явилось непредставление документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, связанные с приобретением транспортного средства *** в размере 1 650 000 рублей. Данный факт повлек выставление соответствующего требования, начисление пени и назначение штрафа в отношении административного ответчика Опякиной С.С. в последующем.

В тоже время, вопреки указанным выводам налогового органа в суде бесспорно установлено и не оспаривалось административным истцом, что Опякина С.С. при несогласии с вынесенным в отношении неё решением налогового органа о необходимости уплаты налога на доходы за *** год еще в *** году представляла в налоговый органа все необходимые документы, подтверждающие факт отсутствия дохода у последней и произведенные ею расходы на приобретение автомобиля в сумме 1 650 000 рублей в виде квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, согласно которой ООО «***» приняло от Опякиной С.С. денежные средства по договору №*** от *** в сумме 1 650 000 рублей.

В судебном заседании был представлен подлинник указанного документа, копия которого приобщена к материалам административного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выставленное Опякиной С.С. требование №*** об уплате налога на доходы физических лиц, пени, штрафа по состоянию на *** является не законным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, в части не получения административным ответчиком Опякиной С.С. дохода от приобретения автомобиля в *** году, учитывая наличие документа, свидетельствующего о фактически произведенных расходах, связанных с приобретением транспортного средства, которые являются равными. Оснований не доверять представленной квитанции к приходному кассовому ордеру у суда не имеется, поскольку его подлинность подтверждена организацией, его выдавшей – ООО «***» по запросу суда.

По тем же основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для начисления Опякиной С.С. пени по НДФЛ в размере 49 619,27 рублей и штрафа в размере 91 000 рублей.

Таким образом, административные исковые требования УФНС России *** о взыскании с Опякиной С.С. задолженности по оплате налога на доходы физических лиц, пени, штрафа за *** год удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-4073/2022 ~ М-3589/2022

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
УФНС России по Мурманской области
Ответчики
Опякина Светлана Сергеевна
Другие
Лазюк Вадим Владимирович
Суд
Первомайский районный суд г. Мурманска
Судья
Жукова Маргарита Юрьевна
Дело на сайте суда
perv--mrm.sudrf.ru
03.10.2022Регистрация административного искового заявления
04.10.2022Передача материалов судье
04.10.2022Решение вопроса о принятии к производству
04.10.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.10.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.11.2022Судебное заседание
15.11.2022Судебное заседание
15.11.2022Судебное заседание
28.11.2022Судебное заседание
12.12.2022Судебное заседание
12.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.12.2022Дело оформлено
21.02.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее