Решение от 15.02.2023 по делу № 1-9/2023 от 25.01.2023

№ 1-9/2023

34RS0028-01-2023-000015-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 г. ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Байрамова Р.Б.,

подсудимой Соловьёвой Ольги Васильевны,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С. представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соловьёвой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, хут. <адрес>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нехаевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании постановления Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 16 дней лишения свободы. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ связи с отбытием срока наказания, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Соловьёва О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ст-це <адрес> при следующих обстоятельствах:

В середине октября 2022 г., примерно в 08 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, Соловьёва О.В. имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по <адрес> ст-це <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые хранились под матрацем на кровати, расположенной справа от входа в спальной комнате дома, после чего с похищенными денежными средствами Соловьёва О.В. с места совершения преступления скрылась, тем самым обратив их в свою пользу. Своими преступными действиями Соловьёва О.В. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным, так как он в настоящее время не работает и не имеет постоянного источника доходов.

В судебном заседании, подсудимая Соловьёва О.В. виновность, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку подсудимая Соловьёва О.В. отказалась от дачи показаний, суд огласил показания Соловьёвой О.В., в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные ею в ходе предварительного расследования, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (л.д. 69-70), согласно которым в середине октября 2022 г., она приехала в ст-цу Нехаевская по личным делам. Примерно в 19 часов 00 минут она отправилась в гости к Потерпевший №1, где они вдвоем стали распивать спиртные напитки в доме Потерпевший №1 В ходе разговора Потерпевший №1 ей рассказал, что он недавно вернулся с заработков, и она поняла, что у него имеются денежные средства. Когда у них закончились спиртные напитки Потерпевший №1 подошел к кровати, расположенной в спальной комнате дома, и из-под матраца достал денежные средства, которые дал ей, чтобы она сходила в магазин и приобрела спиртное и сигареты. Она поняла, что на кровати под матрацем Потерпевший №1 хранит свои денежные сбережения. После того как они выпили принесенное спиртное, они уснули. Утром следующего дня, когда Потерпевший №1 еще спал в комнате на диване, она вспомнила про денежные средства Потерпевший №1, которые он хранил под матрацем, и решила их похитить. Время было примерно 08 часов 00 минут, дату она не помнит, это было примерно в середине октября 2022 г. Она еще раз посмотрела на Потерпевший №1, убедилась, что он действительно спит, и что за ней никто не наблюдает, после этого отправилась к кровати. Она приподняла матрац и рукой нащупала денежные купюры. Она взяла несколько купюр, положила их в карман надетой на ней куртки, поправила кровать так, чтобы Потерпевший №1 не заметил, что она приподнимала матрац, а затем поспешила уйти, так как боялась, что он проснётся и увидит, что совершила кражу денежных средств. Когда она отошла от дома Потерпевший №1, она достала похищенные денежные средства и пересчитала их. Таким образом, может пояснить, что всего она похитила <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством: <данные изъяты>, и <данные изъяты> рублей. Она не знает остались ли под матрацем еще денежные средства, так как спешила и брала не глядя, на ощупь. Затем она отправилась в магазин «Магнит», где потратила на продукты питания примерно <данные изъяты> рублей. После этого она отправилась домой в хут. <адрес>. О том, что она похитила у Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, она никому не говорила. Все похищенные денежные средства она потратила на личные нужды. Потерпевший №1 перед ней долгов никогда не имел и не имеет, брать принадлежащие ему денежные средства он ей не разрешал, то есть она совершила кражу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний самой подсудимой Соловьёвой О.В. её виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так же подтверждается, совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном следствии, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.28-29), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на заработках в <адрес>. Когда он приехал домой у него были наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> он оставил в кошельке на продукты питания, а <данные изъяты>, купюрами по 1 000 рублей и 500 рублей он спрятал под матрац на кровати в дальней комнате в своем домовладении. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он решил сходить в магазин и приобрести строительные материалы. Когда он приподнял матрац и хотел взять денежные средства, он обнаружил, что не хватает <данные изъяты>, купюрами по 1 000 рублей и 500 рублей. Он понял, что денежные средства кто-то похитил, так как он никому не разрешал брать и распоряжаться его денежными средствами, в связи с чем он обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащих ему денежных средств совершила Соловьёва О.В., которая ему знакома. Может пояснить, что примерно в середине октября 2022 г. Соловьёва О.В. в вечернее время пришла к нему в гости, они с ней распивали спиртные напитки и она осталась у него ночевать. В ходе распития спиртных напитков, он брал из-под матраца денежные средства и давал Соловьёвой О.В., для того чтобы она сходила в магазин. Когда он проснулся на следующий день, Соловьёвой О.В. у него в гостях уже не было, но он не стал проверять сохранность имущества, так как не мог и подумать, что она совершила кражу. Соловьёвой О.В. он не разрешал брать принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, долгов перед Соловьёвой О.В. он не имеет и никогда не имел, то есть денежные средства Соловьёва О.В. похитила. В результате кражи денежных средств в сумме <данные изъяты>, ему причинен значительный материальный ущерб, так как в настоящее время он не работает, постоянного источника доходов не имеет, зарабатывает случайными заработками.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном следствии, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59-60), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поприсутствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Соловьёвой О.В. Перед началом проверки показаний на месте всем участвующим лицам были разъяснены права и порядок проведения следственного действия. Все участники следственного действия собрались на <адрес>ёва О.В. пояснила, что примерно в октябре 2022 г. она находилась в гостях у Потерпевший №1, где похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого Соловьёва О.В. указала на домовладение Потерпевший №1, которое расположено по <адрес> ст-це <адрес> и пояснила, что кражу денежных средств она совершила именно в этом доме. Затем Соловьёва О.В. предложила пройти в дом, что участник следственного действия сделали с разрешения хозяина – Потерпевший №1 Находясь в доме Соловьёва О.В. указала на кровать, которая расположена в дальней комнате дома и пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она похитила из-под матраца на данной кровати. Также Соловьёва О.В. пояснила, что похищенные денежные средства она потратила на личные нужды.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном следствии, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61-62), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники Отделения МВД России по <адрес> с просьбой поприсутствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Проверка показаний на месте проводилась с участием Соловьёвой О.В., которая пояснила, что примерно в середине октября 2022 г. она пришла в гости к Потерпевший №1, который проживает по <адрес> ст-це <адрес>. Соловьёва О.В. пояснила, что с Потерпевший №1 они распивали спиртные напитки, а потом уснули. Далее Соловьёва О.А. пояснила, что проснувшись утром следующего дня, она совершила кражу, принадлежащих Потерпевший №1 <данные изъяты>. После этого Соловьёва О.В. предложила проследовать к домовладению Потерпевший №1, где она указала на дом и пояснила, что именно в этом доме она совершила кражу денежных средств. Затем Соловьёва О.В., с разрешения Потерпевший №1 предложила проследовать в дом, где она указала на кровать, расположенную в дальней комнате дома и пояснила, что именно здесь она совершила кражу <данные изъяты> рублей, которые обнаружила под матрацем данной кровати. Помимо этого Соловьёва О.В. пояснила участникам проверки показаний на месте, что похищенные денежные средства она потратила на личные нужды, приобрела продукты питания, сигареты и спиртное.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном следствии, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в ст-це <адрес>. Примерно в 09 часов 20 минут к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поприсутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Осмотром места происшествия являлась территории домовладения Потерпевший №1, которая расположена по <адрес> <адрес>. Кроме него и второго понятого в осмотре места происшествии участвовала Соловьёва О.В., которая пояснила, что примерно в середине октября 2022 г. она была в гостях у Потерпевший №1 и осталась ночевать. Проснувшись утром она решила похитить денежные средства, которые Потерпевший №1 хранил под матрацем на кровати. После этого Соловьёва О.В. указала на вышеуказанный дом и пояснила, что кражу денежных средств она совершила именно в этом доме и предложила пройти внутрь. После того как все участник осмотра места происшествия зашли в дом Потерпевший №1, Соловьёва О.В. указала на кровать, расположенную в одной из комнат и пояснила, что именно под матрацем данной кровати она обнаружила денежные средства, которые похитила. При этом Соловьёва О.В. пояснила, что всего она похитила у Потерпевший №1 <данные изъяты>, которые потратила на личные нужды.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном следствии, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поприсутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Осмотром места происшествия являлась территории домовладения Потерпевший №1, которая расположена по <адрес> <адрес>. В осмотре места происшествии участвовала Соловьёва О.В., которая пояснила, что примерно в середине октября 2022 года она была в гостях у Потерпевший №1 и осталась ночевать. Проснувшись утром она решила похитить денежные средства, которые Потерпевший №1 хранил под матрацев на кровати. После этого Соловьёва О.В. указала на вышеуказанный дом и пояснила, что кражу денежных средств она совершила именно в этом доме и предложила пройти внутрь. После того как все участники осмотра места происшествия зашли в дом Потерпевший №1, Соловьёва О.В. указала на кровать, расположенную в одной из комнат и пояснила, что именно под матрацем данной кровати она обнаружила денежные средства, которые похитила. При этом Соловьёва О.В. пояснила, что всего она похитила у Потерпевший №1 <адрес>, которые потратила на личные нужды.

Кроме того, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 55-56, 57-58), следует, подозреваемая Соловьёва О.В. предложила участникам следственного действия проследовать к домовладению Потерпевший №1, которое расположено по <адрес> ст-це <адрес>, подойдя к которому подозреваемая Соловьёва О.В. указала на дом Потерпевший №1 и пояснила, что когда он спал, она примерено в 08 часов 00 минут из-под матраца похитила 6 500 рублей, а после ушла от Потерпевший №1 После этого подозреваемая Соловьёва О.В. предложила зайти в дом Потерпевший №1 После того как все участники следственного действия зашли в указанный дом, подозреваемая Соловьёва О.В. указала на кровать, расположенную в одной из комнат дома и пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые она похитила, она обнаружила под матрацем на данной кровати. Помимо этого подозреваемая Соловьёва О.В. пояснила, что похищенные денежные средства она потратила на личные нужды;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства в сумме 6500 рублей;

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 12-13, 14-15), осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по <адрес> ст-це <адрес>;

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 17-18, 19-20), осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по <адрес> ст-це <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующая в нем Соловьёва О.В. указала на домовладение Потерпевший №1 и пояснила, что примерно в середине октября 2022 года она похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находясь у него в гостях;

- из расписки о возмещении ущерба (л.д. 121), следует, что Соловьёва О.В. возместила причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб.

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному Соловьёвой О.В. обвинению.

При этом суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего виновность Соловьевой О.В. в инкриминируемом ей деянии, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), согласно которому Соловьёва О.В. пояснила, что она совершила кражу денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1 в середине октября 2022 г., поскольку из протокола явки с повинной следует, что Соловьевой О.В. не разъяснились положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника, она не была реально обеспечена возможностью осуществления прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку явка с повинной Соловьевой О.В получена с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, оформлена без участия адвоката, и она не была реально обеспечена возможностью осуществления прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, то в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ суд признает протокол явки с повинной Соловьевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.

Вместе с тем, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность Соловьёвой О.В., в совершении преступления указанном в установочной части приговора, доказана.

Поведение Соловьёвой О.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, вела себя адекватно, участвовала в исследовании доказательств, согласно медицинской справке, выданной поликлиникой ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», Соловьёва О.В. на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л.д. 85).

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимой до совершения ею преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд признает Соловьёву О.В. вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соловьёвой О.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Соловьёвой О.В. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что Соловьёва О.В. с корыстной целью противоправно, незаконно изъяла у потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» выразился в сумме стоимости похищенного – <данные изъяты> рублей, указанная сумма является для потерпевшего значительной, так как постоянного источника дохода потерпевший не имеет, что подтверждается представленными в суд доказательствами, кроме того, стоимость похищенного имущества, превышает предел в размере <данные изъяты> рублей, установленный примечаниями к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимой Соловьёвой О.В. наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление.

Согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, Соловьёва О.В. совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Соловьёва О.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Нехаевского района Волгоградской области, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 78, 82), согласно медицинской справки, выданной ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», Соловьёва О.В. на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л.д. 85), к административной ответственности не привлекалась (л.д.94, 95-97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьевой О.В. в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, смягчающим наказание Соловьевой О.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает её полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соловьёвой О.В., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении Соловьёвой О.В. наказания, суд также принимает во внимание требования статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления и всех обстоятельств по делу, личности подсудимой Соловьёвой О.В. и условий её жизни, её отношения к совершённому деянию, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а именно рецидив преступлений и смягчающих вину обстоятельств, а именно: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, её полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также влияния назначаемого наказания на её исправление, суд считает необходимым назначить Соловьёвой О.В. наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие постоянного места жительства, регистрации и гражданства Российской Федерации, суд полагает возможным назначить подсудимой Соловьёвой О.В. за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание без ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что исправление Соловьёвой О.В. возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, на этом основании, суд находит возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условным, применив статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на неё обязанности, во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц.

Назначая условное осуждение, суд учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая характеризуется удовлетворительно, а так же смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полной мере осознала и признала вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, что свидетельствует о возможности достижения всех целей уголовного наказания при применении в отношении неё условного осуждения. Вместе с этим, суд учитывает отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, однако имеющаяся тенденция при отбытии наказания в виде лишения свободы по приговорам суда судимость за которые не снята и не погашена, является достаточным для проверки возможности исправления осужденной без реального отбытия наказания, путем назначения обязанностей и контроля за поведением со стороны уголовно-исполнительный инспекции. При таких обстоятельствах, положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не ограничивают возможность назначения наказания в виде лишения свободы условным.

Таким образом, при назначении Соловьёвой О.В. наказания суд принимает во внимание требования ст.6, ч.2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч.3 ст. 68, ст.73 Уголовного кодекса Российской

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

Судом, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния и оснований для применения при назначении наказания требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого Соловьёвой О.В. преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории совершённого ею преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранная в отношении Соловьёвой О.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы Соловьёвой О.В. в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░