Решение от 27.01.2021 по делу № 2-350/2021 от 11.01.2021

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.

при помощнике судьи Анискиной Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югория» (далее – ООО «Югория») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 августа 2008 года в размере 98 363 рубля 08 копеек и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 150 рублей 90 копеек. В обоснование требований указано, что 18 августа 2008 года между ОАО «УРСА Банк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 115 000 рублей, сроком до 18 августа 2013 года под 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит и уплатить процентов за его использование осуществляется путём ежемесячного внесения заёмщиком аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако своих обязательств надлежащим образом ответчик не исполнила. Затем ОАО «УРСА Банк» сменил наименование на ОАО «МДМ Банк». 08 октября 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключён договор об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым к ООО «Югория» перешло право требования задолженности по указанному договору. По состоянию на 05 мая 2010 года задолженность заёмщика составляет в размере 1/3 - 98 363 рубля 08 копеек.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, выразила несогласие с иском, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

С учётом позиции истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

18 августа 2008 года ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 115 000 рублей – сроком до 18 августа 2013 года под 36% годовых, предусмотрев, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется путём ежемесячного внесения заёмщиком аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

06 августа 2009 года завершилась реорганизация ОАО «УРСА Банк» путём присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ».

ОАО «УРСА Банк» сменил своё полное и сокращённое фирменное наименование на открытое акционерное общество «МДМ Банк» и ОАО «МДМ Банк» соответственно.

В 2014 году ОАО «МДМ Банк» сменил своё полное и сокращённое фирменное наименование на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» и ПАО «МДМ Банк» соответственно.

ПАО «БИНБАНК» в результате реорганизации в форме присоединения стал правопреемником ПАО КБ «КЕДР», ПАО «Смоленский акционерный коммерческий банк», («БИНБАНК Смоленск»), ЗАО «Инновационный строительный банк Башинвест» ОАО «Аккобанк» («БИНБАНК Сургут»), ПАО «Тверьуниверсалбанк» («БИНБАНК Тверь»).

18 ноября 2016 года завершилась реорганизация ПАО «МДМ Банк» и ПАО «БИНБАНК», в результате которой ПАО «МДМ Банк» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» и сменил своё полное и сокращённые фирменное наименование на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» и ПАО «БИНБАНК» соответственно.

24 марта 2017 года ПАО «БИНБАНК» был реорганизован в форме присоединения к нему АО «Европлан Банк» («БИНБАНК Столица»).

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

08 октября 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» уступил ООО «Югория» права (требования) задолженности по указанному кредитному договору, заключённому с ответчиком.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьёй 384 Гражданского Кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заёмщиком не исполняются, денежные средства в счёт задолженности по кредиту не перечисляются.

Кроме того, в законе прямо предусмотрены случаи, когда заёмщик имеет право требовать досрочного возврата кредита. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в соответствие со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Требование, направленное ответчику о погашении задолженности по соглашению о кредитовании, не исполнено ответчиком, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

По состоянию на 05 мая 2010 года задолженность ответчика по кредитному договору №08 от 18 августа 2008 года составляет 295 089 рублей 23 копейки, из них 110 570 рублей 59 копейка – основной долг, 184 518 рублей 64 копейки – проценты. Однако истец просит взыскать 1/3 часть от общей суммы долга в размере 98363,08 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает положения ст.196 ГК РФ, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, что 18 августа 2008 года ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, условиям которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 115 000 рублей, сроком до 18 августа 2013 года под 36% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязана вернуть предоставленный кредит в сроки, установленные договором, то есть сроком до 18 августа 2013 года.

С 18 августа 2008 года у ответчика возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 05 мая 2010 года составил 98363 рубля 08 копеек, согласно заявленных требований.

15 января 2020 года мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании задолженности со ФИО1. Определением мирового судьи от 24 ноября 2020 года по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ установлен одинаковый подход к определению начала течения сроков исковой давности: день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать его в принудительном порядке через суд.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось выше, срок действия кредитного договора определён до 18 августа 2013 года, соответственно срок исковой давности исполнения обязательств - 18 августа 2016 года. ООО «Югория» обратилось в суд впервые с заявлением о выдаче судебного приказа к ФИО1 по взысканию задолженности по кредитному договору 13 января 2020 года, а после отмены судебного приказа только 11 января 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного срока.

В силу правила, установленного ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок обращения в суд пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска истцом, являющимся юридическим лицом, не представлено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку срок исковой давности по заявленному истцом в настоящее время требованию истёк задолго до обращения в суд, в удовлетворении иска должно быть отказано.

По правилам ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины возмещению за счёт ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 363 ░░░░░ 08 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 150 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ...

...