Решение от 18.12.2019 по делу № 33-13237/2019 от 26.11.2019

Судья Сычева Е.Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 18 декабря 2019 г. № 33-13275, 2-608/18

Судебная коллегия Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Мышкиной Т.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрев в открыт судебном заседании гражданское дело по иску Тырышкиной Ольги Анатольевны к Гирявцу Артему Павловичу, Голубничему Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Голубничего Сергея Сергеевича

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 08 октября 2018, которым в солидарном порядке с Гирявца Артема Павловича, Голубничего Сергея Сергеевича в пользу Тырышкиной Ольги Анатольевны взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 142000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15200 рублей, почтовые расходы в размере 539,6 рублей, а также расходы по оплате госпошлины по 2020 рублей с каждого ответчика.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав ответчика Голубничего С.С., судебная коллегия

установила:

Тырышкина О.А, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, указав, что 29.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомашине «Ниссан АД», госномер ... причинены повреждения по вине водителя Гирявца А,П., управлявшего автомашиной «Тойота Виста», госномер ..., принадлежащей Голубничему С.С. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Размер ущерба составляет 142000 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Голубничий С.С., им подана апелляционная жалоба с требованием об обмене решения в части взыскания с него ущерба, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции о том, что он является собственником транспортного средства, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В суде апелляционной Голубничий С.С. доводы жалобы поддержал, указал, что на момент ДТП собственником автомашины не являлся, продал ее Литвиненко. Когда ему позвонили со штраф-стоянки и сказали, что машина до настоящего времени числится на нем, он снял ее с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией.

Истица, ответчик Гирявец А.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «Тойота Виста», госномер О332КМ, под управлением Гирявца А.П., принадлежащей Голубничему С.С., и автомашины «Нисан АД», госномер ... принадлежашей Тырышкиной О.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Гирявцом А.П.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истицы.

Для определения размера ущерба причиненного ее транспортному средству истица обратилась эксперту, согласно заключению ИП Буров С.Н. размер ущерба составляет 142000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда согласно ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд учел вышеустановленные обстоятельства и обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. Взыскивая причиненный ущерб и расходы на оценку с обоих ответчиков, суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность должны нести как собственник транспортного средства, который не выполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности при управлении принадлежащего ему транспортного средства, передал управление водителю, не имеющему права использовать данный автомобиль в отсутствие полиса ОСАГО, так и непосредственный причинитель вреда, нарушивший ПДД.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Голубничего С.С, о том, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства, при управлении которым причинен вред имуществу истицы, отклоняются судебной коллегией.

В подтверждение доводов ответчиком представлена копия договора купли-продажи от 09.09.2017, заключенного с Литвиненко Р.А.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Вместе с тем, сам по себе вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства в силу положений ст. 223 ГК РФ не свидетельствует о возникновении у Литвиненко право собственности на данное имущество, поскольку доказательства передачи автомобиля от продавца к покупателю отсутствуют, а то обстоятельство, что после ДТП Голубничий С.С. снял транспортное средство с учета в связи с утилизацией, свидетельствует о том, что он реализовал свои правомочия собственника транспортного средства в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: