Решение от 10.11.2015 по делу № 11-20/2015 от 23.09.2015

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №-11-20

10 ноября 2015г.                                                                                         г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В. с участием представителя истца Великова О.В., ответчицы Сытар Е.В., её представителя Конюхова В.Р., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Горелова П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родновой Т.Е. и апелляционную жалобу Македонского А.А. на решение мирового судьи судебного участка №-1 Советского района г.Иваново от 6 августа 2015г. по иску Родновой Т.Е. к Сытар Е.В. и Кутилову С.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, по иску Македонского А.А.    к Родновой Т.Е., Сытар Е.В. и Кутилову С.Е. об определении порядка пользования жилым помещением,

                                           У с т а н о в и л :

      Роднова Т.Е., обращаясь в суд с иском к Сытар Е.В., Кутилову С.Е. и Македонскому А.А. (третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования) об определении порядка пользования жилым помещением, свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1801/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> <адрес>. Другими собственниками указанной квартиры являются: Кутилов С.Е. - 34/100 долей, Сытар Е.В. - 33/100 долей, Македонский А.А. - 1499/10000 долей. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира имеет общую площадь с учетом балкона 58,9 кв.м., жилую площадь 43,3 кв.м., состоящую из жилых помещений: 4-х жилых комнат: три изолированные комнаты (№, №, №) и проходной комнаты (№), кухни (№), ванной (№), прихожей (№) и шкафа (№). Она намерена проживать в данной квартире в связи с чем, хотела с другими собственниками определить порядок пользования помещениями, предложив оформить соглашение. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ направила ответчикам соответствующую претензию, на что получила отказ. Исходя из размера ее доли она имеет право на комнату № площадью 7,8 кв.м. Просила определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>: - выделить в её (Родновой Т.Е.) пользование комнату № пл. 7,8 кв.м.; - выделить в пользование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Македонскому А.А. комнату № пл. 7,6 кв.м.; ответчикам Сытар Е.В. и Кутилову С.Е. выделить в пользование комнату № площадью 18,4 кв.м. и комнату № площадью 9,5 кв.м. При этом все собственники имеют право пользования местами общего пользования в квартире: кухней, ванной, прихожей, шкафом и балконом.

       Третье лицо Македонский А.А. также обратился в суд с иском к Родновой Т.Е., Сытар Е.В. и Кутилову СЕ. об определении порядка пользования жилым помещением. Исковые требования мотивировал тем, что он на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ получил в дар 1499/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №-14, расположенную по адресу: <адрес>». Сособственниками указанной квартиры являются Роднова Т.Е., Сытар Е.В. и Кутилов С.Е., между которыми, на момент его обращения в суд рассматривался спор об определении порядка пользования квартирой. Полагал, что имеет право на пользование частью квартиры, которая, исходя из его доли в общей долевой собственности (1499/10000), составляет 6,49 кв.м. Заявитель просил определить следующий порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>-«Б»; - выделить в его пользование комнату № площадью 7,6 кв.м.; - выделить в пользование Родновой Т.Е., Сытар Е.В., Кутилову С.Е. комнаты: № площадью 7,8 кв.м., № площадью 18,4 кв.м., № площадью 9,5 кв.м.; - помещения общего пользования (кухня, прихожая, ванная, туалет, балкон и шкаф) передать в совместное пользование всем собственникам.

     Ответчики Сытар Е.В., Кутилов С.Е. и их представитель Конюхов В.Р. исковые требования Родновой Т.Е. и Македонского А.А. не признали. Пояснили, что Сытар Е.В. является собственником 33/100 долей спорной квартиры, что соответствует - 14,29 кв. м. жилой площади, а Кутилов Е.С - собственником 34/100 долей, что соответствует - 14,72 кв. м. Сытар Е.В. проживает в спорной квартире с 1981г., Кутилов Е.С. - с 1994 г. По сложившемуся порядку пользования указанной квартирой Сытар Е.В. и Кутилов Е.С. всегда пользовались комнатами №,8,9, что подтверждается заочным решением Советского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что предложенный Родновой Т.Е. порядок пользования жилым помещением, нарушает их права как собственников жилых помещений, проживающих в спорной квартире. Ответчики являются разнополыми совершеннолетними лицами, проживают в разных комнатах каждый своей семьей, общее хозяйство не ведут. Иного жилья, кроме спорной квартиры, ответчики не имеют.

Кроме того, полагают, что у Родновой Т.Е. отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры (осуществление прав владения и пользования), поскольку у нее в собственности находится17 объектов жилых помещений общей площадью 863, 8 кв.м. Сама Роднова Т.Е. зарегистрирована и проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (площадь 54,9 кв.м.). В спорной квартире она не проживает. После подачи иска в суд Роднова Т.Е. произвела отчуждение принадлежащих ей 1499/10000 долей в спорной квартире Македонскому А.А. в соответствии с договором дарения, оставив за собой долю в праве в размере 1801/10000 доли (что соответствует 7,79 кв.м, жилого помещения). В связи с чем, считают, что истец злоупотребил своими правами как собственника доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустимым, и не подлежащим судебной защите согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ. Просили в иске Родновой Т.Е. отказать в полном объеме. Полагали, что требования Македонского А.А. также удовлетворению не подлежат, поскольку в исковом заявлении он не определил, какими конкретно жилыми помещениями должны пользоваться каждый из собственников спорного жилого помещения. Просил суд разрешить спорную ситуацию только в отношении себя. Кроме того, выделить какую-либо комнату в пользование Македонскому А.А. без нарушения жилищных прав ответчиков невозможно, поскольку комнаты, которая бы соответствовала площади равной 6,49 кв.м, в спорной квартире не имеется. Комната № площадью 7,6 кв.м., которую просит предоставить себе в пользование Македонский А.А., является смежной с комнатой №7 (проходной). Следовательно, такой вариант порядка пользования жилыми помещениями, нарушит жилищные права ответчиков Сытар Е.В. и Кутилова С.Е., которые проживают в комнате №7. Приобретая в дар 1499/10000 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, Македонский А.А. должен был осознавать, что с учетом расположения комнат в квартире, спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению (проживанию) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников изолированной части жилого помещения. Просили отказать в иске Македонскому А.А. в полном объеме.

         Решением мирового судьи судебного участка №-1 Советского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска Родновой Т.Е. к Сытар Е.В. и Кутилову С.Е. об определении порядка пользования жилым помещением отказано. В удовлетворении иска Македонского А.А. к Родновой Т.Е., Сытар Е.В. и Кутилову С.Е. об определении порядка пользования жилым помещением также было отказано.

       Не соглашаясь с принятым решением, Роднова Т.Е. обратилась с апелляционной жалобой. В ней указала, что вывод суда об отсутствии у неё правовых оснований для удовлетворения иска сделан с нарушением требований ст.247 ГК РФ. В нарушение данной нормы суд не разрешил спор по существу, поскольку не определил между сособственниками общего имущества порядок пользования спорной квартирой. Вывод суда о том, что она не является нуждающейся в спорном помещении, является неправомерным. Её нуждаемость в данном жилом помещении определяется её правами, которые закреплены в п.2 ст.35 Конституции РФ и п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ. Данные нормы гарантируют право пользования указанным жилым помещением, находящимся в собственности. Факт проживания или непроживания в настоящее время в спорном жилом помещении никак не может ограничить её законное право на пользование принадлежащим жилым помещением. Данное право не может быть ограничено и тем, что у неё имеются другие жилые помещения. Реализация указанного права зависит от неё. Поэтому данное право является реальным, а не формальным, как указал суд. В суде установлено, что размер её доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру соответствует площади изолированной комнаты №, пл. 7,8 кв. м. и, что никто из других собственников не претендует на эту комнату. Однако при этом суд отказал в её закреплении за ней. Данный вывод не основан на законе. Никаким законодательным актом не запрещено закрепить за ней конкретное помещение в указанной квартире, сохранив совместное пользование другими собственниками оставшимися помещениями. Её прав не затрагивает то обстоятельство, какие конкретно помещения из оставшихся в указанной квартире будут закреплены за другими собственниками. Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения части её требований о закреплении за ней в пользовании помещения № в указанной квартире без удовлетворения второй части исковых требований не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного просила изменить принятое решение отменив в части отказа в удовлетворении её требования о закреплении за ней в пользование комнаты №, площадью 7,8 кв. метров, в квартире №- 14 по адресу: <адрес> «Б», вынести новый судебный акт, которым удовлетворить её исковые требования в указанной части.

       Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Македонский А.А. также не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой. В ней указал, что суд, отказывая истцам, допустил существенное нарушение п. 1 ст. 247 ГК РФ, сделав вывод об отсутствии сложившегося порядка пользования имуществом, о нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, с учётом технической характеристики квартиры, невозможно определить порядок пользования квартирой, не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения. В качестве обстоятельств, делающих невозможным определения порядка пользования квартирой, предложенного Македонским А.А. указал, что его доля не соответствует имеющимся в квартире комнатам и при выделе ему отдельной комнаты № площадью 7,6 кв.м. будут нарушены права сособственников Сытар Е.В. и Кутилова С.Е. Указанный вывод прямо противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Согласно пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Таким образом, гражданское законодательство и сложившаяся судебная практика предусматривают возможность выделения в пользование участнику общей долевой собственности помещений, по площади точно не соответствующих его доле в праве общей долевой собственности. Превышение размера комнаты № относительно принадлежащей Македонскому А.А. идеальной доли составляет всего 1,11 кв.м. и является несущественным. Выделение указанной комнаты в пользование Македонского А.А. нарушения прав других сособственников не влечет. Македонский А.А. в спорном жилом помещении не проживает, т.к. не определён порядок пользования им (в том числе собственники Сытар Е.В. и Кутилов СЕ. возражают против его вселения в комнату №7, где в настоящее время проживает Кутилов СЕ. и находятся его вещи, о чём неоднократно заявляли в судебном заседании) и нормальное его использование (для проживания) затруднено. Действующее законодательство гарантирует собственнику право на владение и пользование имуществом, которое ему принадлежит. То, что собственник не пользуется имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не лишает его права на определения порядка пользования им. Как раз удовлетворение таких требований и установление порядка пользования общим имуществом обеспечивает разрешение спора между сособственниками и возможность пользоваться имуществом каждым из них. Кроме того, Македонский А.А. стал сособственником квартиры в период рассмотрения настоящего судебного спора (за месяц до вынесения судом первой инстанции решения по нему) и до его разрешения по существу вселение в указанное помещение было нецелесообразно. Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нуждаемость в жилом помещении является одним из обстоятельств, которые учитываются судом при определении порядка пользования имуществом. Однако, данное обстоятельство учитывается при определении порядка пользования имуществом, а не служит основанием для отказа судом в определении порядка пользования имуществом в принципе. Таким образом, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске. На основании изложенного, Роднова Т.И. просила отменить принятое решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и вынести по делу новое решение об установлении следующего порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> –«3Б», <адрес>; передать в пользование Македонского А.А. комнату № площадью 7,6 кв.м., в пользование Родновой Т.Е., Сытар Е.В., Кутилова СЕ. передать комнаты № площадью 7,8 кв.м., № площадью 18,4 кв.м., № площадью 9,5 кв.м., закрепив за всеми сособственниками право пользоваться помещениями общего пользования (кухня, прихожая, ванная, туалет, балкон и шкаф).

Заявитель Роднова Т.Е. в суд не явилась, поскольку в деле участвует её представитель.

Представитель заявителя Великов О.В. поддержал апелляционную жалобу Родновой Т.Е.

Заявитель Македонский А.А. в суд не явился, поскольку в деле участвует его представитель.

Представитель заявителя Горелов П.П. поддержал апелляционную жалобу Македонского А.А.

Заинтересованное лицо Кутилов С.Е. в суд не явился, в деле участвует его представитель.

Заинтересованное лицо Сытар Е.В. и её представитель Конюхов В.Р. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. В письменном отзыве указали, что мировой суд правильно отметил, что требование истца и третьего лица носит явно формальный характер без намерения использования жилого помещения по своему прямому назначению, то есть для их проживания. Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что правовое значение для    разрешения спора имеют обстоятельства сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в данном имуществе, а также реальная возможность совместного пользования спорным имуществом. Делая вывод об отсутствия нуждаемости заявителей в спорном помещении, суд исходил из того, что истица имеет более 17 объектов жилых помещений общей пл. 863, 8 кв.м., принадлежащих ей на праве собственности. Она зарегистрирована и проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (площадь 54, 9 кв.м.). Никаких мер по реализации своих прав на вселение в спорную квартиру не принимала. Своих обязательств как собственник доли в жилом помещении не исполняла (оплату за содержание жилого помещения, отопление и иные платежи не производила). Истица ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения дела в суде произвела отчуждение принадлежащей 1499/10000 долей спорной квартире Македонскому А.А., оставив за собой долю в праве в размере 1801/10000 долей, чем подтвердила отсутствие существенного интереса в использовании принадлежащей ей комнаты. Суд в решении сделал правильный вывод о том, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением нарушает права ответчиков как собственников жилых помещений, проживавших в спорной квартире до момента приобретения истцом и третьим лицом доли в праве собственности на указанную квартиру. Этот вывод суда полностью соответствует как требованиям ст. 247 ГК РФ, так и сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу. Так в своем определении Судебная Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-109, отменяя решение суда по конкретному делу, указала, что по смыслу положения ст. 247 ГК РФ и разъяснений определения порядка пользования общим имуществом между собственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника общей долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещение.

Третье лицо, обращаясь в суд, в нарушение ст. 247 ГК РФ не предложил всем собственникам квартиры свой порядок пользования спорным жилым помещением. Македонский А.А. просил суд разрешить спорную ситуацию только в отношении себя, попросив определить порядок пользования, передав в его пользование комнату №8 площадью 7,6 кв.м. Также, совершая сделку (дарение) с истцом, Македонский А.А. не мог не знать, что с учётом его доли на него приходится всего 6,49 кв.м. жилой площади. Данная площадь не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, и что выделить какую-либо комнату в его пользование, без нарушения жилищных прав ответчиков в соответствие с вышеуказанными нормами права и сложившейся судебной практикой, невозможно. Македонский А.А., получая в дар незначительную долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, с учетом расположения комнат в квартире, он как лицо, обладающее меньшей долей (14, 99/100 доли) осознавал или должен был осознавать (п.3 ст.10 ГК РФ ), что спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению (проживанию) без нарушения прав других собственников, имеющих большую по сравнению с ним долю. Поскольку комната №, на которую претендует Македонский А.А., расположена за проходной комнатой №, то это безусловно приведет к нарушению интересов ответчиков, которые проживают в комнате №, являющейся смежной (смежной) по отношению к комнате №. При таких обстоятельствах принятое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Родновой Т.Е. и Македонского А.А. удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителя заявителя Великова О.В., представителя заявителя Горелова П.П., заинтересованное лицо Сытар Е.В., её представителя Конюхова В.Р., исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о неправомерности апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции установлено, что квартира №-14, в <адрес> «Б», <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Родновой Т.Е., Кутилову С.Е., Сытар Е.В. и Македонскому А.А.

       В частности, Родновой Т.Е. принадлежит 11801/10000 долей в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94). Кутилову С.Е. и Сытар Е.В. соответственно принадлежат 34/100 33/100 долей на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. -22, 118, 119, 121, 122). Македонский А.А. является собственником 1499/10000 долей, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от I июля 2015 г. (л.д-82,83).

       Согласно техническому паспорту (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) спорная квартира имеет обшую площадь с учетом балкона 59,8 кв.м., жилую площадь 43,3 кв.м., состоит из 4-х жилых комнат, из них три изолированные комнаты (№, №, №) и проходной комнаты (№), кухни (№), ванной (№), туалета (№), прихожей (№) и шкафа (№) (л.д.13-21).

        В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся и долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на ею долю, соответствующей компенсации.

        При этом из п. 37 Постаноиления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве обшей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

       С учётом указанных требований мировой судья бесспорно установил, что соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется. При этом Роднова Т.Е. и Македонский А.А. в спорной квартире никогда не проживали и имеют другое постоянное место жительства. В частности, Роднова Т.Е. зарегистрирована и проживает в квартире №-52, принадлежащей ей на праве собственности, в <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кроме того, в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в собственности Родновой Т.Е. находится ещё 17 объектов жилых помещений (л.д. -58-64). Кроме того, в период рассмотрения настоящего спора Роднова Т.Е. произвела отчуждение принадлежащих ей 1499/10000 долей в спорной квартире Македонскому А.А. в соответствии с договором дарения, оставив за собой долю в праве в размере 1801/10000 долей (л.д.82).

Между тем доказательств того, что Сытар Е.В. препятствует Родновой Т.Е. в пользовании принадлежащей ей комнатой, у последней не имеется.

     Также установлено, что Македонский А.А. зарегистрирован и проживает в <адрес>. Иных сведений о наличии либо отсутствии у него жилого помещения, а также доказательств того, что нельзя пользоваться указанным жильём (по месту регистрации), Македонским А.А. не представлено.

       Между тем, из справки МКУ МФЦ в городе Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120) видно, что спорной квартире зарегистрированы: Сытар Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Кутилов С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, которые постоянно проживают в спорной квартире, другого жилья не имеют, что подтверждается справками ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии недвижимости на праве собственности в городе Иваново (л.д.95,96) и выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118,119).

       В тоже время из объяснений сторон установлено, что ответчики пользуются комнатами №, №, №. Данный факт подтверждается заочным решением Советского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) и не оспаривался в судебном заседании Родновой Т.Е. и Македонским А.А. Эти обстоятельства были известны Родновой Т.Е. и Македонскому А.А. при покупке доли в праве собственности на спорную квартиру. Поэтому ни Роднова Т.Е., ни Македонский А.А. в суде не доказали свою нуждаемость в принадлежащем им имуществе и реальную возможность совместного пользования.

       С учётом изложенных фактов суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном обращении за установлением порядка пользования спорным помещением и без реального намерения использовать жилое помещение по своему прямому назначению, то есть для проживания Родновой Т.Е. и Македонского А.А.

        В своём варианте Роднова Т.Е. просила выделить в пользование Македонскому А.А. комнату № площадью 7,6 кв.м., а Сытар Е.В. и Кутилову Е.С. комнату № площадью 18,4 кв.м. и комнату № площадью 9,5 кв.м. При этом суд первой инстанции проверил данный вариант и признал его неправомерным, поскольку будут ущемлены права других совладельцев. В частности, установлено, что доля Родновой Т.Е. (1801/10000) составляет 7,8 кв.м. и эта площадь соответствует площади, имеющейся в комнате №-6 спорной квартиры. Доля же Македонского А.А. (1499/10000) составляет 6,49 кв.м., что не соответствует площадям, имеющимся в комнатах спорной квартиры и при выделе ему отдельной комнаты № 8 площадью 7,6 кв. м. будут нарушены права других собственников: Сытар Е.В. и Кутилова СЕ. При этом требования о выплате компенсации за использование излишней жилой площадью Македонским А.А. не заявлялись.

      Также судом установлено, что комната № ( на которую претендует Македонский А.А.) расположена после проходной комнаты (т.е. комнаты №) и пользование ею (комн.№) будет невозможно без использования комнаты №, которую Роднова Т.Е. просит выделить в пользование Сытар Е.В. и Кутилову С.Е. Следовательно, выделение комнаты № Македонскому А.А., и комнаты № Сытар Е.В. и Кутилову С.Е., существенно ухудшит жилищные условия Сытар Е.В. и Кутилова СЕ. При таких обстоятельствах не может быть передана в пользование одного из собственников часть жилого помещения, если его использование будет нарушать права других собственников. Поэтому также невозможно передать в пользование комнату, которая является проходной и её использование будет невозможным без использования комнаты другого собственника для прохода.

        Суждения Родновой Т.Е. о том, что суд не разрешил спор по существу, что в силу ст.247 ГК РФ суд в императивном порядке должен разрешить спор и установить порядок пользования жилым помещением, являются неправомерными, поскольку оно основано на ошибочном толковании закона и противоречит материалам, имеющимся в деле. В частности, суд первой инстанции рассмотрел предъявленный иск по существу и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку при варианте, предложенным истцом, нарушаются права других совладельцев жилого помещения. Так, согласно ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.1,4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом к жилым помещениям относятся : жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (п.4 ст.16 ЖК РФ). Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Также в отношении жилого помещения из смысла ст. 247 ГК РФ следует, что в отсутствие соглашения собственников о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств право собственника может быть реализовано иными способами. В частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

      Утверждения Родновой Т.Е. о том, что её право не может быть ограничено наличием в её собственности других помещений, что пункт 2 ст.35 Конституции РФ п.1 ст. 209 ГК РФ гарантируют ей право пользования спорной комнатой, ни кем не оспариваются. Однако, истица не доказала, что отсутствие порядка пользовании всей квартирой может препятствовать пользованию принадлежащей ей комнатой. В деле нет доказательств того, что ответчики создают препятствия в пользовании имеющегося помещения.

      Довод Родновой Т.Е. о том, что она является нуждающейся в пользовании принадлежащей ей комнате, мировым судьёй проверялся и им сделан правильный вывод об отсутствии нуждаемости истицы в жилом помещении исходя из целей, предусмотренных Жилищных кодексом РФ. При этом, делая вывод об отсутствии нуждаемости истца и третьего лица в спорном жилом помещении, следует исходить не только из того, что истица имеет 17 объектов жилых помещений (дома, квартиры) общей площадью 863, 8 кв.м., принадлежащих ей на праве собственности, но и из того, что она зарегистрирована и проживает и в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (площадь 54, 9 кв.м.). Также никаких мер по реализацию своих прав на вселение в спорную квартиру не принимала. 29.062015 г. в период нахождения дела в суде произвела отчуждение принадлежащей 1499/10000 долей в спорной квартире третьему лицу, оставив за собой долю в праве в размере 1801/10000 дол (абз.1 стр. 5 решения). Данный факт свидетельствует об отсутствии непосредственного жилищного интереса в использования данного объекта для проживания в нём.

        Довод представителя третьего лица Горелова П.П. о том, что для предоставления указанной комнаты Македонскому А.А. можно произвести перепланировку спорной квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку не представлено доказательств о возможности проведения такой перепланировки. При этом необходимо отметить, что Македонский А.А., обращаясь в суд с заявлением в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не определил какими конкретно, по его мнению, жилыми помещениями (комнатами) должны пользоваться каждый из собственников спорного жилого помещения. В своем заявлении он просил суд разрешить спорную ситуацию только в отношении себя, попросив суд определить порядок пользования, передав ему в пользование комнату № площадью 7,6 кв.м., а других вариантов не указал. Между тем, данное помещение не может быть предоставлено ему по основаниям, указанным выше.

     Также необходимо отметить, что в ходе рассмотрения данного спора, принимая 18.06.2015г. в дар от истицы 1499/10000 доли в общей долевой собственности в спорной квартире (6, 49 кв.м. жилой площади) не мог не знать, что согласно техническому паспорту в спорной квартире не имеется самостоятельного жилого объекта с площадью 6,49 кв.м и, что выделить какую-либо комнату в его пользование без нарушения жилищных прав ответчиков в соответствии с вышеуказанными нормами права и сложившейся судебной практикой, является невозможным.

Между тем, приобретая в дар незначительную долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, с учетом расположения комнат в квартире, он как лицо, обладающее меньшей долей (14, 99/100 доли) осознавал или должен был осознавать (п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность действий лиц участников гражданских правоотношений предполагается), что спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению (проживанию) без нарушения прав собственника, имеющих большую по сравнению с ним долю, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения.

       Довод апелляционной жалобы Македонского А.А. о том, что согласно п.6, пп. «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» ему может быть выделено неизолированное жилое помещение, и оно может точно не соответствовать принадлежащим собственникам долям, судом проверен и признан несостоятельным. В частности, основной причиной отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований явился не факт наличия или отсутствия возможности предоставления третьему лицу «неизолированного» жилого помещения и помещения, соответствующее его доли в общей долевой собственности, а то обстоятельство, что в случае предоставления жилого помещения в пользование Македонскому А.А. (комнату №), с учётом свойства спорного жилого помещения, будут нарушены права ответчиков.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии сложившегося порядка пользования имуществом между истцами и ответчиками, о том, что предложенный Родновой Т.Е. и Македонским А.А. порядок пользования спорной квартирой исключает пользование Македонским А.А. комнатой № без использования комнаты №, что свойства спорного жилого помещения не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, а также определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения. При этом иных вариантов пользования квартирой истцами не представлено.

       Все доводы апелляционных жалоб проверены, основаниями к отмене принятого решения они не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного постановления, не установлено.

       С учётом изложенного, мировой судья правомерно установил, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Родновой Т.Е. и Македонского А.А. об определения порядка пользования спорным имуществом не имеется.

       При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Родновой Т.Е. и Македонского А.А. не имеется.

       Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░.