Решение по делу № 2-705/2019 (2-6345/2018;) ~ М-5537/2018 от 12.11.2018

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело № <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
15	мая	2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Тарасовой А.И.
представителя истца	Лямкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухадзе К. А. к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному казенному предприятию «Горэлектротранспорт», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к МКУ «ДЭУ №» и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 250770 рублей 76 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 3400 рублей, судебные расходы.

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено МКП «Горэлектротранспорт».

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с МКУ «ДЭУ №» 167363 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение оценки в сумме 3400 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 3351, регистрационный знак К054ОТ под управлением водителя Рухадзе К.А., который управляя автомобилем, совершил наезд на яму в дорожном покрытии. В результате этого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец полагает, что вина ответчиков состоит в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дорог. Согласно отчету ООО «Сибэком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 250770 рублей 76 копеек. Расходы на проведение оценки составили 3400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства,

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 3351, регистрационный знак К054ОТ под управлением водителя Рухадзе К.А., который управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие в виде в виде ямы на трамвайной линии проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, представленными фотоматериалами.

Согласно определению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Рухадзе К.А. было прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части <адрес> в непосредственной близости от трамвайных путей имеется яма длиной 2,5 метра, шириной 0,7 метра, глубиной 16 см.

    Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Автомобиль BMW 3351, регистрационный знак К054ОТ принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 250770 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А.1 неровность в покрытии междурельсового пространства (настиле) глубиной см, более 1 см должна быть устранена.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Пунктом 9.3.5 указанного ГОСТ ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что определение размеров отклонений крышки люка, решетки дождеприемника (5.2.4), верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, возвышения междурельсового настила на железнодорожных переездах (5.2.4) осуществляют в соответствии с 9.3.2, а отдельных углублений и впадин в покрытии междурельсового пространства (настиле) (5.2.4) - по ГОСТ 32825.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия указанным требованиям участок дорожного полотна дороги по <адрес> в непосредственной близости от трамвайных путей не соответствует.

Доказательств обратному суду не представлено.

Для разрешения, заявленных истцом требований необходимо точно установить в обязанность кого из лиц, привлеченных к участию в деле, входило содержание спорного отрезка дороги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>.

Спорный участок дороги (<адрес>) находится на обслуживании МКУ «ДЭУ №», поскольку согласно утвержденному начальником ДТиДБК мэрии <адрес> перечню территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, был передан для содержания.

Приказом ДТиДБК <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ утверждено муниципальное задание МКУ «ДЭУ №» на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в содержание дорог входит и текущий ремонт дорог.

В соответствии с пунктом 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации № АН-103-р от ДД.ММ.ГГГГ, порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Согласно Уставу МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» предметом и видами деятельности предприятия являются, в том числе: устройство трамвайных путей, работы по техническому облуживанию и ремонту оборудования, зданий и сооружений.

Согласно Правилам технической эксплуатации трамвая, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АН-103-р, рельсовые пути, в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий, могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом и на обособленном самостоятельном полотне. Обособленное полотно за исключением переездов должно быть оборудовано от проезжей части или тротуара бортовым камнем, специальным ограждением высотой не менее 1 м или располагаться на самостоятельном полотне вне проезжей части улицы. (п. 5.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> был издан приказ № «О распределении полномочий по содержанию трамвайный путей», согласно которому определено разделение полномочий по содержанию трамвайных путей между ДЭУ сферы транспорта и МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» (п. 1).

Согласно пункту 1.1 указанного приказа ДЭУ осуществляют ремонт и обслуживание пешеходных переходов, асфальтобетонного и штучного (брусчатка, железобетонные плиты и др., за исключением чугунного межрельсового настила) дорожного покрытия трамвайных путей, расположенных в одном уровне с проезжей частью автомобильных дорог, а также в местах пересечения трамвайных путей с внутриквартальными проездами, используемых для движения по ним автотранспорта и контроль за их техническим состоянием.

Пунктом 2 вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од установлено, что МКП «ГЭТ» осуществляет ремонт и обслуживание асфальтобетонного и штучного (брусчатка, железобетонные плиты и др.) дорожного покрытия трамвайных путей не предназначенного для движения по нему автомобильного транспорта, а также чугунного межрельсового настила на пересечениях автомобильных дорог с трамвайными путями.

Как следует из представленных фотоматериалов трамвайные пути по <адрес> находятся на одном уровне с проезжей частью. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае участок трамвайных путей предназначен для движения по нему автомобильного транспорта, не находится на обособленном полотне, отделённом от проезжей части, ремонт и обслуживание на МКП «ГЭТ» не может быть возложен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что МКП «ГЭТ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, ДТиДБК мэрии <адрес> реализуя свои полномочия в сфере дорожной деятельности, своим актом –приказом № от ДД.ММ.ГГГГ определил лицо, которое обязано производить ремонт и обслуживание дорожного покрытия трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью автомобильных дорог.

С учетом изложенного, именно МКУ «ДЭУ №» несет ответственность за причиненный истцу ущерб, и является надлежащим ответчиком по делу.

Так, МКУ «ДЭУ №» с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств выполнения возложенных на него полномочий в сфере дорожной деятельности, не представило доказательств отсутствия своей вины. Оснований для освобождения данного лица от ответственности, суд не усматривает.

Что касается доводов ответчиков о наличии в действиях Рухадзе К.А. нарушений Правил дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к следующему.

Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортном происшествии означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении.

    В ходе судебного разбирательства представитель МКУ «ДЭУ №» указывал на наличие вины непосредственно в действиях водителя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Суд не усматривает в действиях Рухадзе К.А. нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна, и не усматривает в действиях Рухадзе К.А. нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения МКУ «ДЭУ №» своих обязанностей по содержанию дорог, автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства представитель МКУ «ДЭУ №» оспаривал объем полученных автомобилем повреждений и размер причиненного ущерба.

Для устранения возникших противоречий судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле BMW 3351, регистрационный знак К054ОТ могли быть образованы следующие повреждения: крыло переднее левое –нарушение ЛКП в передней части в виде глубокого скола по месту сопряжения с передним бампером, брызговик переднего левого крыла – деформация опорной части (чашки) со значительным изменением конструктивной формы, подкрылок передний левый (передняя часть) – разрушен, диск переднего правового колеса легкосплавный 18 х 8 J «BMW М» - деформация, шина переднего левого колеса «Zeta Alventi» 225\40 ZR 18 – разрыв бокового корда (фактическая высота протектора 6 мм, дата выпуска 5ДД.ММ.ГГГГ), диск заднего левого колеса легкосплавный 18 х 9 J «BMW М» - разлом, стойка амортизационная передней подвески левая – деформация, упорный подшипник передней левой амортизационной стойки – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 167363 рубля, с учетом износа 93880 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенного осмотра и расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, то есть в сумме 167363 рубля.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 3400 рублей.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

    Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

    Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, являются необходимыми и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Также истцом заявлены к возмещению расходы на оказание услуг представителем в сумме 20000 рублей, которые также подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Однако, при определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Так, истцом не представлен договор об оказании юридических услуг, а из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено 20000 рублей за комплекс юридических услуг.

Не представлено истцом и акта принятия оказанных услуг и соответственно суд лишен возможности оценить разумность стоимости по каждому виду оказанной услуги.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности данного спора, суд полагает возможным взыскать расходы на оказание услуг представителем в сумме 10000 рублей.

    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Рухадзе К. А. к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу Рухадзе К. А. 167363 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение оценки в сумме 3400 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4547 рублей 26 копеек, а всего 185310 рублей 26 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина