Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2024 года                                                                        г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи:                      Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания:              Якуповой А.У.

с участием прокурора:                 Юшковой Б.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в предварительном слушании гражданское дело №2-789/2024 по иску Костенко ФИО18 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко Н.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ГБУЗ «СОКБ») о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.11.2022 она была принята на должность врача-анестезиолога-реаниматолога на 0,5 ставки в Авиационную бригаду Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница».03.03.2023 она была уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом ответчика №-К от 28.02.2023. С указанным приказом она не согласна по следующим основаниям.

В обжалуемом приказе указано, что она отсутствовала на рабочем месте в течении рабочей смены с 21:30 25.01.2023 до 08:00 26.01.2023. Но ни в трудовом договоре, ни в ином локальном акте не конкретизировано какое именно место для нее является рабочим, где она должна находится в течении рабочей смены (24 часа). Такое место не определено.

Считает работодателем нарушена процедура увольнения. Ей не выданы документы, являющиеся приложением к приказу об увольнении, своевременно она с ними не ознакомлена.

В связи с незаконным увольнением она понесла моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных переживаниях, душевном волнении, несправедливости, который она оценивает в сумме 100 000 рублей.

Также указала, что первоначально иск был ею подан 30.08.2023, зарегистрирован в суде 18.09.2023, в связи с недостатками 22.09.2023 определение суда исковое заявление было оставлено без движения с указанием срока устранения недостатков до 01.10.2023. 27.09.2023 она направила в суд документы во исполнение требования об устранения недостатков, но они были ошибочно приобщены к другому гражданскому делу №2-2125/2023. По данной причине определением суда от 12.10.2023, исковое заявление было ей возвращено, о чем она узнала 23.10.2023. Процессуальный срок обращения в суд ею пропущен в связи с обжалованием приказа об увольнении в прокуратуру Пуровского района, а также в связи с отсутствием у нее специальных юридических познаний.

На основании изложенного, просила признать приказ о ее увольнении незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 528 451,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Также просила восстановить срок подачи искового заявления.

Истец, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда письменным возражениям. Дополнительно суду пояснила, что ни в должностной инструкции истца, ни в ее трудовом договоре не определено ее конкретное рабочее место где она должна находиться во время смены в ожидании вызова вылета для оказания медицинской помощи.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что он работает у ответчика в должности старшего фельдшера отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» (медицина катастроф). Он вместе с заведующим данным отделением ФИО7 ездил в командировку в <адрес> для проверки данного территориального отделения в период с 25 по <дата>. Прибыли в отделение в районе 21:30 <дата>. Заведующий заранее предупредил старшего фельдшера ФИО6 что приедет в командировку и по их прибытии в отделение, она тоже пришла. Дежурного врача ФИО1 на работе не было. ФИО7 спросил у Жилиной о место нахождении ФИО1, на что Жилина ответила, что она ушла куда-то. ФИО7 проверял документацию и из отделения он, ФИО7 и Жилина ушли из отделения около 01:45 <дата>. До этого времени ФИО1 на работе в отделении не появилась. Позже был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 21.:30 <дата> до 01:30 <дата>, в котором расписались он, Катмашев и Жилина. Утром, примерно к 09 <дата> он вместе с Катмашевым прибыли в отделение. ФИО1 уже была на рабюоте. Был составлен второй акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 01:30 до 08:00 <дата>. В составлении данного акта он не участвовал, в него были включены Жилина, фельдшер ФИО8 и врач-анестезиолог ФИО9 Ему не известно, разрешала ли Урсова отлучаться с работы по необходимости или нет в период своего визита в Тарко-Салинское отделение. При отлучении врач должна была поставить кого-то в известность. Когда они ушли из отделения, в нем оставался дежурный фельдшер ФИО8 Жилина ушла вместе с ними, а врач ФИО9 заступил на смену в 08:00 <дата>. В период их нахождения в Тарко-Сале в смену дежурства ФИО1 с 21:30 до 08:00 вызовов не поступало. Звонил ли кто-либо ей в связи с ее отсутствие на работе, он не знает. Давала ли она пояснения по поводу своего отсутствия, ему не известно. По поводу бытовых условий в Тарко-Салинском отделении пояснил, что не помнит была ли горячая вода или нет, душевая не работала, туалет был на первом этаже, где находился отделение Скорой помощи. Медицина катастроф и отделение скорой помощи находятся в одном здании, скорая помощь на первом этаже, медицина катастроф на втором. Если бы поступил вызов, ФИО1 бы дозванивались по телефону, и если бы ее не нашли, то решался бы вопрос с заменой врача, все действия производились бы исходя из обстановки.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что она работает в должности заместителя главного врача ГБУЗ «СОКБ» по организации работы территориального центра медицины катастроф. Она была в командировке в г. Тарко-Сале последний раз в 2019 или 2020 годах, точно нет помнит. Она периодически с работниками проводит совещание с использованием средств видеоконференцсвязи. Она никогда не говорила том, что работникам санитарной авиации можно отлучаться во время дежурства домой. В медицине катастроф 4 подразделения, головное находится в г. Салехарде, одно из подразделений в г. Тарко-Сале. В ответе на обращение Костенко Н.А. указано, что ее рабочее место <адрес>, но это юридический адрес СОКБ, при ее приме на работу с ней оговаривалось о том, что ее рабочее месте в г. Тарко-Сале, хотя ни в трудовом договоре, ни должностной инструкции не указано конкретное место истца. По поводу служебной записки о неудовлетворительных бытовых условиях и отлучении также во время дежурства домой иных сотрудников Тарко-Салинского подразделения ничего пояснить не смогла. Также ничего не пояснила по факту отсутствия истца на рабочем месте за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что она работает в ГБУЗ СОКБ в должности заведующего отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации.25.01.2023 он вместе с старшим фельдшером ФИО5 поехал в командировку в г. Тарко-Сале в авиамедицинской бригады Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной сокрой медицинской помощи и медицинской эвакуации. Цель командировки была ознакомительная, познакомиться с коллективом, проверить документацию, так как его недавно назначили на должность заведующего. В г. Тарко-Сале они прибыли около 21 часа и сразу проехали в отделение. До командировки он предупредил фельдшера Житлину о своем прибытии. По прибытии в отделении находился дежурный фельдшер ФИО8 и старший фельдшер ФИО6 Он спросил у ФИО8 где врач Костенко Н.А., на он ответил, что ушла домой. Пробыли в отделении примерно до 24 часов, ФИО11 так и не появилась, хотя он ей звонил по телефону, но она не ответила. Звонил он один. После уехали в гостиницу он и ФИО5, по пути домой завезли ФИО6 Около 08:00 26.01.2024 прибыли в отделении. Он спросил приходила ли ФИО11, на что он ответил, что нет. На первом этаже здания, которое занимает отделение медицины катастроф расположена скорая помощь Таркосалинской больницы, на втором отделение медицины катастроф. В здании медицины катастроф 4 помещения – 3 комнаты и склад. Он был во всех помещениях, но Костенко Н.А. не видел. В комнатах можно отдыхать мужчинам и женщинам раздельно, имеется место для приема пищи, раковина, туалет на первом этаже. Если женщине необходимо отлучиться для приема гигиенических процедур, это может занять не более двух часов, но не всю ночь. Он у ФИО1 спросил утром 26.01.2023, она ответила, что была дома и ей раньше предыдущее руководство разрешало во время дежурства в ночное время находится дома. По факту отсутствия Костенко Н.А. на работе было составлено два акта. Первый о ее отсутствии с 21:30 25.01.2023 до 01:30 26.01.2023, который был подписан им, ФИО5 и ФИО11, которая все это время была с ними. Второй акт был подписан ФИО8, ФИО6 и врачом ФИО9 ФИО8 всю ночь находился в отделении, а ФИО6 и ФИО9 пришли к 08:00 26.01.2023. В эту ночь вызовов не было. 25.01.2023 в дневное время был один вызов и Костенко Н.А. на него выезжала. Вместе с актами он также главному врачу представил от своего имени докладную об отсутствии Костенко в указанные периоды времени с 21:30 25.01.2023 до 08:00 26.01.2023 на работе. У отделения в <адрес> руководителя нет, все работники данного отделения, как и других подчиняются непосредственно ему и он дает задания на вылет. Их отделение относится к экстренной службе и вылет должен производится незамедлительно при получении вызова.

Прокурор дала заключение об удовлетворении требований иска.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Приказом ГБУЗ СОКБ от 01.11.2022 №К-16358 истец была принята на работу по внутреннему совместительству 0,5 ставки на должность врач-анестезиолог-реаниматолог авиамедицинской бригады Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной сокрой медицинской помощи и медицинской эвакуации. 01.11.2022 с ней заключен трудовой договор №.

Ст.192 ТК РФ определяет, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно положений пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно сменного графика работы Костенко Н.А. являлась дежурным врачо-анестезиологом-реаниматологом авиамедицинской бригады Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной сокрой медицинской помощи и медицинской эвакуации с 08:00 25.01.2023 до 08:00 26.01.2023.

Приказами ГБУЗ СОКБ №3 и №4 «О направлении работника в командировку» ФИО12 - заведующий отделением экстренной консультативной сокрой медицинской помощи и медицинской эвакуации – врач-анестезиолог-реаниматолог, и ФИО13 – старший фельдшер данного отделения с 25.01.2023 по 27.01.2023 были направлены в командировку для проведения проверки в Тарко-Салинское территориальное отделение экстренной консультативной сокрой медицинской помощи и медицинской эвакуации.

Об отсутствии Костенко Н.А. на рабочем месте были составлена два акта от 26.01.2023. Первый акт о ее отсутствии на рабочем месте с 21:30 25.01.2023 до 01:30 26.01.2023 подписанный ФИО14, ФИО6, ФИО7. Второй акт об отсутствии Костенко Н.А. на рабочем месте 26.01.2023 с 01:30 до 08:00, подписанный ФИО8, ФИО6, ФИО9

27.01.2023 по факту отсутствия Костенко Н.А. на рабочем месте, ФИО12 была составлена служебная записка.

30.01.2023 Костенко Н.А. вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанный выше период времени.

На основании служебной записки главного врача-директора территориального центра медицины катастроф ФИО10 от 03.02.2023 по факту отсутсвия Костенко Н.А. на рабочем месте издан приказ о проведении служебного расследования ;334 от 14.02.2023. П.3.3 приказа затребованы у Костенко Н.А. объяснения с указанием срока их предоставления до 16.02.2023.

16.02.2023 Костенко Н.А. представлена докладная-пояснительная, в которой она указывает, что она не отрицает отсутствие на рабочем месте в указанный период времени. Но указывает, что данная практика является постоянной всеми работниками в виду отсутствия нормальных бытовых условий в отделении о чем е. обсуждалось врачами ФИО19 и ФИО20 в присутствии ФИО21 летом 2022. Руководству об отсутствии бытовых условий известно о чем она неоднократно сообщала в докладных записках и вопрос начал решаться только после ее обращения к губернатору ЯНАО. Также ею представлялись пояснения 30.01.2023 и 04.02.2023.

Днем совершения проступка является дата составления актов 26.01.2023. Согласно листа нетрудоспособности, в период с 20.02.2023 по 27.02.2023 Костенко находилась на больничном, следовательно дисциплинарное взыскание к ней могло быть применено 28.02.2023.

Приказом ГБУЗ СОКБ от 28.02.2023 №2270-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по совместительству Костенко Н.А.. Она уволена 03.03.2023 на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – прогул, отсутствие на рабочем месте с 21:30 25.01.2023 до 08:00 26.01.2023 без уважительных причин, повлекший не выполнение работником трудовых функций в части прогула.

При принятии решения о увольнении истца ответчиком не приняты во внимание ее пояснения относительно имеющихся в Тарко-Салинского территориального отделение бытовых неудобств, вследствие чего работники, находящиеся на суточном дежурстве, лишены возможности осуществления гигиенических процедур, нормального приема пищи и отдыха, о чем указано в представлении прокуратур Пуровского района от 04.04.2023 по результатам проверки на основании обращения Костенко Н.А.

Также не принято во внимание отсутствия каких-либо последствий отсутствия Костенко Н.А. в Тарко-Салинском территориальном отделении, поскольку она могла незамедлительно явится в отделение для осуществления вылета по телефонному звонку. Кроме этого факт отсутствия Костенко Н.А. на рабочем месте 26.01.2023 с 01:30 до 08:00 зафиксирован работниками ФИО15 и ФИО16, которых самих в данной время не было в Тарко-Салинском территориальном отделении, а потому они не могли фиксировать факт отсутствия Костенко Н.А. на рабочем месте, поскольку его свидетелями не являлись.

В ст.209 ТК РФ определено понятие Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Общие требования к организации безопасного рабочего места устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно положений ст.57 ТК РФ в трудовом договоре, среди прочего должны быть указаны сведения об условиях труда на рабочем месте; об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

В трудовом договоре от 01.11.2022 № между Костенко Н.А. и ГБУЗ СОКБ не определено рабочее место Костенко Н.А. Согласно ответа ГБУЗ СОКБ от 04.03.2024 № данного Костенко Н.А. ее рабочее место в трудовом договоре не конкретизировано, место работы является ГБУЗ СОКБ, с место нахождения <адрес>.

Поскольку рабочее место истца не конкретизировано, то и зафиксировать факт отсутствия работника в конкретном месте в конкретное время не представляется возможным, а потому привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ее отсутствие на рабочем месте является необоснованным, а потому требования иска о признании приказа о увольнении истца незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению. ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 04.03.2023, даты, следующей за днем ее увольнения.

Согласно положений ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

С учетом изложенного, решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно расчету, представленного ответчиком средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 878 774, 80 рублей. Проверив представленный расчет, суд находит его верным и подлежащим взысканию с ответчика пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд определяет, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания самим фактом нарушения работодателем трудового законодательства, выраженные в незаконном ее увольнении. Учитывая наличие вины работодателя суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает причиненные истцу моральные страдания в сумме 10 000 рублей, и исковые требования истца в данной части также подлежащими частичному удовлетворению и взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Однако истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежат возврату в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ.

Ответчик    от        уплаты    государственной      пошлины    в     соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 4093 рубля, размер которой определен в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 28.02.2023 №-░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ 0,5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 04.03.2023.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 128900509516) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 878 774, 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 128900509516) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 288 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-789/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
прокурора г.Салехарда
Костенко Наталья Александровна
Ответчики
ГБУЗ Салехардская окружная клиническая больница
Другие
Санников Борис Андреевич
Суд
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Судья
Лисиенков Константин Владимирович
Дело на сайте суда
salehardsky.ynao.sudrf.ru
11.03.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
11.03.2024Передача материалов судье
13.03.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.04.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.04.2024Судебное заседание
11.04.2024Судебное заседание
29.07.2024Производство по делу возобновлено
30.07.2024Судебное заседание
30.07.2024Судебное заседание
02.08.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее