Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-901/2023 ~ М-256/2023 от 07.02.2023

УИД № 63RS0030-01-2023-000443-82

производство №2а-901/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Томиловой М.И.

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

с участием представителя административного истца – Кузнецова В.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя – Почтаркиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 63RS0030-01-2023-000443-82 (производство № 2а-901/2023) по административному исковому заявлению ООО «БИЗНЕС-ПРОГРЕСС» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г.Тольятти ГУ ФССП по Самарской области Почтаркиной К.Ю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЗНЕС-ПРОГРЕСС» обратилось с настоящим иском в суд, в котором указано, что 13.01.2023г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г.Тольятти ГУ ФССП по Самарской области Почтаркиной К.Ю. было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «БИЗНЕС-ПРОГРЕСС» исполнительного производства №4812/23/63054-ИП о взыскании административного штрафа в размере 550 руб.

Указанное постановление было обнаружено должником в личном кабинете портала «Госуслуги» только 23.01.2023г., и в тот же день штраф был оплачен. 24.01.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., которое истец считает незаконным, нарушающим его права и интересы, так как требования исполнительного документа были исполнены в установленный законом срок.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2023г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г.Тольятти ГУ ФССП по Самарской области Почтаркиной К.Ю. в отношении ООО «БИЗНЕС-ПРОГРЕСС», отменить указанное постановление; в случае, если суд не установит обстоятельства для отмены постановления, просит освободить от взыскания исполнительского сбора, а при отсутствии оснований для освобождения, снизить его размер.

Также, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, так как сначала исковое заявление было подано в Арбитражный суд Самарской области, которое впоследствии возвращено административному истцу в связи с неподсудностью.

В судебном заседании представитель административного истца Кузнецов В.В. исковые требования и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя поддержал по основаниям, изложенным выше.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г.Тольятти ГУ ФССП по Самарской области Почтаркина К.Ю. против ходатайства административного истца о восстановлении срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора не возражала, не оспаривая, что срок ООО «БИЗНЕС-ПРОГРЕСС» был пропущен по уважительной причине. Однако, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2023г. ООО «БИЗНЕС-ПРОГРЕСС» было получено последним в тот же день 13.01.2023г. в 12.44.09 ч. Соответственно, в срок, установленный п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены, при этом, должник был предупрежден о сроке исполнения постановления и о порядке взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор в размере 10000 руб. является минимальным размером при вынесении решения о его взыскании с должника-организации.

В связи с не исполнением исполнительного документа должником в установленный срок, 24.01.2023г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г.Тольятти ГУ ФССП по Самарской области Почтаркина К.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ВАШ по г.Тольятти Болотская А.В., ГУ ФССП по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Министерство Цифрового развития, связи и массовых коммуникаций, которые при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

От Болотской А.В. и заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области поступили письменные отзывы на иск, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие.

Позиция Болотской А.В. по заявленным требованиям, аналогична возражениям ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Тольятти ГУ ФССП по Самарской области Почтаркиной К.Ю.

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В настоящем случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из положений пункта 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7 ст.219 КАС РФ).

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, суд признает причины пропуска срока уважительными, так как материалами дела установлено, что первоначально исковое заявление было подано в Арбитражный суд Самарской области, которое определением указанного суда от 03.02.2023г. возвращено ООО «БИЗНЕС-ПРОГРЕСС» в связи с неподсудностью.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 24 об исполнительном производстве, и в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства организации может быть направлено по адресу электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, либо в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

По смыслу принимаемых после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, они являются следствием предупреждения должника в соответствующем постановлении о реализации таковых в случае истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, то есть неразрывно взаимосвязаны между собой и производны от предупреждения должника о юридически значимых негативных последствиях, поскольку приведенные выше нормы закона обеспечивают реализацию должником права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и возможности установления в отношении него ограничений.

Бремя доказывания факта направления должнику копии вынесенных постановлений, их доставки должнику лежит на судебном приставе-исполнителе.

Материалами дела установлено, что 13.01.2023г. МОСП по ВАШ по г.Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области в отношении ООО «БИЗНЕСС-ПРОГРЕСС» на основании постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №4812/23/63054-ИП, предмет исполнения: штраф в размере 500 руб., о чем вынесено постановление №63054/23/25813.

В постановлении судебным приставом-исполнителем должнику ООО «БИЗНЕСС-ПРОГРЕСС» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «БИЗНЕСС-ПРОГРЕСС» было направлено в ЛК ЕПГУ, в подтверждение чему в материалы дела представлен скриншот из базы АИС ФССП.

Согласно ответу Министерства Цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцыфры России), постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2023г. ООО «БИЗНЕСС-ПРОГРЕСС» получено в тот же день и просмотрено адресатом 13.01.2023.г. в 12.44.09 ч.

ООО «БИЗНЕСС-ПРОГРЕСС» в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнило.

24.01.2023 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

24.01.2023г. на депозитный счет МОСП по ВАШ по г.Тольятти от плательщика ООО «БИЗНЕС-ПРОГРЕСС» поступили денежные средства в размере 500 руб., которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2023г. перечислены в счет погашения штрафа.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

Таким образом, статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В настоящем случае, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2023г. получено должником в тот же день, и в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа исполнены должником не были, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2023г. и действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения указанного постановления являются законными. Судебный пристав исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, получив вступившее в законную силу постановление ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о взыскании административного штрафа обоснованно возбудил в отношении должника ООО «БИЗНЕС ПРОГРЕСС» исполнительное производство №4812/23/63054-ИП. Оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом, судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения установлен в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора также вынесено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий по причине неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В то же время суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера взыскания исполнительского сбора на 1/4 от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П.

При этом из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 74, 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено выше, постановление о возбуждении исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, получено им лично 13.01.2023г., о чем свидетельствует официальный ответ Минцыфры России.

Требования исполнительного документа в размере 500 руб. были добровольно исполнены ООО «БИЗНЕС-ПРРГРЕСС» 23.01.2023г., т.е. по истечении десяти дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Необходимость снижения размера взыскания исполнительного сбора обусловлена имущественным положением юридического лица, незначительной просрочкой исполнения требований исполнительного документа, его добровольной оплатой, несоразмерностью суммы штрафа и размера исполнительского сбора.

Суд отвергает доводы административного истца о необходимости полного освобождения от взыскания исполнительского сбора, так как таких оснований не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих такие основания, административным истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования и установленных фактов, размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с ООО «БИЗНЕС-ПРОГРЕСС», должен быть уменьшен до 7500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 4812/23/63054-░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ №63054/23/84123, ░░ 7500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2023░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░