Решение от 01.03.2023 по делу № 8Г-1474/2023 [88-3793/2023] от 18.01.2023

        59RS0001-01-2021-001606-41

        Дело № 88-3793/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        01 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Говоровой Надежды Романовны, Русиновой Людмилы Венедиктовны, Ташкиновой Валентины Ивановны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-67/2022 по иску Говоровой Надежды Романовны, Ташкиновой Валентины Ивановны, Шишигиной Татьяны Александровны, Смольникова Александра Геннадьевича, Казакова Бориса Алексеевича, Казаковой Веры Алексеевны, Лохониной Любови Сергеевны, Русиновой Людмилы Венедиктовны к Товариществу собственников жилья «Урал Вест Дом» о признании недействительными решения общего собрания и реестра членов Товарищества собственников жилья.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Урал Вест Дом» о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Урал Вест Дом», оформленного протоколом общего собрания от 20 сентября 2020 года, в части утверждения сметы доходов-расходов на 2021-2022 годы в сумме 5 233 271,15 руб. с тарифом расходов по содержанию 17,30 руб./кв.м в месяц и расходов на текущий ремонт 4,32 руб/кв.м в месяц, в части утверждения новой редакции Устава ТСЖ по предписанию прокуратуры Дзержинского района г. Перми, в связи с отсутствием кворума, признании недействительным реестра членов Товарищества собственников жилья «Урал Вест Дом» по состоянию на 11 августа 2020 года, оформленного председателем правления ТСЖ «Урал Вест Дом» Хлопиным О.А.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты>. Управляет домом ТСЖ «Урал Вест дом». В период с 22 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года было проведено общее собрание членов ТСЖ «Урал Вест Дом». В повестку дня собрания, кроме других вопросов, были включены вопросы: утверждение сметы доходов - расходов на 2021 - 2022 г.г.; утверждение новой редакции устава ТСЖ по предписанию прокуратуры Дзержинского района г. Перми. Одна из статей сметы - «текущий ремонт» с ежемесячным тарифом 4,32 руб./кв.м, с годовым доходом 1 045 908,29 руб. Собственники помещений МКД, не являющиеся членами ТСЖ, обладающие 5460,49 голосов, были лишены права принять участие в обсуждении и принятии решения по вопросам текущего ремонта. В соответствии со ст.ст. 144, 148 ЖК РФ, в обязанности правления ТСЖ входит составление смет доходов и расходов на соответствующий год, а не на 2 года, как это сделало правление ТСЖ «Урал Вест Дом», при этом, собрание проведено в августе-сентябре 2020, т.е., до истечения срока отчетного периода 2020 год, предлагая утвердить смету на 2021-2022 год, правление ТСЖ не сделало отчет о выполнении годового плана содержания и ремонта общего имущества МКД за текущий год, общему собранию членов ТСЖ не был представлен план текущего ремонта, материалы в виде расчетов и обоснования финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ по текущему ремонту, в том числе с учетом ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение видов работ. При подготовке и проведении общего собрания инициаторы собрания не организовали обсуждение проекта нового устава ТСЖ, внесение в него дополнений и поправок, а также не представили для ознакомления предписание прокуратуры района, на которое они ссылаются как необходимость утверждения новой редакции устава. Инициатор собрания представил участникам собрания - членам ТСЖ - смету без расчета и обоснования размера платы за содержание жилого помещения с тарифом 17,30 руб./кв.м и с тарифом 4,32 руб./кв.м по текущему ремонту, без детализации размера платы, без указания расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и периодичности их выполнения. Из отчета правления ТСЖ не ясно, из каких именно источников сложились денежные поступления, в каких суммах расходовались денежные средства, с какими контрагентами были заключены договоры, стоимость их услуг и работ и т.д. Несмотря на экономию по исполнению сметы за 2020 г., смета по содержанию на 2021-2022 г. в целом увеличена. Истцы указывают на наличие нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявших на волеизъявление членов ТСЖ, в также отсутствие кворума при принятии решения общего собрания членов ТСЖ. По мнению истцов из подсчета кворума подлежало исключению 5672,53 кв.м.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ «Урал Вест дом» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Мельчакова, 19, управление которым осуществляет ТСЖ «Урал Вест Дом».

В период с 17 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года проводилось общее собрание членов ТСЖ «Урал Вест Дом» в форме заочного голосования.

Результаты голосования членов ТСЖ «Урал Вест Дом» оформлены протоколом № 1 от 20 сентября 2020 года. Инициатором проведения общего собрания членов ТСЖ являются члены правления ТСЖ. По результатам собрания приняты решения: 1) избрать председателем общего собрания членов ТСЖ Хлопина О.А., секретарем общего собрания членов ТСЖ Теплоухову Е.Н., членами счетной комиссии Нечаеву В.П., Катаргину Л.В. За принятие решения проголосовало 8896,7 кв.м, что составляет 95,86 % от числа проголосовавших; 2) утвердить отчет правления ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год. За принятие решения проголосовало 8520,9 кв.м, что составляет 91,80 % от числа проголосовавших; 3) утвердить заключение ревизионной комиссии ТСЖ за 2019 год. За принятие решения проголосовало 8323,4 кв.м, что составляет 89,68 % от числа проголосовавших; 4) утвердить смету доходов и расходов ТСЖ на 2021-2022 годы. За принятие решения проголосовало 7548,3 кв.м, что составляет 81,33 % от числа проголосовавших; 5) утвердить штатное расписание ТСЖ на 2021-2022 годы. За принятие решения проголосовало 8012,3 кв.м, что составляет 86,33 % от числа проголосовавших; 6) утвердить дату предоставления платежных документов не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а срок оплаты таких документов не позднее 30 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. За принятие решения проголосовало 8370,8 кв.м, что составляет 90,19 % от числа проголосовавших; 8) утвердить новую редакцию Устава ТСЖ «Урал Вест Дом». За принятие решения проголосовало 7372,8 кв.м, что составляет 79,44 % от числа проголосовавших; 10) в состав правления выбраны: Риль Р.Р., Стаматин В.И., Хлопин О.А., Катаргина Л.В., Кириллов А.В., Лопатин Н.Ф., Шенин Я.З., Заблоцкая А.А.; 11) в состав ревизионной комиссии выбраны: Бочарова С.П., Черенева А.П., Поливанова О.А. За принятие решения по вопросу № 7: утвердить направление доходов от хозяйственной деятельности ТСЖ на основании решений Правления ТСЖ для оплаты общих расходов и иные цели, предусмотренные уставом ТСЖ. проголосовало 7697,7 кв.м, что составляет 52,31 % от общего числа голосов, решение не принято; за принятие решения по вопросу № 9: признать деятельность Правления ТСЖ и ревизионной комиссии в 2018-2019 году удовлетворительной. Выплатить из доходов от хозяйственной деятельности разовое вознаграждение членам правления (кроме председателя) в размере 10 000 руб., членам ревизионной комиссии в размере 5 000 руб., за минусом НДФЛ проголосовало 6417,9 кв.м, что составляет 43,61 % от общего числа голосов, решение не принято.

Из протокола общего собрания членов ТСЖ от 20 сентября 2020 года следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 14715,21 кв.м., в голосовании приняли участие члены ТСЖ и их представители, имеющие 9 281,39 (кв.м) голосов, что составляет 63,07 % от общего числа голосов, сделан вывод о наличии кворума.

О проведении собрания члены ТСЖ были уведомлены путем размещения уведомления о проведении собрания 11 августа 2020 года (за 10 дней до начала собрания) в местах общего пользования (информационные доски в подъездах), что соответствует порядку уведомления, предусмотренному п. 8.6. Устава ТСЖ «Урал Вест Дом».

Суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 3 ст. 146, 45 ЖК РФ, п. 8.11 Устава ТСЖ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что при проведении собрания имелся кворум, поскольку на нем присутствовали члены ТСЖ, обладающие более 50% голосов, а также указав, что существенного нарушения процедуры проведения голосования в судебном заседании не установлено, принятые решения не повлекли для истцов существенных неблагоприятных последствий, голосование истцов не могло повлиять на итоговые решения собрания, поскольку площадь квартир истцов - членов ТСЖ, составляет 325,5 кв. м (2,21% от общего числа голосов).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что смета на 2021-2022 годы принята до окончания 2020 года, до подведения итогов финансовой отчетности и проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2020 год, смета была составлена произвольно, ответчик не представил членам ТСЖ расчеты и обоснования финансовых затрат и потребностей, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, указанные нарушения по смыслу положений статьи 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ не относятся к существенным нарушениям порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, которые могут повлечь признание оспариваемого решения недействительным.

Указание заявителя на то, что в решении суда нечетко сформулирована резолютивная часть, а суд апелляционной инстанции не разъяснил, имеются ли в решении суда нарушения части 5 статьи 198 ГПК РФ, не обоснованно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при составлении резолютивной части решения допущено не было. При этом в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне не ясно решение суда, указанное лицо вправе обратиться с заявлением о разъяснении решения суда.

В обоснование жалобы заявители также выражают несогласие с размером платы за содержание жилого помещения, установленным решением общего собрания, указывают, что его ее увеличение нарушает права и законные интересы истцов.

Указанные доводы следует отклонить, по следующим основаниям.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Установив, что согласно заключению ревизионной комиссии по результатам проверки финансовой отчетности ТСЖ «Урал Вест Дом» за 2019 г. у ТСЖ имелся перерасход как по содержанию МКД, так и по статье текущий ремонт, суды пришли к верным выводам о том, что установление тарифов за содержание жилого помещения имело соответствующее обоснование.

Более того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что установленные оспариваемым собранием тарифы меньше, чем установленные Постановлением администрации г. Перми от 12 марта 2019 г. № 152 на тот же период.

При этом следует учесть, что часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает возможности принятия органами местного самоуправления произвольных решений. Реализуя полномочие по установлению размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, органы местного самоуправления должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года N 357-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данного положения, именно на истцах лежала обязанность доказывания обстоятельств установления решением общего собрания существенно завышенного размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суды не оценили доводы истцов о недействительности реестра членов ТСЖ.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку из существа заявленного требования о признании недействительным реестра членов ТСЖ не следует, какое право истцов было нарушено, и из пояснений истцов не следует, как удовлетворение данного требования приведет к восстановлению прав и законных интересов истцов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное требование не может быть удовлетворено в связи с избранием неверного способа защиты прав.

Не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции произвел расчет кворума по исправленному ответчиком реестру. Установление действительного количества голосов членов ТСЖ с учетом предмета и оснований иска являлось юридически значимым обстоятельством, а потому подлежало проверке в ходе рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания и указываемые заявителями обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. Обстоятельства возникновения права собственности, членства собственников в ТСЖ, действительности бюллетеней судами проверены. Совокупность имеющихся доказательств, обстоятельства проведения оспариваемого собрания, позволили судам сделать обоснованный вывод о наличии необходимого кворума при проведении собрания, отсутствии оснований для признания решений оспариваемого собрания недействительным. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие подателей жалобы с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в целом аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана оценка в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" самостоятельно обстоятельства по делу не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, поскольку соответствующие процессуальные действия отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не пересматривает дело по существу на основании иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2023 ░.