Решение от 09.08.2023 по делу № 33-1057/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-11315/2022

УИД 35RS0010-01-2022-015831-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года № 33-1057/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе прокуратуры Вологодской области на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

Золотов М.В. обратился в суд с иском к администрации города Вологды о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., образованный в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №....

В исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны: прокуратура Вологодской области, Управление Росреестра по Вологодской области и Ульяновская Е.Н., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., также образованный в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №....

В судебном заседании представителем прокуратуры Вологодской области по доверенности Иволга О.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, в обоснование которого указано, что заявленное Золотовым М.В. исковое требование права и законные интересы Ульяновской Е.Н. не затрагивает, в связи с чем дело неподсудно суду общей юрисдикции.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства представителю прокуратуры Вологодской области отказано.

В частной жалобе представитель прокуратуры Вологодской области Иволга О.В. просит определение, как принятое с нарушением норм процессуального права и при несоответствии изложенных в определении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу и дополнениях к ним представитель Золотова М.В. адвокат Пантин Е.В., выразив согласие с определением суда и отметив отсутствие у Ульяновской Е.Н. статуса индивидуального предпринимателя, субъектный состав участников спора, определённый на стадии предъявления иска, а также надлежаще подтверждённое неиспользование и невозможность использования истцом земельного участка в предпринимательской деятельности, просил отклонить жалобу.

В возражениях на жалобу Ульяновская Е.Н., отмечая отсутствие у неё статуса индивидуального предпринимателя и выразив мнение о том, что решением по иску Золотова М.В. могут быть затронуты её права и законные интересы, просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов частной жалобы, представленных возражений, суд не усматривает предусмотренных законом поводов и оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (пункт 1).

В силу статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой же статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведённых норм процессуального права следует, что определяющими критериями для отнесения дела к подсудности арбитражных судов являются субъектный состав, определяемый с учётом положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предмет спора в совокупности.

Федеральный законодатель, разграничивая компетенцию между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, не отнёс к подведомственности последних все экономические споры, что следует из системного толкования части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46, и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части первой статьи 43 ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Часть первая статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечён гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть четвёртая статьи 27 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Ульяновская Е.Н., не обладающая статусом индивидуального предпринимателя, указана истцом Золотовым М.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии предъявления иска, что уже само по себе препятствовало принятию иска Золотова М.В. к производству арбитражного суда.

Принимая исковое заявление к своему производству, возбуждая гражданское дело, осуществляя по нему подготовку к судебному разбирательству и назначая рассмотрение дела в открытом судебном заседании, Вологодский городской суд вопросы, касающиеся изменения состава участвующих в деле лиц и их процессуального положения не разрешал ввиду отсутствия к этому поводов и оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законом.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации на приведённых стадиях процесса не наделяет суд правом исключать из субъектного состава спора третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по собственной инициативе, в отсутствие мотивированного ходатайства такого лица или истца и без выяснения мнения иных участвующих в деле лиц.

Формирование представителем прокуратуры Вологодской области на стадии судебного разбирательства суждения о том, что заявленными Золотовым М.В. исковыми требованиями не затрагиваются права и обязанности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к истцу, юридически значимым для определения подсудности спора не является, о нарушении судом правил о подсудности не свидетельствует и поводом к отмене определения служить не может.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░