Решение от 25.07.2024 по делу № 33-4736/2024 от 08.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2024 г. по делу №33-4736/2024

Судья Смирнов И.В. Дело №9-24/2024 (М-247/2024)

УИД 43RS0043-01-2024-000643-85

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июля 2024 года материал по частной жалобе Макарова С.В. на определение судьи Яранского районного суда Кировской области от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

возвратить Макарову С.В. исковое заявление к Усманову Р.Р. о признании распространенных сведений оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и подлежащими удалению, признании незаконным использование изображения, взыскании компенсации морального вреда,

разъяснить истцу о его праве обратиться в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, расположенный по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Макаров С.В. обратился в Яранский районный суд Кировской области с иском к Усманову Р.Р. о признании распространенных сведений оскорбительными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и подлежащими удалению, признании незаконным использование изображения, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчик без его согласия произвел обнародование и использование в сети интернет его изображения, а также в опубликованных видеороликах распространил сведения, носящие клеветнический и порочащий характер, не соответствующие действительности и нарушающие его личные неимущественные права.

Судьей Яранского районного суда Кировской области 20.05.2024 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Макаров С.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что исковое заявление подано им по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, которое относится к подсудности Яранского районного суда Кировской области, то есть с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, возврат искового заявления не правомерен.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения заявителя.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу данных конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Если место жительства ответчика неизвестно или он не имеет места жительства в Российской Федерации, иск предъявляется по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту его жительства в России (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности гражданских дел, установленной ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, то есть, по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Место жительства для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства, а потому местом жительства гражданина для государственных органов является место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства.

Место пребывания не относится к месту жительства, что следует из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Обращаясь с иском в Яранский районный суд Кировской области, Макаров С.В. исходил из факта регистрации ответчика по адресу: <адрес>

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству, судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УМВД России по Кировской области.

Согласно поступившим сведениям, Усманов Р.Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, с <дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета <дата> Далее, был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета <дата>

Таким образом, из представленных в материале сведений следует, что в <адрес> ответчик был зарегистрирован по месту пребывания, между тем, последним адресом регистрации по месту жительства ответчика является адрес: <адрес> который находится на территории, подсудной Яранскому районному суду Кировской области.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы Макарова С.В. заслуживают внимания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления суд должен проверить, соответствует ли заявление требованиям, установленным в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления. Требования к содержанию искового заявления заключаются исключительно в необходимости указания в исковом заявлении перечисленных в ст. 131 ГПК РФ сведений. При этом, проверка соответствия действительности сведений, указанных истцом в исковом заявлении, не относится к вопросам, которые подлежат разрешению на стадии принятия заявления к производству суда.

Более того, отношения, связанные с выяснением судом при рассмотрении дела обстоятельства неправильного указания истцом места жительства ответчика, прямо урегулированы ГПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Как следует из содержания иска, требования заявлены истцом по известному месту жительства (регистрации) ответчика Усманова Р.Р., указанному в справке отдела адресно-справочной работы УМВД России. Имеющиеся сведения являются достаточными для инициирования судебного разбирательства в порядке искового производства.

Таким образом, у судьи на момент решения вопроса о принятии искового заявления к производству отсутствовали полномочия по истребованию сведений о месте нахождения ответчика.

Направление запросов относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления к производству суда) противоречит положениям ст. 147 ГПК РФ.

Приведенные нормы законодательства судом первой инстанции применены не были.

Подача в суд искового заявления, не соответствующего требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, в том числе в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины (уплаты государственной пошлины не в тот орган либо в ином размере), может служить основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ), но не для возвращения его заявителю.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░