Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-206/2022 ~ М-182/2022 от 06.07.2022

Решение

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское                                                  2 августа 2022 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-206/2022 по административному исковому заявлению администрации городского округа Сокольский Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю Сокольского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Наследовой Оксане Николаевне, Сокольскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным о взыскании исполнительского сбора,

установил:

в производстве суда находится данный административный иск, который мотивирован следующим образом.

В производстве судебного пристава-исполнителя Сокольского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Наследовой О.Н. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Сокольским районным судом Нижегородской области по гражданскому делу № 2-196/2020 по иску прокурора Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов не определенного круга лиц к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о возложении обязанности оборудовать места накопления твердых коммунальных отходов, предметом исполнения которого является обязать администрацию городского округа Сокольский Нижегородской области оборудовать 121 место накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение в части обязать администрацию городского округа Сокольский Нижегородской области оборудовать 11 мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства, признать исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Наследовой О.Н. было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, по мотивам неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 112-ФЗ) и нарушает права и законные интересы административного истца.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не учел также разъяснения, данные в методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ (далее – Методические рекомендации) о том, что в силу требований Федерального закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Абзацем 7 пункта 4.4. Методических рекомендаций установлено, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, у органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того судебный пристав-исполнитель не учел отсутствие вины со стороны административного истца в неисполнении требований исполнительного документа, что в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ исключает наступления ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Административный истец исполняет решение суда в рамках бюджетного финансирования, заложенного в бюджете и не может выйти за его рамки, принимает меры по получению субсидий из областного бюджета, частично исполнил решение суда, не отказывается от его исполнения, поэтому отсутствует его вина, поэтому исполнительский сбор взысканию не подлежит или подлежит уменьшению.

С учетом данных обстоятельств, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить административный иск.

В судебное заседание не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сокольского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Наследова О.Н., представители административных ответчиков Сокольского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо прокурор Нижегородский межрайонной природоохранной прокуратуры, все извещены о времени и месте судебного заседания, ответчики не сообщили суду о причинах не явки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заинтересованное лицо просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сокольского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Наследова О.Н. представила письменные возражения, согласно которым, она не признает административные исковые требования, просит отказать в их удовлетворении, так как должнику по исполнительному производству №-ИП администрации г.о. Сокольский Нижегородской области постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ДД.ММ.ГГГГ, а с изменениями об установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения было вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако должник в установленный срок для добровольного исполнения требований их не исполнил и не представил доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.64-66).

Заинтересованное лицо прокурор Нижегородский межрайонной природоохранной прокуратуры также представил письменные возражения, согласно которым, он просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, так как постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным (л.д.56).

Изучив доводы административного искового заявления, возражений на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.п. 3, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в производстве Сокольского районного отделения судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП возбуждено Сокольским РОСП УФССП России по Нижегородской области 23.05.2022г. на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сокольским районным судом Нижегородской области по делу № 2-196/2020, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации городского округа Сокольский Нижегородской области оборудовать 121 место накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Решение в части обязать администрацию городского округа Сокольский Нижегородской области оборудовать 11 мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства, признать исполненным, в отношении должника: Администрация городского округа Сокольский Нижегородской области в пользу взыскателя: Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2022г. вручено должнику администрации городского округа Сокольский Нижегородской области 24.05.2022г.

В связи с отсутствием в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения 26.05.2022г. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части установления 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление вручено должнику 27.05.2022г.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор по исполнительному документу неимущественного характера в размере 50 000 руб.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

С учетом постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе истекает 03.06.2022г.

Однако, в установленный Сокольским РОСП срок, требование исполнительного документа не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий 28.06.2022г., решение суда исполнено частично, оборудовано 5 мест накопления твердых коммунальных отходов.

В связи с неисполнением решения суда в рамках возбужденного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 28.06.2022г.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом судебным приставом-исполнителем соблюдено обязательное условие - уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом действия заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Сокольского РОСП УФССП России по <адрес> по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2022г. в размере 50000 руб. законны и обоснованны.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства, истребованного судом у судебного пристава-исполнителя (л.д.62-139).

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, так как в судебном заседании исследованными доказательствами было установлено, что судебный пристав - исполнитель Наследова О.Н. действовала законно, вынеся постановление о взыскании исполнительского сбора при наличии обстоятельств обязывающих ее это сделать.

При рассмотрением судом заявления не установлено, что административный истец пропустил процессуальный срок подачи заявления в суд, и что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушили права, свободы и законные интересы административного истца.

При осуществлении принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- его полномочия, необходимые для реализации основной задачи исполнительного производства – правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о непринятии которых идет речь в административном исковом заявлении;

- порядок совершения оспариваемого действия (бездействия), установленный нормативными правовыми актами;

- основания для совершения оспариваемых действия (бездействия), так как они предусмотрены нормативными правовыми актами, предусматривающими право судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять объем и вид исполнительных действий;

- содержание совершенного действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований администрации городского округа Сокольский Нижегородской области и отказу в их удовлетворении.

При этом суд критически относится к доводам, содержащимися в административном исковом заявлении, так как они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности, исследованных в судебном заседании относимых допустимых и достоверных доказательств, не основанны на правильном толковании норм материального права. Административным истцом не представлено суду доказательств предоставления судебному приставу-исполнителю в установленный для добровольно исполнения требований исполнительного документа срок доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, поэтому судебный пристав при вынесении постановления не мог знать об этих обстоятельствах и принять их к оценке. В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закон № 112-ФЗ, вопросы, связанные с отсрочкой, рассрочкой взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождения от его взыскания рассматриваются судом по заявлению должника в исковом порядке. Сведений об обращении должника в суд с подобными исками, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░